Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зитляужевой Э.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Строительная компания ВНСС» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии представителей сторон,

от заявителя – ФИО1 – по доверенности № 86 АА 0271733 от 23.05.2011; ФИО2 – по доверенности № 99 от 26.12.2012,

от ответчиков – Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО3 – по доверенности №03-12/01282 от 15.03.2013; Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО3 – по доверенности от 20.05.2013,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Строительная компания ВНСС» (далее - заявитель, ЗАО «СК ВНСС», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - МИ ФНС, налоговый орган, ответчик) от 22.03.2012 № 7 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление ФНС) от 01.06.2012 № 07/2012 недействительными в части: неуплаты (неполной уплаты) налога на прибыль организаций за 2009-2010 года в размере 2 376 734 рублей, уменьшения убытков на сумму 3 218 460 рублей, доначисления налога на доходы физических лиц в размере 787 150 рублей, доначисления земельного налога в размере 19 495 рублей, в том числе за 2009 год 10 770 рублей, за 2010 года 8 725 рублей, взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налогов на прибыль организаций, земельного налога, взыскания штрафа по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц за 2009 год, начисление пеней по соответствующим налогам.

В судебном заседании представитель ЗАО «СК ВНСС» поддержал заявленные требования, изложив доводы по существу заявления.

Заявитель настаивает на удовлетворении заявленных требований, считая необоснованными и недоказанными выводы налогового органа и Управления ФНС о взаимозависимости между ЗАО «СК ВНСС» и его работников, которым были проданы квартиры по цене ниже рыночной, а также о необоснованном начислении амортизации на имущество, полученное по сделке с поставщиком, отвечающим признакам фирмы-однодневки, отсутствием оснований для доначисления земельного налога. Полностью доводы изложены в заявлении и дополнениях к нему (т. 1 л. д. 16-22; т. 5 л. <...>, ).

Представитель МИ ФНС просил в удовлетворении заявления отказать в полном объеме, полагая, что в ходе выездной налоговой проверки надлежащим образом установлен и доказан факт заключения договоров купли-продажи квартир по цене значительно ниже рыночной с взаимозависимыми лицами, а также необоснованное начисление амортизационных отчислений, неуплату земельного налога с нескольких земельных участков. Свои доводы налоговый орган изложил в отзыве (т. 4 л. д. 2-13; т. 14 л. д. 136-137).

Представитель Управления ФНС просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, изложив свои доводы в отзыве, письменных пояснениях (т. 5 л. д. 64-72, ).

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения и.о. начальника МИ ФНС от 19.09.2011 № 28 в период с 19.09.2011 по 09.12.2011 проведена выездная налоговая проверка ЗАО «СК ВНСС» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

В результате проверки налоговым органом установлены следующие нарушения:

- неполная уплата налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 2 376 734 рублей;

- неполная уплата налога на имущество организаций в сумме 207 595 рублей;

- неполная уплата земельного налога в сумме 468 244 рубля;

- завышение убытков при исчислении налога на прибыль в сумме 2 754 894 рубля;

- не удержание и не перечисление налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 1 842 750 рублей.

Результаты проверки отражены в акте № 7 от 09.02.2012 (т. 6 л. д. 18-73).

В результате рассмотрения возражений налогоплательщика на акт проверки налоговым органом были учтены доводы в части исчисления земельного налога пропорционально доле ЗАО «СК ВНСС» в общей площади земельного участка, представленный ЗАО «СК ВНСС» расчет земельного налога принят Инспекцией, размер доначисленного земельного налога снижен до 19 495 рублей (т. 9 л. д. 11-47).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика решением от 22.03.2012 № 7 МИ ФНС привлекла ЗАО «СК ВНСС» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога на прибыль организаций за 2009 год, налога на имущество организаций за 2009-2010 годы, земельного налога за 2009-2010 годы, и по статье 123 Кодекса за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в общей сумме 429 438 рублей 48 копеек. Указанным решением начислены пени в сумме 708 860 рублей 74 копейки, предложено уплатить недоимку по налогам в размере 2 451 634 рубля 78 копеек.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора Общество направило апелляционную жалобу на решение налогового органа, по результатам рассмотрения которой решением Управления ФНС от 01.06.2012 № 07/212 решение МИ ФНС оставлено без изменений (т. 1 л. д. 48-53).

Считая принятое налоговым органом решение от 22.03.2012 № 7 и решение Управления ФНС от 01.06.2012 № 07/212 незаконными и необоснованными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и отмене в части доначисления налога на прибыль организаций, доначисления налога на доходы физических лиц, доначисления земельного налога, взыскания соответствующих сумм штрафа и пени.

Арбитражный суд, заслушав пояснения представителей сторон, непосредственно исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

1. По эпизоду доначисления налога на прибыль организаций в связи с реализацией квартир по ценам ниже рыночных.

При проверке правильности применения цен ЗАО СК «ВНСС» при совершении сделок по реализации квартир установлено расхождение между данными налогоплательщика и данными налогового органа.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом, в проверяемый налоговым органом период Общество заключило ряд договоров по купле-продаже жилых помещений (квартир), покупателем в которых являлись работники Общества, то есть лица в силу своего должностного положения непосредственно подчиненные руководителю (директору, генеральному директору) организации, в том числе:

- договор от 14.11.2008 № 15 с ФИО4, который с января 2008 по декабрь 2008 являлся техническим директором асфальто-бетонного завода (АБЗ) ЗАО «СК ВНСС». В соответствии с условиями договора стоимость проданной ему квартиры по адресу <...> составляет 1 120 000 рублей;

- договор от 14.11.2008 № 10 с ФИО5, который с середины 2007 занимал должность начальника автотранспортного участка ЗАО «СК ВНСС». В соответствии с условиями договора стоимость проданной ему квартиры, расположенной по адресу <...> составляет 1 580 000 рублей;

- договор от 30.05.2008 № 4 с ФИО6, который в 2008 году являлся вице-президентом по дорожному строительству ЗАО «СК ВНСС». В соответствии с условиями договора стоимости реализованной ему квартиры по адресу: <...> составила 2 660 000 рублей;

- договор от 01.08.2008 № 4 с ФИО7, который являлся директором по общестроительным работам ЗАО «СК ВНСС». Стоимость реализованной ему квартиры по адресу: <...> составила согласно договору 1 650 000 рублей.

Заключение договоров купли-продажи в совокупности с взаимоотношениями «работник и работодатель», согласно выводов налогового органа, являются сделками между взаимозависимыми субъектами.

Налоговым органом установлено, что вышеуказанным работникам предоставлялись выгодные условия заключения сделок – рассрочка платежа, цена значительно ниже рыночной, что свидетельствует о заинтересованности работодателя в продолжении и стимулировании трудовой деятельности именно данных ценных для него сотрудников. Именно наличие трудовых отношений между работниками и Обществом послужило причиной реализации квартир по цене, значительно ниже рыночной, на крайне выгодных для сотрудников условиях, т.е. повлияло на результаты сделок по реализации квартир и на условия деятельности как работников, так и Общества.

Учитывая, что Обществом квартиры по льготным условиям реализовывались исключительно административно-управленческому персоналу: техническому директору асфальтобетонного завода (АБЗ) Общества ФИО4; начальнику автотранспортного участка Общества ФИО5; вице-президенту по дорожному строительству - ФИО6; директору по общестроительным работам ФИО8, а также то, что, по мнению МИ ФНС, именно трудовые отношения повлияли на условия заключения договоров купли-продажи жилых помещений с установлением цены значительно ниже рыночной, налоговый орган посчитал это достаточным основанием для доначисления налога и пени по указанным сделкам купли-продажи квартир, рассчитанных в соответствии с положениями статей 20 и 40 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 40 НК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

В свою очередь пунктом 2 указанной статьи установлено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам, в том числе между взаимозависимыми лицами.

Согласно пункту 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

В целях определения рыночной стоимости квартир, проданных взаимозависимым лицам, налоговым органом в рамках выездной проверки за предыдущий налоговый период были проведены экспертизы по установлению рыночных цен, в том числе на квартиры ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, с учетом данных этих экспертиз орган произвел доначисление налога на прибыль исходя из рыночной стоимости (т. 3 л. д. 37-148, т. 4 л. д. 13-134).

Согласно оспариваемому решению, ЗАО «СК ВНСС» занижена налоговая база по налогу на прибыль на сумму 14 175 000 рублей, в том числе: уменьшен убыток за 2009 год в размере 2 754 894 рубля, в связи с чем подлежит доначислению налог на прибыль.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности выводов налогового органа, о неправомерном доначислении суммы налогов по эпизоду реализации квартир работникам организации, а следовательно, начисления штрафов и пени по указанному эпизоду, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения, в частности, признаются физические лица и организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Указанная норма, действительно, предусматривает в качестве взаимозависимых лиц работников организации. Однако, при этом следует учитывать, что важным квалифицирующим признаком взаимозависимости лиц является обоюдная возможность таких лиц влиять на условия или экономические результаты их деятельности (в частности, на ценообразование при совершении сделки).

Материалами дела доказывается, а заявителем и налоговым органом не оспаривается, что ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 действительно состояли в трудовых отношениях с Обществом на момент заключения сделок купли-продажи.

На момент заключения договоров купли-продажи квартир ФИО4, ФИО5, ФИО6 не являлись аффилированными лицами ЗАО «СК ВНСС» (что подтверждается списком аффилированных лиц), не входили в проверяемый период в состав Совета директоров, не занимали должности в исполнительных органах Общества и не могли по характеру своих отношений с обществом давать обязательные для исполнения указания руководителю.

ФИО8 входил в совет директоров с 17.05.2008 года и являлся аффилированным лицом, вместе с тем, в совокупности с другими доказательствами дела один этот факт не свидетельствует о его влиянии на формирование цены приобретенной им у ЗАО «СК ВНСС» квартиры.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, возможность приобретения квартир по льготной цене была установлена в дополнительном соглашении от 24.06.2004 к Коллективному договору, в соответствии с которым (пункт 8.4 Коллективного договора): Всем специалистам, переехавшим вместе с предприятием из г. Радужного в г.Ханты-Мансийск, предоставляется в собственность жилье. Стоимость жилья определяется затратным методом и равна стоимости затрат на приобретение жилья (оценочная стоимость реализации/инвентаризационная оценка). Условия выкупа: найм в течение до 5 лет, затем выкуп путем рассрочки платежа в течение 5 лет. Перечень специалистов предоставляется с обязательным ходатайством руководителя службы, отдела, подразделения, по УАП-Президентом общества (т. 6 л. д. 101-157, т. 7 л. д. 1-4).

Данные правила предоставления квартир в собственность распространялись на неопределенный круг лиц - на всех работников, переехавших с предприятием из г. Радужный, и не устанавливались персонально в зависимости от должности работника организации.

Материалами дела подтверждается, что ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 относились к числу работников предприятия, переехавших из г. Радужный.

В ходе судебного разбирательства не представлены достаточные доказательства того, что ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 имели административные и иные рычаги для воздействия на работодателя в целях уменьшения цены приобретаемого жилья. Стоимость квартир в данном случае устанавливалась в одностороннем порядке организацией с учетом финансовых возможностей продавца, с соблюдением условий Коллективного договора.

Все проданные указанным лицам квартиры принадлежали ЗАО «СК ВНСС» на праве собственности, порядок формирования продажной цены квартиры является идентичным для всех сотрудников, которым в проверяемый период были проданы квартиры, полностью соответствует условиям, указанным в Коллективном договоре (т. 8 л. д. 12).

Общество устанавливало цены не ниже инвентаризационной оценки и себестоимости для привлечения и закрепления квалифицированных специалистов, которые никаким образом не могли повлиять на установление для них продажной цены ниже рыночной.

Таким образом, нет оснований говорить о взаимозависимости в целях налогообложения общества и его работников, в том смысле, в котором такие лица определены в статье 20 НК РФ.

Вывод налогового органа о том, что ЗАО «СК ВНСС» заключало спорные сделки имея единственное намерение снизить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и уклониться от уплаты налогов, не подтвержден материалами дела.

То обстоятельство, что в числе лиц, которым были проданы квартиры по ценам ниже рыночных, оказались руководитель структурных подразделений, служб Общества, само по себе не свидетельствует о влиянии таких лиц на ценообразование, поскольку формирование цены с этими лицами никак не отличалось от порядка формирования цен продажи квартир с другими работниками Общества.

Так, в проверяемый период были проданы квартиры на аналогичных условиях с лицами, признанными налоговым органом взаимозависимыми с ЗАО «СК ВНСС» и другим работникам (ФИО9, ФИО10, ФИО11).

Налоговым органом в материалы дела не было предоставлено доказательств влияния факта взаимозависимости на определение стоимости квартир, согласованности действий взаимозависимых лиц, направленных на уменьшение налогового бремени общества.

Рассмотрев ходатайство заявителя о проведении экспертизы для определения рыночной стоимости спорных квартир суд определил отказать в его удовлетворении, поскольку при отсутствии доказательств взаимозависимости лиц, которым реализовывались квартиры и ЗАО «СК ВНСС», вопрос о соотношении продажной цены и рыночной цены не повлияет на принятие решения по делу.

2. По эпизоду отнесения на расходы суммы амортизационных отчислений при исчислении налога на прибыль организаций.

Оспариваемым решением налогового органа заявителю вменено неправомерное отнесение на расходы суммы амортизационных отчислений в размере 927 132 рубля в 2009 и 2010 году в части имущества, приобретенного у общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее - ООО «Атлант»).

Основанием для данного принятия решения налоговым органом в указанной части послужили следующие обстоятельства.

В ходе выездной проверки за предыдущий налоговый период (2006 год) налоговым органом установлена недостоверность первичной учетной документации и отсутствие реальности хозяйственных операций по сделке с ООО «Атлант». Данное обстоятельство подтверждено решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16.12.2011 по делу № А75-6673/2009, вступившим в законную силу.

Инспекцией на основании всей совокупности доказательств и обстоятельств, по делу № А75-6673/2009 доказано наличие в первичных бухгалтерских документах и счетах - фактурах недостоверных сведений о фактическом поставщике, об отсутствии реальных операций по приобретению товаров и услуг у данного контрагента, о непроявлении Обществом должной осмотрительности при заключении сделки, и получение необоснованной налоговой выгоды.

Как установлено в решении по указанному делу, ООО «Атлант» относится к категории налогоплательщиков, не исполняющих налоговые обязательства перед бюджетом, не имеющих работников в штате, не располагающейся по заявленному адресу. Сделка по приобретению имущества между ЗАО «СК ВНСС» и ООО «Атлант» носила разовый характер, анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Атлант» опровергает приобретение какого-либо оборудования и транспортных средств по его доставке.

На основе сделанного судом в решении по делу № А75-6673/2009 вывода о недостоверности сведений, содержащихся в представленных ЗАО «СК ВНСС» документах по взаимоотношениям с ООО «Атлант», который имеет преюдициальное значение при оценке обстоятельств настоящего дела, налоговый орган посчитал, что сумма затрат по взаимоотношениям с указанным контрагентом не может считаться документально подтвержденной и правомерно включенной в расходы и при определении размера амортизационных отчислений.

Как следует из материалов дела всего ЗАО «СК ВНСС» поставлено на учет приобретенных по договору купли-продажи оборудования от 24.01.2006 № 4 у ООО «Атлант» основных средств на общую сумму 6 356 000 рублей (без НДС). В соответствии с данными регистров налогового учета сумма амортизационных отчислений в отношении указанных основных средств составила 463 566 рублей за 2009 год и 463 566 рублей за 2010 год (т. 7 л. д 24-93).

По утверждению налогового органа, сумма затрат по взаимоотношениям с ООО «Атлант» не может считаться документально подтвержденной, в связи с чем, не является правомерным включение ЗАО «СК ВНСС» в расходы для целей исчисления налога на прибыль суммы амортизационных отчислений в отношении имущества, приобретенного по сделке с ООО «Атлант». Исходя из указанного заявителю доначислен налог на прибыль организаций за 2009 год в размере 92 713 рублей, уменьшен заявленный убыток за 2010 год в размере 463 566 рублей.

Суд считает вывод налогового органа необоснованным, сделанным на неправильном применении норм налогового законодательства.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для Российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и реализацией (подпункт 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

Следовательно, для признания имущества амортизируемым (с учетом ограничений по сроку полезного использования и размеру первоначальной стоимости) необходимо одновременное наличие 2-х признаков:

- имущество находится у налогоплательщика на праве собственности;

- имущество используются налогоплательщиком для извлечения дохода.

Отсутствие какого-либо из признаков не дает оснований относить имущество к амортизируемому (то есть, не дает оснований уменьшать налогооблагаемую прибыль на суммы необоснованно начисленной амортизации).

Как следует из материалов дела, Обществом начислена амортизация на амортизируемое оборудование, приобретенное у ООО «Атлант» по сделке купли-продажи, бывшее в употреблении с процентом износа более 40 процентов: станок вертикально-сверлильный РК-031 (первоначальная стоимость 200 000 рублей, сумма начисленной амортизации 24 000 рублей), станок вертикально-сверлильный П-22003 (первоначальная стоимость 200 000 рублей, сумма начисленной амортизации 24 000 рублей), станок фрезерный ФУ-251 (первоначальная стоимость 530 000 рублей, сумма начисленной амортизации 63 600 рублей), станок токарный СУ-500 (первоначальная стоимость 450 000 рублей, сумма начисленной амортизации 54 000 рублей), станок токарный Бз№01 (первоначальная стоимость 462 000 рублей, сумма начисленной амортизации 55 440 рублей), станок токарный 1-К-62 (первоначальная стоимость 220 000 рублей, сумма начисленной амортизации 26 400 рублей), станок токарный 1-К-63 (первоначальная стоимость 220 000 рублей, сумма начисленной амортизации 26 400 рублей, станок токарный СУ-500 (первоначальная стоимость 462 000 рублей, сумма начисленной амортизации 55 440 рублей, гидравлический подъемник (первоначальная стоимость 500 000 рублей, сумма начисленной амортизации 100 000 рублей), компрессор С-416.М (первоначальная стоимость 100 000 рублей, сумма начисленной амортизации 20 000 рублей), компрессор С-416.М (первоначальная стоимость 100 000 рублей, сумма начисленной амортизации 14 286 рублей), всего на сумму 463 566 рублей.

Налоговый орган не оспаривает сам факт приобретения заявителем оборудования, наличия его в собственности ЗАО «СК ВНСС» и использования для извлечения дохода. Не оспаривает налоговый орган и сумму расходов на приобретение оборудования, о чем указано на листе 17 решения (т. 9 л. д. 17).

Порядок определения стоимости амортизируемого имущества определен статьей 257 НК РФ.

Как следует из указанной статьи, под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

Первоначальная стоимость основного средства определяется: - как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктами 8 и 20 статьи 250 настоящего Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исключая из суммы расходов амортизационные начисления, налоговый орган не исследовал вопрос о правильности расчетов по определению размера этих начислений. Данное обстоятельство не может быть восполнено в ходе судебного разбирательства, поскольку не было предметом исследования в ходе выездной налоговой проверки.

Доказательства необоснованности применённого Обществом размера стоимости амортизируемого имущества в суд не представлены. Оценка имущества не производилась.

На основании изложенного, требования Общества в части признания недействительными оспариваемых решений по эпизоду доначисления налога на прибыль без учета амортизационных начислений, подлежат удовлетворению.

3. По эпизоду доначисления налога на доходы физических лиц.

Основанием для дополнительного начисления налога на доходы физических лиц явилось применение налоговым органом п. 3 статьи 212 НК РФ при определении налоговой базы – дополнительно начислен налог на превышение цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) – квартир, реализуемых лицам, являющимися взаимозависимыми по отношению к Обществу, в обычных условиях лицам, не являющимся взаимозависимыми над ценами реализации идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) – квартир, Обществом. Налоговым органом установлен факт занижения налоговой базы в 2009 году на сумму материальной выгоды ФИО5, ФИО6, ФИО4 и ФИО7, в размере 14 175 000 рублей и в связи с этим, неполная уплата НДФЛ в сумме 1 842 750 рублей.

После представления возражений налогоплательщика налоговым органом приняты доводы налогоплательщика о невозможности удержания НДФЛ, в связи с тем, что на момент проверки ФИО6 умер, а ФИО4 уволился. В то же время, по утверждению налогового органа, указанные обстоятельства не могут служить основанием освобождения от ответственности ЗАО «СК ВНСС» по статье 123 НК РФ, сумма же доначисленного налога в данной части подлежит корректировке (лист 26 решения).

Судом данный эпизод оспариваемого решения рассматривается с учетом корректировки налогового органа.

Суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, считает необоснованным вывод налогового органа о том, что общество неправомерно не удержало и не уплатило в бюджет НДФЛ от суммы материальной выгоды, полученной физическими лицами – ФИО5 и ФИО7, являющимися, по утверждению МИ ФНС, взаимозависимыми с обществом лицами, в результате приобретения квартир, реализованных им по цене ниже балансовой стоимости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 212 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, указанной в подпункте 2 пункта 1 настоящей статьи, налоговая база определяется как превышение цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых лицами, являющимися взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику, в обычных условиях лицам, не являющимся взаимозависимыми, над ценами реализации идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) налогоплательщику.

Материалами дела доказывается, а заявителем и налоговым органом не оспаривается, что ФИО5 и ФИО8 действительно состояли в трудовых отношениях с Обществом на момент заключения сделок купли-продажи, вместе с тем достаточных доказательств влияния указанных лиц на формирование цены по сделке налоговым органом не представлено.

Проданные указанным лицам квартиры принадлежали ЗАО «СК ВНСС» на праве собственности, порядок формирования продажной цены квартиры является объяснимым, обоснованным и идентичным для всех сотрудников, которым в проверяемый период были проданы квартиры по условиям Коллективного договора, соответствующим условиям указанного Коллективного договора.

Таким образом, судом не установлены неоспоримые доказательства, свидетельствующие о взаимозависимости Общества и его работников в целях налогообложения, в том смысле, в котором такие лица определены в статье 20 НК РФ.

С учетом изложенного, доначисление налога на доходы физических лиц, а так же применение штрафных санкций по данному факту является незаконным.

4. По эпизоду доначисления земельного налога.

Согласно решению налогового органа налогоплательщиком необоснованно не учтены при формировании налоговой базы по земельному налогу следующие земельные участки: 86:12:103030:54, 86:12:103035:3, 86:12:0101021:155, 86:12:0103005:0081, 86:12:0101090:0298, 86:12:103006:12, 86:12:0101021:0128 (т. 9 л. д. 38)

Как следует из предоставленной кадастровой палатой по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре информации указанные земельные участки принадлежат Обществу на праве собственности, но не отражены в налоговых декларациях по земельному налогу.

Налоговая база по земельному налогу определяется, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 390 НК РФ как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. При этом кадастровая стоимость определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 391 НК РФ налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Как установлено в ходе налоговой проверки и не оспаривается налогоплательщиком, ЗАО «СК ВНСС» не включило кадастровую стоимость земельных участков с номерами 86:12:103030:54, 86:12:103035:3, 86:12:0101021:155, 86:12:0103005:0081, 86:12:0101090:0298, 86:12:103006:12, 86:12:0101021:0128, чем занизило налогооблагаемую базу по земельному налогу.

Согласно доводам заявителя, ЗАО «СК ВНСС» вышеуказанные земельные участки не могут быть объектами налогообложения, поскольку ЗАО «СК ВНСС» не является единоличным собственником указанных земельных участков, в материалах проверки налогового органа отсутствует информация о том, сформированы ли указанные земельные участки. При отсутствии такой информации отсутствуют законные основания для доначисления земельного налога.

Кроме того, как утверждает налогоплательщик, сведения о кадастровом учете земельных участков налоговый орган запрашивал за пределами выездной налоговой проверки, что исключает возможность использования этих сведений.

Указанный довод налогоплательщика суд считает необоснованным.

Согласно п. 11, 12 статьи 396 НК РФ органы, осуществляющие ведение государственного земельного кадастра и органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представляют информацию в налоговые органы в соответствии с п.4 статьи 85 НК РФ.

Как следует из письма Филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» от 15.03.2012 № 467 в государственном кадастре недвижимости сведения о площади и описании местоположения границ спорных земельных участков уточнены в соответствии с документами, представленными для постановки на государственный кадастровый учет по результатам проведения кадастровых работ. Таким образом, спорные земельные участки сформированы и являются объектом налогообложения.

Факт использования информации, полученной после завершения налоговой проверки, при принятии решения о доначислении земельного налога не установлен.

Согласно статье 392 НК РФ налоговая база в отношении земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного земельного участка, пропорционально его доле в общей долевой собственности.

Налоговым органом доводы и расчеты ЗАО «СК ВНСС» об исчислении земельного налога пропорционально его доле в общей площади земельного участка учтены, признаны обоснованными и приняты при вынесении решения.

Доначисление земельного налога суд признаёт обоснованным, а расчет налога верным.

С учетом изложенного в данной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в соответствии со статьёй 123 НК РФ влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (часть 5).

Принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, а с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, - в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса (часть 6 статьи 75 НК РФ).

Исходя из анализа правовых норм, содержащихся в статье 46 и 75 НК РФ, уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней. При отсутствии доказательств несвоевременности и неполной уплаты налогов основания для взыскания пени и штрафа отсутствует.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает подлежащими удовлетворению требования заявителя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 22.03.2012 № 7 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 01.06.2012 № 07/2012 в части доначисления налога на прибыль организаций, доначисления налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пени и штрафа.

В части доначисления земельного налога заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом данного положения судебные расходы, понесенные ЗАО «СК ВНСС» связанные, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу заявления в суд в размере 4000 рублей подлежат взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (солидарно).

Денежные средства, перечисленные ЗАО «СК ВНСС» в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в размере 35 000 рублей, подлежат возврату в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Руководствуясь статьями 9, 67, 68, 71, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ

заявление закрытого акционерного общества «Строительная компания ВНСС» удовлетворить частично.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 22.03.2012 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 01.06.2012 № 07/212 недействительными в части:

доначисления налога на прибыль организаций, доначисления налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пени и штрафа.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (солидарно) в пользу закрытого акционерного общества «Строительная компания ВНСС» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу заявления в суд в размере 4000 рублей.

Обеспечительные меры, принятые по настоящему делу, отменить с момента вступления решения по делу в законную силу.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Строительная компания ВНСС» с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры денежные средства в размере 35 000 рублей, излишне перечисленные в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Чешкова О.Г.