Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: Кардава Э.Э. – по дов. № 07 от 17.07.2007; Аксарина Т.Г. – дов. от 08. установил: Управление ФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (далее – ответчик) по акту проверки от 13.07.2007 в части возмещения незаконно израсходованных средств федерального бюджета в сумме 1 880 537,88 руб. и в части перечисления в бюджет денежных средств в сумме 22 375,56 руб..

Заявление обосновывается несоответствием Предписания требованиям действующего законодательства.

Ответчик с требованиями заявителя не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании согласились с доводами заявителя по пунктам 3, 6 и 7 исковых требований, в остальной части против удовлетворения иска возражают.

Арбитражный суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела, Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности Управления ФНС России по ХМАО-Югре за период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г., по результатам которой составлен акт от 13.07.2007 (т. 1 л.д. 24-45).

Заявителем были представлены возражения на акт проверки (т. 1 л.д. 47-63).

По результатам рассмотрении акта и возражений Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в ХМАО-Югре вынесено предписание от 27.07.2007 № 86-03-01/511, обязывающее заявителя перечислить в доход федерального бюджета денежные средства в размере 24 549,12 руб., использованные не по целевому назначению, и возместить в доход федерального бюджета незаконно (неправомерно) израсходованные средства федерального бюджета в сумме 1 880 537,88 руб. с предоставлением документов, подтверждающих возмещение, в срок до 20.08.2007 (т. 1 л.д. 21-23).

Не согласившись с предписанием в указанной части, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 предписания заявителем допущена переплата компенсационных расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме 193 840 руб..

В пункте 1 раздела «Расчёты с подотчётными лицами» Акта проверки финансово-хозяйственной деятельности (стр. 21-25 Акта) указано на неправомерную оплату УФНС России по ХМАО-Югре работникам и членам их семей стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно до границы Российской Федерации, что, по мнению проверяющих, является нарушением статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Приказа Министерства труда РСФСР от 22.11.1990 № 2 «Об утверждении инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующим законодательством», Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (далее - Закон № 4520-1), статей 4, 9, 11 Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-1 «О государственной границе» (далее - Закон № 4730-1), статьи 3 Закона РФ от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон № 114-ФЗ). Сумма неправомерных выплат по данному основанию составила 115 693 руб.

В соответствии со статьей 325 ТК РФ, ст. 33 Закона № 4520-1 расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, подлежат компенсации.

В соответствии с этими нормами лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.

Как прямо указано в названных нормах, работникам оплачивается проезд к месту отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации. Таким образом, лицам, выезжающим отдыхать за границу Российской Федерации, должен оплачиваться проезд только по территории Российской Федерации. Иное толкование нормы свидетельствовало бы об ограничении законодателем свободы выбора работниками места проведения отпуска. Более того, это ставило бы в неравное положение лиц, проводящих отпуск на территории Российской Федерации и за ее пределами.

Как видно из материалов дела, заявитель оплатил стоимость проезда своим работникам именно в пределах территории Российской Федерации на основании справок транспортной организации о стоимости проезда до ближайшего к государственной границе аэропорта в направлении вылета.

По мнению ответчика, понятие «пределы территории Российской Федерации» включает в себя комплекс зданий, помещений, сооружений в пунктах пропуска (морских, речных и рыбных портах, в аэропортах, на аэродромах, открытых для международного сообщения, на пограничных железнодорожных станциях и вокзалах, а также на специально выделенных в непосредственной близости от государственной границы Российской Федерации участках местности в пределах пограничной зоны и иных местах).

С данным выводом ответчика нельзя согласиться ввиду следующего.

Согласно ст. 67 Конституции Российской Федерации территория Российской Федерации включает в себя территории ее субъектов, внутренние воды и территориальное море, воздушное пространство над ним.

В соответствии со ст. 1 Закона № 4730-1 под государственной границей понимаются линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории.

Определение понятия пределов территории Российской Федерации дано в статье 9 Закона № 4730-1, согласно которой пересечение государственной границы на суше лицами и транспортными средствами осуществляется на путях международного железнодорожного, автомобильного сообщения либо в иных местах, определяемых международными договорами Российской Федерации или решениями Правительства Российской Федерации. Этими актами может определяться время пересечения Государственной границы, устанавливается порядок следования от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и в обратном направлении; при этом не допускается высадка людей, выгрузка грузов, товаров, животных и прием их на транспортные средства.

Под пунктом пропуска через Государственную границу понимается территория в пределах железнодорожного, автомобильного вокзала, станции, морского, речного порта, аэропорта, аэродрома, открытого для международных сообщений (международных полетов), а также иное, специально оборудованное место, где осуществляются пограничный, а при необходимости и другие виды контроля и пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Согласно пункту 31 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 № 1084, пересечение государственной границы Российской Федерации воздушными судами при выполнении международных полетов осуществляется по специально выделенным воздушным коридорам пролета. При выполнении международных полетов по воздушной трассе и местной воздушной линии, открытых для международных полетов, специально выделенным воздушным коридором пролета государственной границы Российской Федерации является место пересечения участка воздушной трассы и местной воздушной линии с линией государственной границы Российской Федерации.

Следовательно, понятие государственной границы и понятие пункта пропуска через государственную границу не являются тождественными понятиями.

Лицо, приобретающее авиабилет, оплачивает не стоимость прохождения пункта пропуска государственной границы, а стоимость перелета до границы территории Российской Федерации и далее, до места отдыха на территории иностранного государства.

Таким образом, в случае, когда работник проводит отпуск за пределами территории Российской Федерации, оплата авиационного перелета к месту проведения отпуска и обратно должна производиться в пределах территории Российской Федерации, ограниченной государственной границей, по тарифам до ближайшего авиационного аэропорта, расположенного вблизи государственной границы Российской Федерации.

Следовательно, сумма в размере 115 693 руб. выплачена заявителем правомерно.

Согласно пункту 2 раздела «Расчёты с подотчётными лицами» Акта проверки финансово-хозяйственной деятельности (стр. 25-27) проверяющими установлено, что УФНС России по ХМАО-Югре в нарушение статьи 325 ТК РФ оплатило стоимость проезда членов семьи работника, не проводивших отпуск в месте использования отпуска самим работником, а также совершеннолетним членам семьи.

Сумма выплат членам семьи работника, проводившим отпуск в месте, отличном от места отдыха работника, составляет 31 952 руб., несовершеннолетним детям - 46 195,40 руб.

В соответствии со статьей 33 Закона № 4520-1 работодатели (организации, финансируемые из федерального бюджета) оплачивают стоимость проезда к месту использования отпуска работника и обратно и провоза багажа неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям) независимо от времени использования отпуска.

Аналогичные нормы закреплены в статье 325 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что оплата льготного проезда в размере 46 195,4 руб. произведена детям, не достигшим возраста 23 лет, обучающимся по очной форме в образовательных учреждениях и являющимся в силу пункта 2 статьи 9 Закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», статьи 325 Трудового кодекса (применение которых необходимо во взаимосвязи) нетрудоспособными членами семьи работников. Поскольку дети работников не имеют своего дохода, то они в силу статьи 179 ТК РФ являются иждивенцами работников, так как находятся у них на полном содержании или получают от них помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию. При таких обстоятельствах заявитель правомерно оплатил стоимость льготного проезда детям работников, не достигшим 23 лет, обучающимся в образовательных учреждениях по очной форме обучения.

Согласно статье 33 Закона Российской Федерации от 19.02.93 № 4520-1 лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет предприятий, учреждений, организаций проезд к месту использования отпуска на территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (кроме такси), а также на оплату стоимости провоза багажа до 30 кг. Предприятия, учреждения, организации также оплачивают стоимость проезда и провоза багажа членам семей своих работников независимо от времени использования ими отпуска.

Статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси). Организации оплачивают стоимость проезда и стоимость провоза багажа членам семей работников независимо от времени использования ими отпуска.

По смыслу данных норм действующим законодательством право работодателя оплатить работнику проезд к месту использования самим работником и неработающими членами его семьи отпуска и обратно не ставится в зависимость от одновременного и совместного использования отпуска этими лицами. Не содержит данная норма и требования о проведении отпуска работником и членами его семьи в пределах одной административно-территориальной единицы.

Таким образом, законодателем установлена льгота по оплате проезда один раз в два года как самому работнику, так и неработающим членам его семьи независимо от времени и места проведения этого отпуска.

При таких обстоятельствах, заявитель правомерно выплатил своим работникам 31952 руб.

Согласно разделу «Законность и правильность расчётов по оплате труда» Акта проверки ответчиком выявлено неправомерное расходование средств федерального бюджета в сумме 719 524, 62 руб., произведённое заместителям руководителя УФНС России; в сумме 737 500 руб. в связи с празднованием 12 июня Дня России, в сумме 43 000 руб. в связи с профессиональным праздником Днём работников автомобильного транспорта.

Основанием для признания незаконным выплат руководителем Управления ФНС России по ХМАО-Югре материальной помощи и премий заместителям руководителя Управления послужило то обстоятельство, что заместители назначены на должность приказом руководителя ФНС России, который в данном случае является представителем работодателя.

Как видно из материалов дела, в соответствии с заключёнными трудовыми договорами №№ 121, 123 с заместителями руководителя Управления МНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу от 11.06.2003 работодателем выступает МНС России (т. 1 л.д. 68-77).

Согласно пункту 1 указанных договоров заместители руководителя находятся в непосредственном подчинении руководителя Управления МНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу, т.е. являются работниками Управления МНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу (в настоящее время – Управление ФНС России по ХМАО-Югре).

В соответствии с пунктом 5 договоров порядок выплаты и размеры премий и материальной помощи устанавливаются работодателем.

Приказом ФНС России от 08.02.2005 № САЭ-3-16/33 @ «Об утверждении Временного положения «О порядке установления ежемесячных надбавок за особые условия государственной гражданской службы федеральным государственным служащим территориальных органов ФНС России, ежемесячных надбавок за сложность, напряжённость и высокие достижения в труде работникам, занимающим должности, не отнесённые к государственным должностям, и осуществляющим техническое обеспечение деятельности территориальных органов ФНС России, и их премировании» руководителям управлений ФНС России по субъектам Российской Федерации делегировано право принятия решений о премировании работников нижестоящих налоговых органов, устанавливать размеры премий работникам налоговых органов в пределах установленных фондов оплаты труда, утверждённых смет доходов и расходов и лимитов бюджетных обязательств территориальных органов (т. 2 л.д. 1-7).

Пунктом 2.2. указанного Приказа руководитель ФНС России принимает решение о выплате премии и устанавливает её размер только в отношении руководителей управлений ФНС России по субъектам Российской Федерации. Следовательно, выплата премий и материальной помощи остальным категориям работников налоговых органов относится к компетенции руководителя управления ФНС России по субъектам Российской Федерации.

Служебным контрактом № 472, заключённым с заместителем руководителя ФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 21.08.2006, представителем нанимателя является ФНС России. В соответствии с Должностным регламентом заместители руководителя непосредственно подчиняются руководителю УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Пунктом 3 Приказа ФНС России от 19.09.2006 № САЭ-3-16/616 @ «Об утверждении Положения «О порядке оказания материальной помощи федеральным государственным гражданским служащим территориальных органов ФНС России» руководителям управлений ФНС России по субъектам Российской Федерации предоставлено право принимать решение об оказании материальной помощи в отношении соответствующих заместителей руководителя управлений по субъектам Российской Федерации (т. 2 л.д. 8-11).

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что выплата премий и материальной помощи в размере 719 524,62 руб. произведена заявителем правомерно в соответствии с локальными нормативными правовыми актами.

Судом не принимается довод ответчика о незаконности выплаты премии заместителям руководителя в связи с неснятым дисциплинарным взысканием, поскольку проверяющие ссылаются на пункт 2.6 Временного положения о порядке установления ежемесячных надбавок, утвержденного приказом № 173-П@ от 27.04.2005, в недействующей редакции. Согласно приказу Управления от 25.11.2005 № 557-П@ пункт 2.6 положения изложен в новой редакции, в соответствии с которой премии могут быть лишены только лица, получившие повторно дисциплинарное взыскание в периоде, за который принимается решение о премировании. Доказательства наличия указанных обстоятельств (повторного наложения дисциплинарного взыскания) ответчиком не представлены.

Кроме того, как видно из акта проверки в сумму 719524,62 руб. входит также сумма материальной помощи, выплата которой не поставлена в зависимость от наличия дисциплинарного взыскания. В ходе проверки ответчиком это обстоятельство не было учтено, из указанной суммы сумма премий не выделена.

По вопросу неправомерной выплаты премии в связи с празднованием 12 июня Дня России суд установил.

Статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что к ведению главного распорядителя бюджетных средств отнесены вопросы составления бюджетной росписи, распределения лимитов бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, утверждения и изменения сметы доходов и расходов подведомственных бюджетных учреждений в части распределения средств между ее статьями.

Согласно Положению о Федеральной налоговой службе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации № 506 от 30.09.2004, служба и ее территориальные органы составляют единую централизованную систему налоговых органов.

Приказом Федеральной налоговой службы, являющейся главным распорядителем бюджетных средств, от 02.06.2006 № САЭ-26-16/190 «О премировании руководителей (исполняющих обязанности руководителя) территориальных органов ФНС России» на руководителей (исполняющих обязанности руководителя) управлений ФНС по субъектам Российской Федерации, межрегиональных инспекций ФНС возложена обязанность принять решение о премировании работников налоговых органов в связи с празднованием 12 июня Дня России. При этом указано, что выплату премий произвести в пределах утвержденных смет доходов и лимитов бюджетных обязательств соответствующих налоговых органов.

Во исполнение указанного приказа Управлением ФНС РФ по ХМАО-Югре принят приказ № 146-к от 05.06.2006 «О премировании работников УФНС России по ХМАО-Югре», которым приказано премировать работников Управления, выплату премий произвести в пределах утвержденной сметы доходов и лимитов по бюджетным средствам и лимитов бюджетных обязательств за счет экономии фонда оплаты труда (т. 1 л.д. 147).

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 06.03.1998 № 265 «О денежном содержании федеральных государственных служащих территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, представительств Российской Федерации и представительств федеральных органов исполнительной власти за рубежом, дипломатических представительств и консульских учреждений Российской Федерации, аппаратов федеральных судов и органов прокуратуры Российской Федерации» установлено, что условия выплаты ежемесячной надбавки за особые условия государственной службы и премий устанавливаются руководителями федеральных органов государственной власти.

Пунктом 9.7. Положения о Федеральной налоговой службе руководитель Федеральной налоговой службы наделён правом утверждать численность и фонд оплаты труда работников территориальных органов Службы в пределах установленных Правительством Российской Федерации фонда оплаты труда и численности работников, а также смету расходов на их содержание в пределах утвержденных на соответствующий период ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете.

При издании Приказа № САЭ -26-16/190С руководитель Федеральной налоговой службы реализовал данное ему право. Пунктом 3 данного Приказа источником финансирования премиальной выплаты установлена утверждённая смета доходов и расходов и лимитов бюджетных обязательств соответствующих налоговых органов.

Организация, финансируемая из федерального бюджета, обязана использовать поступающие ей бюджетные средства в точном соответствии с размером и целевым назначением средств (в размере кодов (статей) экономической классификации), определенными соответствующими сметами расходов и реестрами на перечисление средств.

УФНС России произвело выплату премии в соответствии с подстатьей 211 «Заработная плата» статьи 210 «Оплата труда и начисления на оплату труда» экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации, утверждённой Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 21.12.2005 № 152н «Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации». Следовательно, выплата премии ко Дню России в сумме 737 500 руб. произведена правомерно в соответствии с действующим законодательством.

По вопросу выплаты премии к профессиональному празднику Дню работника автомобильного транспорта суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, на основании приказа № 301-к от 18.10.2006 «О выплате единовременной премии водителям хозяйственного отдела УФНС России по ХМАО-Югре» произведена выплата единовременной премии в общей сумме 43000 руб., данная премия приурочена к профессиональному празднику – Дню работников автомобильного транспорта.

Согласно пункту 9.4. Положения об Управлении Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, утверждённого руководителем Федеральной налоговой службы 25.11.2005, руководитель Управления утверждает в пределах установленной численности и фонда оплаты труда штатное расписание, положения о структурных подразделениях аппарата Управления, должностные регламенты его работников.

Согласно пункту 3 Приказа УФНС России от 22.04.2005 № 164 -П «Об утверждении штатного расписания и упорядочении оплаты труда работников Управления по охране и обслуживанию зданий и территорий, и водителей» (далее - Приказ № 164-П) указанным категориям работников выплачиваются премии по итогам работы, материальная помощь, разовые премии.

Пункт 3.4. Приказа № 164- П устанавливает размер единовременной премии за выполнение особо важного поручения до 5 000 руб. и выплат к праздничным и юбилейным датам до 10 000 руб. (т. 1 л.д. 130-131).

Из содержания Приказа № 164-П следует, что установленные выплаты должны быть произведены в пределах установленного фонда оплаты труда работников УФНС России по охране, обслуживанию зданий и территорий, и водителей. Кроме того, премирование должно производиться в пределах экономии фонда оплаты труда.

В соответствии с п.2 Приказа УФНС России от 18.10.2006 № 301-к «О выплате единовременной премии водителям хозяйственного отдела УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре» начисление премии произведено за счёт экономии фонда оплаты труда в части фонда оплаты труда работников, оплата которых осуществляется на основе ETC.

В данном случае кредиторская задолженность по выплате заработной платы указанной категории работников отсутствует, следовательно, выплата премии в размере 43 000 руб. произведена правомерно, в пределах доведённого фонда оплаты труда.

Указания в Акте проверки на нарушение Приказа от 22.03.2005 № 121-П@, Приказа от 27.04.2005 № 173-П @ не обоснованны, так как Приказ от 22.03.2005 № 121-П@ регламентирует условия выплаты материальной помощи, к числу которой единовременная премия не относится, Приказ от 27.04.2005 № 173-П @ распространяется на государственных гражданских служащих и работников, занимающих должности, не отнесенные к государственным должностям, и осуществляющих техническое обеспечение деятельности федеральных государственных органов, и не распространяется на водителей.

Ссылка ответчика на статью 112 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае несостоятельна, т.к. данная норма устанавливает нерабочие праздничные дни с целью регулирования режима труда и отдыха. Между тем, помимо указанных праздничных дней действующим законодательством Российской Федерации установлены профессиональные праздники, памятные дни, которые также следует причислять к праздничным датам. Профессиональный праздник – День работников автомобильного транспорта установлен Указом Президента № 1435 от 14.10.1996, в связи с чем выплата премии к данной дате произведена заявителем правомерно.

По пункту 3 Предписания по вопросу перечисления денежных средств за
неиспользованные 6 номеров в гостинице проверяющие пришли к выводу о незаконности расходов, произведённые за счёт средств федерального бюджета в размере 13 689 руб..

С таким выводом ответчика согласиться нельзя ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, указанные денежные средства являются оплатой ООО «Югра Отель Сервис» за простой номеров в соответствии подпунктом 21 пункта 4.3 Правил предоставления гостиничных услуг в гостинице «Югра, разработанных в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 -1 «О защите прав потребителей» и Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.1997 № 490 (т. 1 л.д. 107-110) и, следовательно, произведены правомерно.

В судебном заседании представители ответчика согласились с доводами заявителя, признав их обоснованными.

По пункту 4 Предписания по факту выплаты средств федерального бюджета в
размере 146 493 руб. за медицинское освидетельствование водителей суд установил, что основанием для непринятия указанных сумм послужило то обстоятельство, что медицинское освидетельствование производилось ЗАО «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция», осуществляющим указанную деятельность на основании лицензии, выданной Лицензионной палатой ХМАО, в то время как лицензирование данного вида деятельности осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (стр. 13 Акта).

В соответствии с пунктом 2 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от № 499 от 04.07.2002, лицензирование медицинской деятельности осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, которым Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения и социального развития передала по соглашениям с ними свои полномочия по лицензированию указанной деятельности.

Лицензия № Б-413437 выдана ЗАО «Назымская НГРЭ» Лицензионной палатой Ханты-Мансийского автономного округа в соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 мая 2001 г. № 402 «Об утверждении положения о лицензировании медицинской деятельности» (далее - Постановление № 402).

Постановление № 402 признано утратившим силу в связи с принятием Постановления № 499, которое, согласно положений Указа Президента РФ от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» вступило в силу 18.07.2002, т.е. по истечении семи дней после дня первого официального опубликования в «Российской газете» (11.07.2002), в то время как лицензия выдана 17.07.2002 (т. 2 л.д. 12).

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 499 лицензии на медицинскую деятельность, выданные в установленном порядке до принятия настоящего Постановления, действительны до окончания указанного в них срока. Срок действия лицензии, выданной ЗАО «Назымская НГРЭ», установлен до 17 июля 2007 года.

Таким образом, на момент проведения в 2006 году ЗАО «Назымская ННГРЭ» предрейсового медицинского освидетельствования водителей Управления ФНС срок действия лицензии не истек, в связи с чем расходы по оплате указанных услуг в сумме 146 493 руб. произведены заявителем правомерно.

По п. 5 Предписания по вопросу выплаты гражданским служащим компенсационных расходов за медицинское освидетельствование в сумме 4 731 руб. суд установил.

В соответствии ст. 53 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданским служащим предоставляются дополнительные государственные гарантии, перечень которых не является исчерпывающим.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что компенсация расходов за прохождение медицинского освидетельствования произведена гражданским служащим, зачисленным в штат Управления (т. 1 л.д. 111-129). При этом в ходе проверки было установлено, что все перечисленные в Акте лица (стр. 27 Акта) были приняты в штат Управления без проведения конкурса, что согласно Положению о конкурсе на замещение вакантной должности государственной гражданской службы Российской Федерации, утвержденному Указом Президента РФ от 01.02.2005 № 112, возможно при назначении гражданского служащего на иную должность гражданской службы в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 28, частями 1, 2 и 3 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Данное обстоятельство в ходе проверки ответчиком не исследовалось, доводы заявителя, указывающего, что все лица, получившие компенсацию, на момент прохождения освидетельствования являлись гражданскими служащими, ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах заявитель правомерно произвел оплату за медицинское освидетельствование в сумме 4 731 руб.

По пункту 6 Предписания по вопросу переплаты за горюче-смазочные материалы в
сумме 21 768 руб. суд установил следующее.

Согласно Акту проверки (стр.34-41) нормы расхода топлива, по которым УФНС производило списание ГСМ, установлены не в соответствии с Руководящим документом «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте», утверждённым Минтрансом РФ 29.04.2003 № РЗ112194-0366-03.

Между тем, Руководящий документ «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте» (далее - Руководящий документ), утвержденный Министерством Транспорта РФ 29.04.2003, носит рекомендательный характер. В вводной части Руководящего документа указано, что предлагаемые нормативы могут быть использованы в качестве основы для расчёта ведомственных норм при эксплуатации специальных и технологических автомобилей.

Как видно из материалов дела, Управлением ФНС России по ХМАО-Югре списание ГСМ по автомобилям производилось согласно норм, установленных в Распоряжении и.о. руководителя Управления от 02.02.2006 № 02-33/06 «О внесении дополнений к Распоряжениям от 01.09.2003 № 21, от 18.11.2003 № 23-П «О нормах расхода топлива», Распоряжении руководителя Управления от 15.11.2006 № 02-33/29 «О внесении дополнений к Распоряжениям от 01.09.2003 № 21, от 18.11.2003 № 23-П «О нормах расхода топлива», Распоряжениях руководителя УМНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу от 18.11.2003 № 23-П «О нормах расхода топлива», от 26.05.2004 № 04 «Изменение к распоряжениям № 21 от 01.09.2003, № 23 -П от 18.11.2003 «О нормах расхода топлива», разработанных с учётом нормативов, приведённых в Руководящем документе (2 л.д. 18).

Разделом I Руководящего документа установлено, что учёт дорожно-транспортных, климатических и других эксплутационных факторов производится при помощи поправочных коэффициентов, регламентированных в виде процентов повышения или снижения исходного значения нормы, установленных приказом или распоряжением руководства предприятия.

Проверяющими при расчёте расхода ГСМ не учтено, что при использовании кондиционера или установки «климат-контроль» на стоянке (независимо от времени года) нормативный расход топлива устанавливается из расчёта: один час простоя с работающим двигателем соответствует 10 км пробега автомобиля.

Кроме того, в зимнее или холодное время года при простоях и прогреве автомобиля, а также при простоях с работающим двигателем в ожидании пассажиров устанавливается нормативный расход топлива из расчёта: один час простоя соответствует 10 км пробега автомобиля. На основании данных в путевых листах водителей о количестве часов простоя с работающим двигателем и вышеназванных норм, Управлением был произведен расчет дополнительного расхода бензина.

В судебном заседании представителя ответчика согласились с доводами заявителя.

По п. 2 Предписания по вопросу нецелевого расходования средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности в сумме 22 373,56 руб. судом установлено следующее.

Проверкой указано на нецелевое расходование средств федерального бюджета в сумме 22 373,56 руб., в то время как указанные суммы получены в результате предпринимательской и иной приносящей доход деятельности и не являются средствами федерального бюджета. В соответствии с пунктом 6 ст. 161 Бюджетного Кодекса РФ бюджетное учреждение использует бюджетные средства в соответствии с утвержденной сметой доходов и расходов. Бюджетное учреждение при исполнении сметы доходов и расходов самостоятельно в расходовании средств, полученных за счет внебюджетных источников. Так как спорные суммы получены за счёт внебюджетных источников, они не могут быть признаны нецелевыми в соответствии со ст. 289 БК РФ.

В судебном заседании представители ответчика с доводами заявителя в указанной части согласились.

На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд

р е ш и л:

Требования Управления ФНС России по ХМАО-Югре удовлетворить.

Признать несоответствующим бюджетному законодательству и недействительным Предписание Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре по Акту проверки от 13.07.2007 в части возмещения в доход федерального бюджета незаконно израсходованных средств федерального бюджета в сумме 1 880 537,88 руб. и в части перечисления в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 22 375,56 руб..

Взыскать с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе–Югре в пользу Управления ФНС России по ХМАО-Югре расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Членова Л.А.