Гражданский кодекс часть 1

к 1. Учреждению ХМАО-Югры «Югорский научно-исследовательский институт информационных технологий», 2. Обществу с ограниченной ответственностью «Интерлинк ЛТД»

третье лицо: Федеральное агентство по науке и инновациям

о признании сделки недействительной

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.02.2008;

от ответчиков: Учреждения ХМАО-Югры «Югорский научно-исследовательский институт информационных технологий: ФИО2 по доверенности от 17.07.2008; ФИО3 директор, ФИО4 по доверенности от 28.07.2008, ФИО5 по доверенности от 08.04.2008;

от ответчика ООО «Интерлинк ЛТД»: не явились

от третьего лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее истец) обратился в арбитражный суд с иском к Учреждению ХМАО-Югры «Югорский научно-исследовательский институт информационных технологий» (далее учреждение, ЮНИИ ИТ) и обществу с ограниченной ответственностью «Интерлинк ЛТД» (ответчики) о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности.

В обоснование исковых требований истцом указано на заключение учреждением договора поставки № 2504 от 25.04.2006 в целях обеспечения исполнения условий государственного контракта № 02.467.117008 от 10.11.2005 с нарушением требований статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент заключения сделки, а также Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее закон о размещении заказов), в связи с чем, по мнению истца, сделка является ничтожной в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Учреждение ХМАО-Югры «Югорский научно-исследовательский институт информационных технологий» ходатайствовал об отложении судебного заседания. Определением арбитражного суда от 25.08.2008 ходатайство ответчика удовлетворено, судебное заседание отложено на 23.09.2008.

Тем же определением суда от 25.08.2008 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Федеральное агентство по науке и инновациям (Роснаука).

Впоследствии истцом уточнены основания иска, согласно которым, истец указал на нарушение учреждением пункта 10.3. государственного контракта от 10.11.2005 № 02.467.117008 в части привлечения соисполнителя ООО «Интерлинк ЛТД». Уточнения оснований иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением арбитражного суда от 23.09.2008 приняты к рассмотрению.

В ходе судебного заседания 22.10.2008 истцом вновь уточнены основания иска и указано, что конкурс, на основании которого был заключен государственный контракт, подразумевал определение целевого расходования бюджетных средств на оплату работ по комплексному проекту, выполняемых соисполнителями ответчика, но не включал определения поставщика (продавца) спецоборудования. Заключение спорного договора поставки от 25.04.2006 произведено ответчиком путем произвольного выбора поставщика в лице ООО «Интерлинк ЛТД», без проведения торгов, в связи с чем, не была реализована возможность определения наиболее подходящего продавца, предоставляющего гарантию качества поставляемой продукции (транспортной системы) и ее оптимальной стоимости, что повлекло нерациональное расходование бюджетных средств.

Уточнения оснований иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, по основаниям, указанным в представленном отзыве и письменных дополнениях к нему. В обоснование возражений указал, что у ответчика, как исполнителя государственного контракта, не было обязанности расходовать полученные в качестве оплаты по государственному контракту средства в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 94-ФЗ от 21.07.2005, учреждение самостоятельно распоряжается средствами, полученными от приносящей доход деятельности. Учреждение на момент заключения оспариваемой сделки поставки не являлось государственным заказчиком. Денежные средства по госконтракту поступили на внебюджетный счет учреждения. Закупка учреждением оборудования не является отдельным заказом на поставку оборудования, являясь условием выполнения государственного контракта.

Ответчик ООО «Интерлинк ЛТД» в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, извещен.

Третье лицо по делу Федеральное агентство по науке и инновациям также, будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени проведения судебного заседания, явку представителя в заседание суда не обеспечило. Ко дню судебного заседания третьим лицом представлен письменный отзыв на иск.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании 22.10.2008 объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 29.10.2008.

Материалами дела установлено, что на основании проведенного Роснаукой в 2005 году конкурса по разработке комплексной технологии поиска и разведки углеводородов в сложно построенных и глубокозалегающих месторождениях победителем признано Учреждение ХМАО-Югры «Югорский научно-исследовательский институт информационных технологий».

По результатам конкурса на основании решения Конкурсной комиссии Роснауки № 2 (протокол от 03.11.2005 № 36) между Федеральным агентством по науке и инновациям и Учреждением ХМАО-Югры «Югорский научно-исследовательский институт информационных технологий» 10.11.2005 был заключен государственный контракт № 02.467.11.7008 от 10.11.2005 (лист дела 9 том 1), согласно которому учреждение (исполнитель по контракту) принял на себя обязательства выполнить, а Роснаука (заказчик) обязался принять и оплатить работы по комплексному проекту 2005-РИ-00.0/009/202 «Разработка комплексной технологии поиска и разведки углеводородов в сложно построенных, глубокозалегающих месторождениях» (XXV очередь), выполняемые в рамках федеральной научно-технической программы «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития науки и техники» на 2002-2006 годы. Сторонами также согласованы подлежащие выполнению в составе комплексного проекта работы (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 1.2. контракта стороны определили, что в состав работ по контракту включаются научно-исследовательские работы, выполняемые за счет средств заказчика, полученных им из федерального бюджета; опытно-конструкторские и технологические работы, выполняемые за счет средств заказчика, полученных им из федерального бюджета и за счет собственных средств исполнителя.

Исполнителю на выполнение комплексного проекта заказчиком выданы технические задания, являющиеся приложением № 1 к государственному контракту (листы дела 25, 30, 34, 37, том 2).

Цена на проведение работ по государственному контракту согласована сторонами протоколом, являющимся приложением № 3 к государственному контракту (лист дела 40 том 2).

Срок выполнения всех работ по контракту сторонами определен разделом 2 контракта с учетом дополнительного соглашения № 1 от 20.03.2006 с 10.11.2005 по 31.10.2006.

Дополнительным соглашением № 1 от 20.03.2006 (лист дела 52 том 2) к государственному контракту сторонами внесены изменения в контракт, в том числе в новой редакции изложен пункт 3.1. контракта, согласно которому контрактная цена научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, выполняемых за счет средств заказчика, полученных им из федерального бюджета, в соответствии с протоколом согласования цены, установлена в сумме 78000000 руб., в том числе, на 2005 год установлена в сумме 50000000 руб., на 2006 год установлена в сумме 28000000 руб.

Согласно расшифровке расходов на спецоборудование для научных (экспериментальных) работ к смете расходов (лист дела 44 том 2) в 2006 году предполагались расходы на специализированные транспортные системы высокой проходимости в количестве одной единицы по цене 3010 тыс. руб., обоснованием цены являлся прайс-лист поставщика.

Между ответчиками Учреждением ХМАО-Югры «Югорский научно-исследовательский институт информационных технологий» и ООО «Интерлинк ЛТД» был заключен договор поставки от 25.04.2006 № 2504 (лист дела 11 том 2), в соответствии с условиями которого, ООО «Интерлинк ЛТД» (поставщик по договору) обязался осуществить поставку специализированной транспортной системы высокой проходимости, а учреждение (покупатель) принять товар и оплатить его согласно пунктам 1.2., 2.2. договора. Наименование, количество, цена товара определяются согласно выставленному счету на общую сумму 3010000 руб. Пунктом 1.3. договора стороны определили, что право собственности на товар переходит от поставщика покупателю с момента передачи товара.

На оплату оборудования ответчиком ООО «Интерлинк» выставлен ЮНИИ ИТ счет № ИИ-ЗК-01383 от 25.04.2006 (лист дела 116 том 1).

Дополнительным соглашением от 25.05.2006 (лист дела 13 том 2) к договору поставки от 25.04.2006 стороны определили продолжительность гарантийного срока предъявления требований к качеству поставленного оборудования и согласовали необходимость доукомплектования автомобиля-лаборатории и каротажной станции.

Учитывая, что сторонами согласованы существенные условия для договора поставки, договор является заключенным на изложенных в нем условиях.

Впоследствии между ОАО «Комбинат автомобильных фургонов» (поставщик) и ООО «Интерлинк ЛТД» (заказчик) заключен договор № 52/72 от 21.08.2006 исходя из условий которого, поставщик обязался изготовить, а заказчик оплатить кузов-фургон КС-43118 с установкой на шасси КАМАЗ-43118-1048-15 в количестве одной единицы по цене 1635000 руб. Данный факт зафиксирован справкой-оценкой от 23.07.2007 специалиста-ревизора УНП ГУВД Челябинской области (лист дела 36 том 1).

В ходе проверки специалистом-ревизором установлено, что согласно договору поставки № 2504 от 25.04.2006 и спецификации к нему ООО «Интерлинк ЛТД» должен был поставить в адрес ЮНИИ ИТ специализированные транспортные системы высокой проходимости в состав которых входят КУНГ на базе КАМАЗ в количестве одной единицы, подъемник на база ЗИЛ в количестве одной единицы, кабель для подъемника в количестве 1 единицы, прицеп под дизель-генератор в количестве 14 единицы. За указанные транспортные системы высокой проходимости ЮНИИ ИТ заплатило ООО «Интерлинк ЛТД» за счет средств федерального бюджета 3010000 руб.

Кроме того, проверкой также установлено, что подъемник каротажный ПСК-3,5 на шасси ЗИЛ 131 был приобретен ЮНИИ ИТ по договору купли-продажи транспортных средств от 22.06.2006 № 3 у ООО «Новосибирскгеофизика» на сумму 20000 руб. денежные средства из федерального бюджета не расходовались, прицеп модели МЗСА817711 был приобретен ЮНИИ ИТ у ООО «Старт» 01.11.2003, то есть до заключения государственного контракта от 10.11.2005.

Таким образом, исследованием специалиста-ревизора установлено, что ЮНИИ ИТ, получив по государственному контракту № 02.467.11.7008 от 10.11.2005 из федерального бюджета денежные средства в сумме 3010000 руб. для расходов на оплату специализированной транспортной системы высокой проходимости и оплатив ее, фактически приобрело у ООО «Интерлинк ЛТД» кузов-фургон КС-43118 с установкой на шасси КАМАЗ-43118-1048-15 в количестве одной штуки по цене 1635000 руб. (лист дела 40 том 1).

По своему правовому статусу покупатель по договору поставки является учреждением. Согласно пункту 1.1. устава ЮНИИ ИТ (лист дела 43 том 1) находится в собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и в ведении Департамента инвестиций, науки и технологий Ханты - Мансийского автономного округа – Югры. Поэтому такое учреждение имеет специальную правоспособность и действует в своих интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах. На основании пункта 3.2. устава ЮНИИ ИТ источниками формирования имущества учреждения являются средства, выделенные учреждению по смете, доходы от разрешенной уставом приносящей доход деятельности, имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, иные источники, не запрещенные законодательством Российской Федерации. В силу пункта 3.4. устава доходы учреждения от разрешенной уставом приносящей доход деятельности и приобретенное за счет этих доходов имущество поступает в самостоятельное распоряжение учреждения, учитываются на отдельном балансе и закрепляются на праве оперативного управления за учреждением. Распоряжение имуществом, приобретенным учреждением за счет доходов от приносящей доход деятельности, возможно только с согласия Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Имущество, переданное учреждению собственником, плоды, продукция и доходы от его использования, а также имущество, приобретенное учреждением по договору и иным основаниям, закрепляются за учреждением на праве оперативного управления (пункт 3.5.).

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 120 и пункту 2 статьи 298 ГК РФ доходы, полученные учреждением от приносящей доходы деятельности, предусмотренной его учредительными документами, а также приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе. Решая вопрос об объеме полномочий учреждения в отношении указанных доходов и имущества, судам надлежит исходить из следующего. Кодекс, не регламентируя содержание права самостоятельного распоряжения имуществом, приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доходы деятельности, определяет, что учреждение в силу статей 120, 296, 298 ГК РФ не может обладать данным имуществом на праве собственности. Судам следует также учитывать, что пункт 2 статьи 42 и пункт 3 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) определяют не содержание прав учреждений на доходы, полученные учреждениями от приносящей доход деятельности, а закрепляют особенности их учета. Поэтому установление нормами бюджетного законодательства особого порядка учета доходов, полученных от такой деятельности, не изменяет закрепленный ГК РФ объем прав учреждения относительно данных доходов и приобретенного за счет них имущества.

В соответствии со статьями 70, 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации (действующими на момент заключения договора поставки) бюджетные учреждения расходуют бюджетные средства исключительно на оплату товаров, работ и услуг по заключенным государственным и муниципальным контрактам или на оплату товаров работ и услуг в соответствии с утвержденными сметами без заключения государственных и муниципальных контрактов. Все закупки товаров, работ и услуг на сумму свыше 2000 минимальных размеров оплаты труда осуществляются исключительно на основе государственных и муниципальных контрактов. Финансирование обеспечения размещения заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд может осуществляться за счет средств, предусмотренных расходами соответствующего бюджета или соответствующих бюджетов государственных внебюджетных фондов на обеспечение государственных нужд, либо за счет средств, предусмотренных расходами местного бюджета на обеспечение муниципальных нужд (пункт 1 статьи 72 Бюджетного кодекса).

При рассмотрении дела судом также учитывается правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная им в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 24 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в котором указано, что в соответствии со статьями 48 и 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение является юридическим лицом, имущество которого обособлено от имущества создавшего его публичного образования, поэтому оно может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Следовательно, при реализации указанных полномочий учреждение выступает как хозяйствующий субъект со специальной правоспособностью и действует в своих интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах. Порядок расходования учреждением денежных средств в приведенных случаях регламентирован положениями статей 70 и 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации. В частности, согласно статье 71 названного Кодекса все закупки бюджетными учреждениями товаров, работ и услуг на сумму свыше 2000 минимальных размеров оплаты труда (200000 рублей) осуществляются исключительно на основе государственных или муниципальных контрактов.

Согласно положениям статей 40, 41, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации соответствующие средства должны учитываться в смете доходов и расходов. Контракт на поставку товаров за счет внебюджетных средств может быть заключен в общем порядке при стоимости соответствующих закупок до 2000 минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии со статьей 225 Бюджетного кодекса получатели бюджетных средств имеют право принятия денежных обязательств по осуществлению расходов и платежей в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и сметы доходов и расходов.

Из содержания государственного контракта следует, что заказ Роснаукой размещался на выполнение работ по комплексному проекту, при этом на поставку оборудования заказ не был размещен, но денежные средства федерального бюджета были выделены, в том числе, и на приобретение спецтехники. В рамках государственного контракта от 10.11.2005 выделялись средства федерального бюджета и предполагалось их целевое использование, при этом обеспечивались государственные нужды в работах по комплексному проекту и предметом государственного контракта явились именно работы по комплексному проекту, но не поставка спецоборудования, кроме того, поставщик спецоборудования контрактом также не был определен, не определены и характеристики этого оборудования. Исходя из этого, а также учитывая содержание технических заданий к государственному контракту, ООО «Интерлинк ЛТД» не мог являться соисполнителем учреждения по государственному контракту. Таким образом, сделка по поставке спецоборудования должна быть отдельным (самостоятельным) государственным заказом на поставку товаров, поскольку ее цена превышала 2000 минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ (в редакции на период заключения договора поставки) (далее Закон о размещении заказов) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - государственный или муниципальный контракт либо контракт).

ЮНИИ ИТ не являясь государственным заказчиком мог быть получателем оборудования в рамках контракта между заказчиком и поставщиком.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской федерации по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд (далее - государственный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Относительно довода ответчика о том, что покупатель заключил договор поставки в рамках предпринимательской деятельности за счет внебюджетных средств, следует исходить из следующего. Из условий договора поставки от 25.04.2006 не следует, что оборудование приобреталось учреждением в рамках осуществления деятельности, приносящей доход, за счет внебюджетных средств, в то время как государственным контрактом от 10.11.2005 предусмотрено, что работы выполняются за счет денежных средств, полученных из федерального бюджета, в целях обеспечения государственных нужд, бюджетные денежные средства выделялись и на приобретение оборудования. Ответчиком ЮНИИ ИТ вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств включения в смету доходов и расходов учреждения на 2006 год средств на приобретение спорного оборудования. Материалами дела установлено, что спецоборудование приобретено за счет средств федерального бюджета для нужд учреждения. Имущество ответчиком было поставлено на баланс, ответчиком также указано, что имущество под одним наименованием должно было учитывается на забалансовом счете.

Учитывая, что сумма договора составляет свыше 2000 минимальных размеров оплаты труда, договор должен был заключаться на конкурсной основе. В нарушение требований статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации ЮНИИ ИТ заключило договор поставки от 25.04.2006 без проведения конкурса.

Тот факт, что Роснаука не возражала против заключения учреждением договора с ООО «Интерлинк ЛТД» не меняет объема и характера прав и обязанностей сторон и не исключает обязательности заключения договора поставки на конкурсной основе. Кроме того, предметом государственного контракта являлись работы по комплексному проекту разработки технологии, поэтому результат именно этих работ и устроил заказчика.

В целях обеспечения равного доступа хозяйствующих субъектов к исполнению государственного заказа действующим законодательством предусмотрено обязательное проведение торгов. Данное обстоятельство направлено на достижение определенных статьей 1 Закона о размещении заказов целей, в том числе, обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции. Тем не менее учреждением ЮНИИ ИТ, не являвшимся государственным заказчиком, избран поставщик вне рамок конкурса без учета требований, которые могли бы быть предъявлены к поставщику при проведении конкурса, в установленном порядке не оценены функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара, расходы на эксплуатацию товара, расходы на техническое обслуживание товара, сроки поставки товара, срок предоставления гарантии качества товара, объем предоставления гарантий качества товара, цена контракта, другие критерии в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов.

Письма управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу, имеющиеся в материалах дела (листы дела 56, 80 том 1) содержат противоречия, по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являть допустимыми доказательствами, свидетельствующими об отсутствии необходимости в данной ситуации проведения конкурса при заключении договора поставки.

Исходя из требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве допустимого доказательства по данному делу заключение кафедры уголовного прав и криминологии Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации поскольку заключение дано по конкретно поставленным вопросам исходя из целей уголовного дела и в его рамках.

ЮНИИ ИТ является юридическим лицом, финансирование которого осуществляется за счет средств бюджета и является бюджетным учреждением, что подтверждается пунктом 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации и уставом ответчика. На основе анализа бюджетного законодательства и статьи 9 Закона о размещении заказов следует, что договор поставки N 2504 от 25.04.2005 должен был заключаться на основе государственного контракта, поскольку сумма договора превышает 2000 минимальных размеров оплаты труда, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно разъяснениям совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса российской федерации», содержащимся в пункте 32, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор поставки № 2504 от 25.04.2006, заключенный между ООО «Интерлинк Лтд» и Учреждением ХМАО - Югры «Югорский научно-исследовательский институт информационных технологий».

Взыскать с ООО «Интерлинк Лтд» и Учреждения ХМАО - Югры «Югорский научно-исследовательский институт информационных технологий» в доход федерального бюджета государственную пошлину по 1000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через суд, принявший решение.

Судья: Э.Л.Кубасова