Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон материалы дела по заявлению окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об оспаривании постановления от 27.03.2013 г. № 07-13/У о привлечении к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище» (далее – заявитель, Учреждение) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – административный орган) об оспаривании постановления от 27.03.2013 № 07-13/У о привлечении к административной ответственности.

Заявитель, не оспаривая событие и состав правонарушения, ссылается на то, что оспариваемое постановление вынесено за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Суд, исследовав материалы дела, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 07 по 18 марта 2013 Урайским отделом инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры проведена проверка исполнения предписаний № 16/11 от 17.07.2009 и 18/11 от 19.03.2009 об устранении нарушений, допущенных при строительстве объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом средней этажности», расположенный по адресу: <...> район жилого дома № 22 с выполнением фотографической съемки (т.2 л.д.13-14, 20-21).

В ходе проверки установлено, что в отсутствие уведомления об устранении нарушений и без составления актов об устранении нарушений Учреждением выполнены строительно-монтажные работы по устройству надземной части здания в осях 8-11 (Подъезд 1): выполнена кирпичная кладка наружных и внутренних стен, перегородок, перекрытий, монтаж лестничных клеток, монтаж окон, тогда как на момент проведения плановой проверки 23.07.2009 состояние объекта в осях 8-11 было следующее: выполнена подземная часть с монтажом 8 плит перекрытия и часть кирпичной кладки 1-го этажа.

В период с июля 2009 года по 27 февраля 2013 года извещения об устранении нарушений или возобновлении работ в Урайский отдел инспектирования не поступало. Строительно-монтажные работы по надземной части здания жилого дома в осях 8-11 велись без осуществления государственного строительного надзора. В отдел инспектирования не представлено своевременно извещение о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, что по мнению Службы является нарушением части 6 статьи 52 градостроительного кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки составлен акт от 18.03.2013 № 011-01-15 (л.д. 96-103)

По факту выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении от 21.03.2013 № 07-13/У (л.д. 15-18).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом принято постановление от 27.03.2013 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 20-23)

Не согласившись с постановлением территориального отдела, общество обжаловало постановление в Службу жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (л.д.24-27).

Письмом от 07.06.2013 № 27-Исх.-2798 административный орган уведомил общество о законности принятого территориальным отделом постановления (л.д.28-38).

Заявитель, не согласившись с принятым территориальным отделом постановлением, обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

По мнению учреждения, днем обнаружения правонарушения является дата составления протокола – 21.03.2013, тогда как 21.05.2013 истекает двухмесячный срок привлечения общества к административной ответственности. Между тем, к указанному сроку, жалоба на постановление территориального органа Службой жилищного и строительного надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре не была рассмотрена.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.

Субъектами данных правонарушений являются лица, осуществляющие строительство.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ, Кодекс) лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 названной статьи.

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано, среди прочего, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков.

Пунктом 16 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (РД-11-04-2006), утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1129, предусмотрено, что после устранения выявленных государственным строительным надзором нарушений лицо, осуществляющее строительство, направляет в орган государственного строительного надзора извещение об устранении выявленных нарушений, составляемое по образцу, предусмотренному в Приложении № 9 к настоящему Порядку.

Как следует из материалов дела, извещение об устранении нарушений в Урайский отдел инспектирования не направлялось, акты об устранении выявленных нарушений не составлялись, однако строительные работы проводились, что подтверждается приказом о начале строительства объекта от 03.10.2012 № 00/187/12, копия которого представлена в материалах административного дела (т.1 л.д.143), а также актом проверки.

Учреждение является заказчиком строительства в силу договора о совместной деятельности по завершению строительства жилого дома № 6375/с/ХМ/УрФ от 11.11.2011 (т.1 л.д.135-139) и договора строительного подряда от 28.06.2012 № 6555/с/ХМ/Урай (т.1 л.д.117-134).

Совершение заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено представленными материалами административного дела, им не оспаривается.

Доказательств отсутствия возможности исполнить требование законодательства по направлению в орган строительного надзора уведомления об устранении нарушении и составлении соответствующего акта суду не представлено. Заявитель был обязан совершить данные действия, однако им не были предприняты соответствующие меры к исполнению обязанности.

Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд считает доказанным событие и состав вмененного учреждению административного правонарушения.

Довод заявителя о вынесении оспариваемого постановления за пределами двухмесячного срока давности привлечения к ответственности является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Правонарушение установлено административным органом 18.03.2013, постановление вынесено – 27.03.2013, до момента проверки извещений об устранении нарушений и акт об устранении нарушений не составлялись, органу строительного надзора не направлялись, следовательно, правонарушение является длящимся, и срок давности привлечения заявителя к ответственности не истек.

Доводы заявителя о применении при исчислении сроков давности положений главы 30 КоАП РФ основаны на неверном понимании норм права, поскольку порядок оспаривания постановлений о привлечении к административной ответственности связан с вступлением оспариваемых постановлений в законную силу, а не со временем окончания срока давности. Постановление о привлечении к ответственности, вынесенное в пределах срока давности, является законным, и далее срок давности не исчисляется.

Учитывая в совокупности приведенные обстоятельства, оспариваемое постановление подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» отказать в полном объеме.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Н. Дроздов