Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Членовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Членовой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

о признании недействительными решений налогового органа,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 – по доверенности от 10.09.2009; ФИО3 – по доверенности от 20.02.2009;

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 26.05.2009; ФИО5 – по доверенности от 31.08.2009; ФИО6 – по доверенности от 20.02.2009;

от третьего лица: не явились,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании решений от 06.11.2008 № 2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 17.12.2008 № 5 о принятии налоговым органом обеспечительных мер, от 17.12.2008 №№ 2; 3 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика или налогового агента в банке.

В судебном заседании представитель заявителя полностью поддержал заявленные требования.

Ответчик с иском не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре (далее - инспекция) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемых налоговыми агентами, - с 01.01.2004 по 24.12.2007.

По результатам проверки составлен акт от 01.09.2008 № 2022 (том 2 л.д. 13-51), на который предприниматель представила возражения (том 1 л.д. 66-68).

По результатам рассмотрения возражений налоговый орган принял решение № 869 от 25.09.2008 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (том 2 л.д. 130).

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений предпринимателя, дополнительных мероприятий налогового контроля, руководителем налогового органа 6 ноября 2008 года принято решение № 2022 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 11-51).

Указанным решением заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 21 803 413 рублей 99 копеек, кроме того, предпринимателю предложено уплатить пени по состоянию на 06.11.2008 в размере 2 854 529 рублей 49 копеек, недоимку по налогам в сумме 8 231 869 рублей 26 копеек (НДФЛ в сумме 3 436 845 рублей, НДС в сумме 4 168 638 рублей, ЕСН в общей сумме 626 386 рублей 26 копеек). Всего доначислено налогов, пени и штрафов 32 889 812,74 рублей.

Данное решение было обжаловано предпринимателем в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре путем подачи апелляционной жалобы (том 1 л.д. 69-76), которая решением Управления от 10.12.2008 № 22/721 была удовлетворена частично (том 1 л.д. 77-85). Пунктом 2 данного решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре было предписано пересчитать налоги, штрафы и пени согласно удовлетворенным требованиям.

Согласно представленному в материалы дела расчету (том 3 л.д. 12-13), окончательная сумма налогов, пени и штрафов, начисленная по оспариваемому решению и отраженная в направленном заявителю требовании № 2820 от 25.12.2008, составила: 7 617 413,50 рублей налогов; 2 236 243,49 рублей – пени, 18 618 166,72 рублей налоговых санкций, всего – 28 470 823,71 рублей.

17.12.2008 налоговый орган принял решение № 5 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам предпринимателя в банке в сумме 28 470 823,69 рублей (том 1 л.д. 60) и решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке №№ 2;3 от того же числа (том 1 л.д. 62-63).

Предприниматель считая, что указанные решения Межрайонной ИФНС № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре нарушают его права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Как установлено материалами дела, в проверяемом периоде предприниматель, являясь плательщиком единого налога на вмененный доход, осуществляла розничную торговлю на части торговой площади в магазине самообслуживания «Продукты» в торговом центре «Армада», расположенном по адресу: г. Урай, микрорайон «Г», дом 65. Согласно договору аренды нежилого помещения № 51 от 20.04.2005, договору № 51 субаренды нежилого помещения от 03.01.2006, предприниматель арендовала помещение общей площадью 244,1 кв. м, в том числе площадь торгового зала – 148,2 кв. м (том 1 л.д. 106-107).

В ходе выездной проверки налоговым органом был направлен запрос в Урайский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» на предоставление технического паспорта, экспликации и плана-схемы указанного объекта. Согласно указанным документам площадь помещения, в котором осуществляла торговлю предприниматель, составляет 151.3 кв. м (том 2 л.д. 56-59).

В связи с полученной информацией налоговым органом в рамках проверки 28.02.2008 был осуществлен осмотр помещения части торговой площади торгового центра «Армада» с привлечением специалиста Урайского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» для производства замеров торговой площади. Осмотр проводился в присутствии представителя предпринимателя, действовавшей на основании доверенности.

Результаты осмотра оформлены протоколом № 15 от 28.02.2008, в котором указано, что площадь торгового зала составила 150,7 кв. м (том 2 л.д. 60).

В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, одним из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого применяется единый налог на вмененный доход, является розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

Поскольку в ходе проверки налоговым органом площадь торгового зала была определена в 150,7 кв. м, ответчик посчитал, что предприниматель не имела права на применение специального режима налогообложения (ЕНВД), а обязана была уплачивать налоги по общей системе налогообложения. Указанные выводы ответчика и послужили основанием для доначисления налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, пени и штрафов в общей сумме свыше 28 млн. рублей.

Согласно статье 346.27 Кодекса для целей настоящей главы под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В абзаце 24 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Из смысла данных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории «площади торгового зала» и учета их при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли, что должно подтверждаться совокупностью доказательств.

Как видно из материалов дела, на момент проведения выездной проверки и осмотра предприниматель торговлю в помещении торгового центра «Армада» не осуществляла. Для подтверждения правомерности использования специального налогового режима и уплаты ЕНВД предприниматель представляла налоговому органу договоры аренды и субаренды, в которых площадь торгового зала указана в размере 148,2 кв. м, План-схему расположения торгового оборудования в торговом центре «Армада» в 2005 -2006 г.г. (том 1 л.д. 126), документы, подтверждающие перенос в октябре 2004 года входной группы в торговом центре «Армада», в результате чего площадь торгового зала была уменьшена (том 1 л.д. 116-123). Однако указанные документы налоговым органом не были приняты по различным причинам, отраженным в оспариваемом решении, за основу для доначисления были взяты результаты замера общей площади помещения, проведенного в ходе осмотра 28 февраля 2008 года.

По смыслу положений статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под площадью торгового зала понимается только площадь, фактически используемая для осуществления торговли. Из многочисленных разъяснений Министерства финансов Российской Федерации также следует, что в площадь торгового зала при исчислении ЕНВД следует включать только площадь, фактически используемую для осуществления розничной торговли. Площадь, даже временно в силу различных причин неиспользуемая для осуществления розничной торговли, не включается в площадь торгового зала (письма Минфина России от 06.11.2008 № 03-11-04/3/496; от 25.11.2004 № 01-06-05-04/57; 16.11.2004 № 03-06-05-05/21 – том 4 л.д. 9-11).

Таким образом, для определения фактической площади торгового зала, используемой предпринимателем ФИО1 в 2005 – 2006 г.г., проверяющим было необходимо исследовать вопрос фактического размещения в торговом помещении торгового оборудования, кассовых узлов и кабин, рабочих мест продавцов, наличие проходов для покупателей.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик ограничился лишь осмотром торгового помещения и замером торговой площади, проведенными спустя длительное время (около полутора лет) после прекращения ФИО1 торговой деятельности в торговом центре «Армада». При этом из протокола осмотра не усматривается, какое помещение осматривалось, каким образом произведен замер, к протоколу не приложена ни схема торгового помещения, ни описание, каким образом проводились замеры и определялась площадь (том 1 л.д. 101-104). Представленное Урайским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» заключение № Ф-86-14/01-0078 также не содержит указанных сведений (том 1 л.д. 105). Более того, из текста данного заключения следует, что по результатам замеров, произведенных 28.02.2008, специалистом определена торговая площадь продуктового магазина «Армада», которая составила 150,7 кв. м, но не площадь торгового зала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Налоговый кодекс не раскрывает понятие «торговая площадь», следовательно, в данном случае возможно воспользоваться определением, приведенным в ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения».

Согласно данному ГОСТу торговая площадь – это площадь торговых помещений магазина, в то время как площадь торгового зала – это часть торговой площади магазина, включающая установочную площадь (часть площади торгового зала, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей), площадь контрольно-кассовых узлов, кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

Следовательно, понятия «площадь торгового зала» и «торговая площадь» не идентичны, площадь торгового зала может не совпадать по размерам с торговой площадью, т.к. зависит в каждом конкретном случае от организации торговли, от размещения оборудования, мест хранения товара, проходов для покупателей, конструктивных особенностей самого торгового помещения.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание налоговым органом ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения возражений и принятия решения.

Не было дано надлежащей оценки и доводам предпринимателя о реконструкции входной группы, осуществленной в 2004 году, и свидетельским показаниям собственника торгового центра «Армада» ФИО7, подтвердившего факт сдачи ФИО1 в аренду торгового зала площадью 148,2 кв. м и факт реконструкции в 2004 году входной группы именно с целью уменьшения площади торгового зала для последующего осуществления розничной торговли с применением специального режима налогообложения (ЕНВД) (том 2 л.д. 132-134). Налоговый орган, получив по требованию № 391 от 26.09.2008 от общества с ограниченной ответственностью «Стройбетон» (подрядчик по договору подряда на перенос входной группы в торговом центре «Армада») документы в подтверждение факта реконструкции (том 2 л.д. 135-144), должной оценки им не дал, при осмотре помещения не зафиксировал положение входной группы, не исследовал вопрос, где расположены входные двери - по внешней или внутренней стене помещения и как это повлияло на площадь торгового зала.

При таких обстоятельствах суд считает, что протокол осмотра и заключение, на которые ответчик ссылается в решении как на единственное доказательство, сами по себе не свидетельствуют однозначно об осуществлении ФИО1 в 2005-2006 г.г. розничной торговли с использованием площади торгового зала в указанном в решении размере, поскольку свидетельствуют лишь о площади помещения, возможной к использованию предпринимателем, и не содержат достоверных и определенных сведений относительно размера торговой площади, фактически используемой предпринимателем в проверяемом периоде, в связи с чем суд считает недоказанным ответчиком данный факт.

Статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации налоговому органу предоставлено право пригласить в качестве свидетеля для дачи показаний любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Налоговый орган, не приняв во внимание представленную предпринимателем план-схему расположения торгового оборудования по причине отсутствия даты ее составления и подписи лица, составившего схему, не принял всех предусмотренных Налоговым кодексом мер по установлению ее достоверности. В частности, не были приглашены в качестве свидетелей для дачи показаний относительно фактического размещения оборудования и организации торговли продавцы, осуществлявшие деятельность в проверяемом периоде.

В судебном заседании по ходатайству заявителя была опрошена в качестве свидетеля ФИО8, которая в период с 13.06.2005 работала продавцом в магазине «Продукты» Торгового центра «Армада». Свидетель, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за уклонение от дачи показаний, показала, что торговый зал, где производилось обслуживание покупателей, был отгорожен от остального помещения магазина турникетами, отстоящими от входа в помещение магазина на некотором расстоянии, на входе непосредственно в торговый зал у турникетов стояли кассовые аппараты, на площади магазина от входной двери до турникетов торговое обслуживание не проводилось, товар не демонстрировался, там были расположены камеры хранения для покупателей. На площади торгового зала располагался склад чулочно-носочных изделий, который был отгорожен от остального зала стеллажами с товаром и дверью-гармошкой. Кроме того, на территории торгового зала находился склад-холодильник для хранения колбасных изделий.

Свидетелю на обозрение судом была предъявлена план-схема размещения торгового оборудования в торговом центре «Армада» в 2005 – 2006 г.г. (том 1 л.д. 126). Свидетель подтвердила, что торговое оборудование, кассы, турникеты, склады для хранения товара были расположены в магазине в таком же порядке, как изображено на схеме.

Судом по ходатайству заявителя была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Государственному учреждению Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (625023, <...>).

На разрешение эксперта были поставлены вопросы: определить путем обмера и расчета с учетом конструктивных особенностей помещения, какая часть площади помещения магазина (на экспликации к поэтажному плану здания указанного под № 7), расположенного на 1 этаже Торгового центра «Армада» по адресу: Тюменская обл., Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Урай, микрорайон Г, дом 65, может быть использована в качестве торгового зала в соответствии с ГОСТ 51303-99 «Торговля. Термины и определения»; установить, имеются ли на площади пола указанного помещения магазина следы мест крепления (установки) оборудования (углубления, отверстия, повреждения), определить на каком расстоянии от входа в магазин они расположены; могли ли указанные повреждения быть оставленными оборудованием: турникетом, перегородками, расчетно-кассовыми узлами.

Натурный осмотр и замеры площади проводились экспертом 02.06.2009 с участием представителей заявителя и налогового органа. Согласно экспертному заключению № 579/04-3 от 06.07.2009 размер части площади помещения магазина, которая может быть использована в качестве площади торгового зала в соответствии с ГОСТ 51303-99 «Торговля. Термины и определения» составляет 148,16 кв. м. Экспертом также установлено присутствие на поверхности пола помещения магазина шести групп отверстий по три отверстия в каждой, всего 18 отверстий, а также повреждения неправильной формы, в центре которого расположено отверстие с выступающими электрическими проводами. Согласно выводам эксперта все 18 отверстий нанесены в результате крепления (установки) оборудования (турникетов), повреждение неправильной формы, в центре которого расположено отверстие с выступающими электрическими проводами, нанесено для подключения оборудования к электроснабжению, вероятно расчетно-кассовых узлов (том 9 л.д. 52-76).

Согласно схеме (приложение № 2 к Заключению эксперта – том 9 л.д. 59) расстояние от входа в помещение магазина до крепления турникетов, отделяющих собственно торговый зал от остального помещения магазина, составляет 245-257 см, что подтверждает показания свидетеля ФИО8 о наличии части помещения магазина, на которой фактически торговля не осуществлялась. Сопоставление схемы, изготовленной экспертом (приложение № 2 к Заключению) с план-схемой расположения торгового оборудования, на которую предприниматель ссылается в своих возражениях и которая не была принята налоговым органом, также свидетельствует о достоверности последней.

Из положений статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что площадь подсобных помещений, в которых не производится обслуживание покупателей, к площади торгового зала не относится.

Согласно ГОСТ 51303-99 «Торговля. Термины и определения» подсобные помещения магазина – это часть помещения магазина, предназначенная для размещения вспомогательных служб и выполнению работ по обслуживанию технологического процесса. В состав подсобного помещения магазина входят помещения для хранения упаковочных и обвязочный материалов, технологического оборудования, инвентаря, тары уборочных машин, отходов упаковки, мойки инвентаря и производственной тары, приема стеклянной посуды от населения, экспедиция по доставке товаров на дом, коридоры, тамбуры, вестибюли.

Из показаний свидетеля и план-схемы размещения оборудования следует, что часть торгового помещения от входной двери до турникетов, в котором розничная торговля предпринимателем не осуществлялась, была отведена предпринимателем под вестибюль, т.е. зону входа-выхода и распределения потока покупателей. Наличие такой зоны в торговом помещении подтверждается также представленной заявителем в материалы дела Схемой размещения торгового оборудования, складов и подсобных помещений в магазине «Продукты» ТЦ «Армада» (том 4 л.д. 2), Положением об организации торговли и складского хранения в магазине самообслуживания «Продукты» в ТЦ «Армада», утвержденным приказом предпринимателя ФИО1 от 07.06.2005 № 6-ОТ (том 4 л.д. 3-6), Схемой расстановки (планировки) рабочих мест от 10.06.2005 (том 4 л.д. 39). Указанные доказательства не противоречат заключению эксперта, установившего в ходе осмотра наличие на поверхности пола торгового помещения характерных повреждений, оставленных креплением оборудования (турникетов).

Показания свидетеля о наличие складских помещений для хранения чулочно-носочных и колбасных изделий также подтверждаются указанными Положением об организации торговли и складского хранения в магазине самообслуживания «Продукты» в ТЦ «Армада», Схемой размещения торгового оборудования, Схемой расстановки (планировки) рабочих мест.

Указанные обстоятельства в ходе осмотра налоговым органом не устанавливались, проверка проведена без учета особенностей организации торговли в магазине самообслуживания.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все представленные сторонами доказательства, в том числе Положение об организации торговли и складского хранения в магазине самообслуживания «Продукты» ТЦ «Армада» (том 4 л.д. 3-6), план-схему (том 1 л.д. 126), схему расстановки (планировки) рабочих мест от 10.06.2005 (том 4 л.д. 39), показания свидетеля ФИО8, заключение экспертизы, приходит к выводу о недоказанности налоговым органом факта осуществления ФИО1 в 2005-2006 г.г. розничной торговли с фактическим использованием площади торгового зала 151,7 кв. м, следовательно, ответчиком не доказано наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган, установив, что предприниматель неправомерно применяла ЕНВД при осуществлении торговли в торговом центре «Армада», доначислил налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость и единый социальный налог. При этом расчет сумм налога осуществлялся ответчиком исходя из сведений о полученных предпринимателем доходах без учета понесенных им расходов и налоговых вычетов, связанных с предпринимательской деятельностью, по мотиву того, что предпринимателем учет расходов не велся, подтверждающих документов не представлено.

Между тем, согласно пункту 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В данном случае налоговый орган не воспользовался правом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не применил расчетный метод и исчислил суммы НДФЛ, НДС и ЕСН иным способом, не обеспечивающим достоверность финансовых показателей деятельности предпринимателя.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению (за исключением доначисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 148,97 рублей ввиду отсутствия у заявителя доводов о незаконности решения в данной части) с отнесением на ответчика судебных расходов, состоящих из 4 400 рублей госпошлины и 18 640 рублей, уплаченных заявителем за экспертизу.

Недействительность решения о привлечении к налоговой ответственности влечет за собой недействительность решений о принятии обеспечительных мер и о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, принятых на основании решения о привлечении к налоговой ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

р е ш и л:

требования предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Признать несоответствующими налоговому законодательству и недействительными:

- Решение Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре № 2022 от 06.11.2008 (за исключением доначисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 148 рублей 97 копеек);

- Решение № 5 от 17.12.2008 о принятии налоговым органом обеспечительных мер;

- Решение № 2 от 17.12.2008 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке»;

- Решение № 3 от 17.12.2008 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке».

В части требований о признании недействительным решения в части доначисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 148 рублей 97 копеек отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, проживает: г. Урай, микрорайон «Западный» дом 7 квартира 167) судебные расходы в общей сумме 23 040 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Членова Л.А.