Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе судьи Загоруйко Н.Б. при ведении протокола заседания судьёй Загоруйко Н.Б., рассмотрев в судебном заседании заявление Закрытого акционерного общества «Строймонтаж» об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя Рудометовой Н.В. Отдела судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о взыскании исполнительского сбора,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре; Отдел судебных приставов по Советскому району, ООО «Тюменьстальконструкция»,

от заявителя - Приползин И.А., по доверенности 01.02.2010 №11/10,

от ответчика - не явились,

от третьего лица ООО «Тюменьстальконструкция» - не явились,

от третьих лиц - Орлов И.А., по доверенности от 30.12.2009 №260,

установил:

Закрытое акционерное общество «Строймонтаж» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Рудометовой Н.В. Отдела судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты - Мансийскому автономному округу – Югре от 30.04.2010 о взыскании исполнительского сбора в сумме 166 438,25 рублей по исполнительному производству №86/16/9024/116/2010. Ходатайствует о приостановлении и/производства №86/16/9024/116/2010.

Лица, участвующие в деле, извещены арбитражным судом надлежащим образом.

В заседание явился представитель заявителя, требования поддерживает, просит их удовлетворить.

От ходатайства о приостановлении исполнительного производства №86/16/9024/116/2010 представитель заявителя в судебном заседании отказался, в связи с чем судом оно не рассматривается.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на заявление суду не представил.

ООО «Тюменьстальконструкция» пояснения суду не представило, своих представителей в суд не направило.

В судебное заседание явился представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и отдела (далее – УФССП по ХМАО – Югре), представил суду отзыв на заявление, с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением на исполнение к судебному приставу – исполнителю исполнительного листа АС №001004003 по делу №А75-4801/2009, выданного Восьмым арбитражным апелляционным судом о взыскании с должника ЗАО «Строймонтаж» 2 377 689,21 рублей долга в пользу взыскателя ООО «Тюменьстальконструкция», приставом возбуждено исполнительное производство №86/16/9024/116/2010 и 14.04.2010 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (далее-постановление о возбуждении ИП), копия которого вручена 20.04.2010 Жлудовой А.И.

В связи с неисполнением в установленный срок указанного постановления должником, судебным приставом – исполнителем 30.04.2010 вынесено постановление о взыскании с должника ЗАО «Строймонтаж» исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей ко взысканию суммы в размере 166 438,25 рублей, возбуждено исполнительское производство № 86/16/11571/116/2010 о взыскании с ЗАО «Строймонтаж» исполнительского сбора в размере 166 438, 25 рублей.

ЗАО «Строймонтаж», не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением об его обжаловании.

Пунктом 1 статьи 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что законные требования судебного пристава - исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав -исполнитель возбуждает исполнительное производство в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, если исполнительный документ соответствует требованиям статьи 13 Закона № 229-ФЗ и предъявлен в срок, предусмотренный статьёй 21 указанного закона.

Пунктом 3 статьи 12 названного закона предусмотрено, что исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство, находится в

материалах исполнительного производства. Судебный пристав – исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии указанного исполнительного документа.

Пункт 2 статьи 14 названного закона содержит реквизиты, которые должны быть указаны в постановлении судебного пристава – исполнителя.

Согласно пункта 1 статьи 112 закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Постановление судебного пристава– исполнителя о взыскании исполнительского сбора или наложении штрафа может быть оспорено в суде.

Исходя из содержания положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", законодатель добровольное исполнение в исполнительном производстве понимает как самостоятельное исполнение должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок до применения к нему государственно-властного принуждения в виде мер принудительного исполнения.

Согласно статье 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание исполнительского сбора возможно лишь в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения.

Конституционный Суд РФ в своём Постановлении от 30.07.2001 № 13-П указал, что исполнительский сбор по своей юридической природе - это санкция штрафного характера, которая применяется к должнику в качестве меры публично-правовой ответственности в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства (абз. 3 п. 3).

Законодатель, установив такую меру ответственности, может предусматривать различные формы вины и распределение бремени её доказывания при соблюдении общих принципов юридической ответственности (абз. 1 п. 7 постановления).

В данном постановлении содержится и ссылка на ранее принятые постановления Конституционного Суда РФ, в которых конкретизирована его правовая позиция по указанным вопросам. В этих постановлениях отмечается, что наличие вины является общим и общепризнанным принципом юридической ответственности во всех отраслях права.

Что касается бремени доказывания вины, то, исключая сферу уголовной ответственности, где действует презумпция невиновности (обязанность доказывания вины в совершении противоправного деяния возложена на соответствующие государственные органы), законодатель вправе в административном и гражданском судопроизводстве освободить от него органы государственной власти при обеспечении возможности для самих субъектов правонарушения подтверждать свою невиновность.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что ЗАО «Строймонтаж» взыскиваемую по исполнительному листу АС №001004003 сумму в размере 2 377 689,21 рублей в пользу взыскателя ООО «Тюменьстальконструкция» перечислило в УФК по ХМАО – Югре платёжным поручением №1213 от 28.04.2010.

Судебным приставом – исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора принято 30.04.2010.

По мнению представителя третьего лица, должник получил постановление от 14.04.2010 о возбуждении исполнительного производства №86/16/9024/116/2010 – 20.04.2010, ссылаясь на вручение его работнику Общества Жлудовой А.И., о чём на постановлении имеется отметка.

Вместе с тем, отметка на постановлении о возбуждении исполнительного производства : «получила 20.04.2010 Жлудова А.И.» не доказывает факт получения ООО "Строймонтаж" данного постановления именно 20.04.2010, поскольку на данном постановлении отсутствует входящий штамп и номер документа, не указана должность Жлудовой А.И.

Усматривается, что гр.Жлудова А.И., не являясь работником ЗАО «Строймонтаж», получила 20.04.2010 и передала в приёмную Общества постановление о возбуждении исполнительного производства лишь 22.04.2010, следовательно, в данном случае юридическое лицо не может нести ответственность за то лицо, которое не является его работником.

Доказательства получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства именно 20.04.2010 в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, долг в сумме 2 377 689,21 рублей списан со счёта должника - 29.04.2010. Таким образом, исполнительный лист Обществом исполнен в полном объёме.

В пункте 4 оспариваемого постановления указано, что настоящее постановление может быть обжаловано в суд в 10 - дневный срок и подлежит немедленному исполнению по истечении срока на его обжалование в суд.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом 30.04.2010, исполнительское производство №86/16/11571/116/2010 о взыскании исполнительного сбора возбуждено также 30.04.2010.

Таким образом, судебным приставом – исполнителем нарушен срок, указанный в постановлении о взыскании исполнительского сбора.

Основаниями для удовлетворения требований заявителей об обжаловании постановлений судебных приставов - исполнителей является вынесение постановлений о взыскании исполнительского сбора без учёта имеющейся информации об уплате взыскиваемой суммы задолженности в полном объёме.

Согласно пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании

недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункта 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В силу пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из выше приведенных норм следует, что основанием для принятия решения суда о признании действий судебного пристава незаконными является одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанными действиями гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Учитывая, что Обществом представлены достаточные доказательства в обоснование своих требований суд признаёт недействительным оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 30.04.2010.

В силу пункта 2 статьи 329 АПК РФ, заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

ЗАО «Строймонтаж» при подаче заявления об оспаривании постановления судебного – пристава – исполнителя уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей платёжным поручением от 11.05.2010 №1368, в связи с чем госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 7статьи 333.40 Налогового кодекса РФ возврат или зачёт излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 168-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

Решил:

заявленные требования удовлетворить.

1.Признать незаконным постановление от 30.04.2010 судебного пристава – исполнителя Рудометовой Н.В. Отдела судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты - Мансийскому автономному округу – Югре о взыскании исполнительского сбора в сумме 166 438,25 рублей по исполнительному производству №86/16/9024/116/2010.

2.Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре осуществить возврат закрытому акционерному обществу «Строймонтаж» госпошлины в сумме 2000 рублей, уплаченной по платёжному поручению от 11.05.2010 № 1368.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд (г.Омск) в установленном законом порядке. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Н.Б. Загоруйко