Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

09 марта 2021 г.

Дело № А75-5147/2020

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 09 марта 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пищугиным Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лайм» (628422, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 15.06.2011, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Акр» (628407, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, сооружение 5, ОГРН <***> от 17.05.2016, ИНН <***>) о взыскании 2 219 708 рублей 23 копеек,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз»,

с участием представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.06.2020,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.05.2020 № 7,

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лайм» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Акр» (далее – ответчик) о взыскании 2 219 708 рублей 23 копеек, в том числе, 2 180 014 рублей 32 копеек - задолженности за январь-март 2019 по договору на оказание услуг спецтехникой от 25.06.2018 № 7/18ТУ-2018 (далее – договор), 39 693 рублей 91 копейки – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 06.10.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее - третье лицо).

Представители сторон для участия в судебное заседание явились, заслушаны судом.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по письменно изложенным доводам, с учетом уточнения исковых требований в части взыскиваемых процентов до 118 451 рублей 40 копеек (т. 2 л.д. 53-54, 56-57, 95-96), пояснял и настаивал, что истец не соглашался на снижение ранее согласованного сторонами тарифа, что во всех актах об услугах истцом учтен тариф в размере 528,96 руб./час (без НДС), что ответчиком не оплачен долг за январь 2019 в размере 1 676 013 рублей 12 копеек, а также частично не оплачен долг за февраль и март 2019 в размере 504 001 рубля 20 копеек, оспаривал доводы ответчика об отсутствии долга перед истцом, о применение в расчетах более низкого тарифа.

Представитель ответчика с иском не согласен по мотивам письменных пояснений (т. 1 л.д. 58-62, 74-88), пояснял и настаивал, что стороны фактически совершили действия по согласованию иного, более низкого тарифа в размере 474,98 руб./час (без НДС), в связи с чем ответчиком фактически перерасчитана вся стоимость оказанных истцом услуг за весь период их оказания - с июля 2018 по март 2019, и с учетом произведенных истцу платежей, ответчик долга перед истцом вовсе не имеет.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения истца в части процентов приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании суд приобщил к материалам дела заверенные сторонами копии спорного договора с оригиналов такого договора, которыми располагают стороны.

Представитель третьего лица для участия в судебное заседание не явился, о рассмотрении третье лицо извещено, в деле имеется отзыв (т. 2 л.д. 63-64), даны пояснения о не предоставлении информации о субисполнителях.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного договора (т. 1 л.д. 15-17, 79-83) в период июль 2018 - март 2019 истец (исполнитель) оказал ответчику (заказчику) услуги по предоставлению спецтехники с представлением услуг по управлению и технической эксплуатации, а заказчик обязался услуги принять и оплатить на согласованных условиях.

Ответчик в данном деле не оспаривает факт оказания истцом услуг, их объем, но оспаривает их стоимость, поскольку каждая сторона применяет в расчетах разный тариф: истец в размере 528,96 руб./час., ответчик в размере 474,98 руб./час.

Истец обращался к ответчику с претензиями (т. 1 л.д. 35-36).

В связи с непогашением ответчиком долга истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям сторон подлежат применению нормы Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из представленных в дело доказательств, сторонами подписаны без возражений реестры, акты об оказанных услугах за период июль 2018 - сентябрь 2018 (т. 1 л.д. 84-99), а также за период октябрь 2018 - декабрь 2018 (т. 1 л.д. 100-108).

В судебном заседании стороны пояснили, что нет спора по тарифу за июль 2018 - сентябрь 2018, в котором учтен согласованный тариф в размере 528,96 руб./час.

Также суду даны пояснения, что за период октябрь 2018 - декабрь 2018 истцом учтен тариф в размере 528,96 руб./час., а ответчиком, напротив учтен тариф в размере 474,98 руб./час.. При этом ответчик настаивал, что начиная с октября 2018, истец фактически согласовал применение тарифа в более низком размере.

За январь 2019 стороны акт № 37 от 01.10.2019 об услугах не подписали, за оплатой к ответчику истец обратился в 2019 г., указав цену услуг в размере 1 676 013 рублей 12 копеек (т. 2 л.д. 15-37, 38-41). Акты об услугах за период февраль и март 2019 сторонами вновь подписаны (т. 1 л.д. 18-23, 111-115). Истцом даны пояснения о необходимости применения тариф в размере 528,96 руб./час., а ответчиком, напротив о применении тарифа в размере 474,98 руб./час..

В силу пунктов 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела ответчик настаивал, что, несмотря на отсутствие надлежащего письменного соглашения к договору сторон об изменении условий о согласованном тарифе в сторону его уменьшения, стороны фактически совершили действия по изменению тарифа, что предложение о снижении тарифа исходило непосредственно от истца.

В обоснование ответчиком представлен в дело нотариально заверенный протокол от 25.02.2021 осмотра доказательств, в котором отражены результаты осмотра электронного почтового ящика, логин и пароль для входа на который предоставил ФИО3, полученные от адресата ООО "ЛАЙМ" .

Проанализировав представленные ответчиком доказательства осмотра, имеющиеся в деле доказательства и доводы обеих сторон, в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд усматривает основания для вывода о частичном принятии доводов ответчика.

Из имеющейся в деле переписки усматривается, что обсуждение вопроса о снижении тарифа сторонами велось. Однако, находясь в споре в суде, каждая сторона вкладывает в такое обсуждение свой смысл, который ей представляется наиболее выгодным для заявления в суде. При этом соглашение об изменении тарифа к договору либо согласование приложения № 1 к договору в виде одного документа стороны не подписали. В подлинном экземпляре такой документ отсутствует, в том числе, у ответчика.

Доводы ответчика, основанные на представленной копии приложения № 1 к договору (т. 2 л.д. 73), суд отклоняет. Истец отрицает подписание такого соглашения. Ответчик, в свою очередь, пояснял, что оригиналом такого соглашения ответчик на располагает также. При этом ответчик не пояснил суду, при каких обстоятельствах, от кого и в какой временной период (в какую дату) ответчик получил копию такого приложения (т. 2 л.д. 73).

В силу частей 5, 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из протокола осмотра доказательств суд не установил, что истец направлял ответчику приложение № 1 в том виде, в котором установлен тариф в размере 474,98 руб./час.

Вместе с тем учитывая, что обсуждение вопроса о снижении тарифа имело место быть, акты за февраль и март 2019 сторонами подписаны, а также подписаны реестры об оказанных услугах (т. 1 л.д. 18-23, 109-115, два реестра на февраль, три реестра за март, при этом реестр в т. 1 на л.д. 109 соответствует реестру, относящемуся к февралю 2019), из которых усматривается тариф в размере 474,98 руб./час., суд делает вывод о том, что фактическими действиями стороны согласовали применение более низкого тарифа. Основания для перерасчета стоимости услуг по доводам истца и взыскания за период февраль-март 2019 "недоплаченной" ответчиком суммы отсутствуют. С учетом изложенного основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 504 001 рубля 20 копеек отсутствуют.

Применительно к январю 2019, а также за более ранний период (октябрь-декабрь 2018) оснований для применения более низкого тарифа суд не установил, ответчик не доказал.

Из электронной переписки, актов сверки, которые в ней содержались, не усматривается сумма долга за январь 2019 вовсе, из чего следует вывод, что данная сумма рассматривалась сторонами как спорная (т. 2 л.д. 38-41). При этом в реестрах до января 2019 усматривается применение сторонами тарифа в размере в размере 528,96 руб./час. В указанной связи не имеется оснований для вывода об обоснованности доводов ответчика и согласовании сторонами более низкого тарифа в январе 2019 и ранее. Применению подлежит тариф обозначенный сторонами в приложении № 1 в размере 528,96 руб./час., основания для вывода об отсутствии долга за январь 2019 в связи с односторонними перерасчетом ответчиком за октябрь-декабрь 2018 отсутствуют.

В указанной связи за отсутствием доказательств обратного, в том числе, доказательств, подтверждающих фактическое согласование истцом применение более низкого тарифа, в расчете долга за январь 2019 подлежит учету тариф в размере 528,96 руб./час (т. 2 л.д. 15-41). Иного ответчик не доказал, более низкий тариф на январь 2019 не подтвержден истцом в имеющихся в деле доказательствах.

Истец, в свою очередь, оспаривал доводы ответчика, настаивал, что снижение тарифа не согласовывал, а лишь рассматривал вопрос о снижении с экономической точки зрения, но пришел к выводу, что истцу это не выгодно, ссылался на разногласия высказанные ответчику относительно стоимости услуг (т. 1 л.д. 34-37, т. 2 л.д. 3-14).

С учетом вышеизложенного в указанной части подлежат отклонению за недоказанностью доводы ответчика, принимаются доводы истца. За отсутствием как такового спора по объему услуг, в том числе, за январь 2019, основания для взыскания с ответчика долга в размере 1 676 013 рублей 12 копеек имеются, принимаются доводы истца, основанные на односторонне подписанных актах и реестрах, подлежащих оплате ответчиком в общем порядке.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 451 рубля 40 копеек за период 08.12.2019 - 28.12.2020, согласно расчету (т. 2 л.д. 95-96), в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку просрочка по оплате долга в размере 1 676 013 рублей 12 копеек имеется, условия об оплате (статья 3) ответчиком в указанной части нарушены, постольку основания для взыскания процентов имеются. При этом с учетом взыскиваемого долга за январь 2019, избранный истцом период для начисления процентов прав ответчика не нарушает. Учитывая, что такой период определен истцом добровольно, суд корректирует дату начала для начисления процентов 10.12.2019, поскольку определенная истцом дата падает на воскресенье (выходной день).

Расчет процентов уточняется судом, исходи из взыскиваемой суммы в размере 1 676 013 рублей 12 копеек с началом начисления процентов с 10.12.2019:

1 676 013,12 руб., 10.12.2019-15.12.2019, 6 дн., 6,50%/365, 1 790,81 руб.

1 676 013,12 руб., 16.12.2019-31.12.2019, 16 дн., 6,25%/365, 4 591,82 руб.

1 676 013,12 руб., 01.01.2020- 09.02.2020, 40 дн., 6,25%/366, 11 448,18 руб.

1 676 013,12 руб., 10.02.2020-26.04.2020, 77 дн., 6%/366, 21 156,23 руб.

1 676 013,12 руб., 27.04.2020-21.06.2020, 56 дн., 5,50%/366, 14 104,15 руб.

1 676 013,12 руб., 22.06.2020-26.07.2020, 35 дн., 4,50%/366, 7 212,35 руб.

1 676 013,12 руб. 27.07.2020-28.12.2020, 155 дн., 4,25%/366, 30 165,95 руб.

Всего процентов в размере 90 469 рублей 49 копеек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке. В оставшейся части требования истца о взыскании процентов удовлетворению не подлежат по вышеизложенным основаниям (в размере 27 981, 91 руб.).

Ответчиком собственный расчет процентов не представлен.

По вышеизложенным основаниям поданный иск подлежит частичному удовлетворению, 1 676 013 рублей 12 копеек задолженности, 90 469 рублей 49 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами - взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

В оставшейся части иск не подлежит удовлетворению по вышеизложенным основаниям (504 001, 20 руб. в части долга + 27 981, 91 руб. в части процентов).

В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине (т. 1 л.д. 12), а также государственная пошлина, подлежащая доплате в федеральный бюджет, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (76,85% в пользу истца).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лайм» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лайм» 1 766 482 рубля 61 копейку, в том числе, 1 676 013 рублей 12 копеек - задолженности, 90 469 рублей 49 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 26 114 рублей 10 копеек - расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акр» в доход федерального бюджета 393 рубля государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Т.В. Тихоненко