Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кущевой Т.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседания дело по заявлению открытого акционерного общества «Соболь» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования «Росприроднадзора» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 12.07.2011, ФИО2 по доверенности от 25.07.2011,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.08.2011, ФИО4 по доверенности от 01.08.2011,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Соболь» (далее ООО «Соболь, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования «Росприроднадзора» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее административный орган, Росприроднадзор) № 904-ГК/34 от 10.06.2011 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

В обоснование заявленных требования ООО «Соболь» ссылается на то, что протокол об административном правонарушении составлен по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ, а привлекли по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, постановление вынесено неуполномоченным лицом. Скважина 45э построена в пределах горного отвода на расстоянии 5 метров действующей скважины, а глубина скважины № 106-э составляет 205 метров, но добыча воды ведется на глубине в пределах 128 метров. Кроме того административным органом пропущен срок привлечения к административной ответственности, так как одна скважина пробурена в 1999 году, а вторая в 2008 году.

Таким образом, ООО «Соболь» считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Росрироднадзор с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, установил.

Из материалов дела следует, что на основании приказа Управления Росприроднадзора от 04.04.2011 № 194 проведена проверка в отношении ООО «Соболь» по вопросам соблюдения обязательных требований природоохранного законодательства (т. 1 л.д. 80-82). В ходе проверки установлено, что ООО «Соболь» имеет лицензию ХМН № 01726 на добычу пресных подземных вод для производственных нужд в пределах Северо-Ореховского месторождения в Нижневартовском районе (т. 1 л.д. 20-48).

Согласно пункта 2.1 Лицензионного соглашения подтверждено право ООО «Соболь» на пользовании недрами с целью добычи пресных подземных вод для производственных нужд, в пределах участков недр, имеющих статус горного отвода с ограничением по глубине – 200 метров, пространственные границы которых совпадают с первым поясом зоны санитарной охраны водозабора.

В пункте 2.1 дополнения № 2 к лицензии, зарегистрированного 7 июня 2010 года указано, что добыча подземных вод осуществляется путем эксплуатации 2-х одиночных водозаборов, состоящих из одной скважины каждый.

В ходе проверки было установлено самовольное пользование недрами без лицензии на пользовании недрами с целью добычи пресных подземных вод на ЦПС-1 (ДНС-1) Северо-Ореховского лицензионного участка, а именно на производственной базе ЦПС-1 в 2008 году пробурена артезианская скважина № 45-э на глубину 130 метров для обеспечения хозяйственно-питьевых нужд опорной базы промысла и 12 мая 2011 года составлен протокол № 766-ГК/34 за совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ (т. 2 л.д. 52-55).

Кроме того административным органом в ходе проверки обнаружено самовольное пользование недрами без лицензии на пользование недрами с целью добычи пресных подземных вод на ЦПС-2 (ДНС-2) Северо-Ореховского лицензионного участка. На производственной базе ЦПС-2 в 2001 году пробурена артезианская скважина № 106-э на глубину 205 метров для обеспечения производственных нужд базы на основании лицензии ХМН 01726 ВЭ. Согласно указанной лицензии ООО «Соболь» предоставлен участок недр, имеющий статус горного отвода с ограничением по глубине 200 метров. За указанное административное правонарушение составлен протокол № 767-ГК/34 от 12 мая 2011 года по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ (т. 2 л.д. 56-59).

Старший государственный инспектор ФИО5, рассмотрев указанные материалы 10.06.2011, вынес постановление № 904-ГК/34 о назначении административного наказание, которым ООО «Соболь» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей (т. 1 л.д. 13-16).

ООО «Соболь», не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, обратилось с заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 2.1 дополнения № 2 к лицензии, зарегистрированного 7 июня 2010 года указано, что добыча подземных вод осуществляется путем эксплуатации 2-х одиночных водозаборов, состоящих из одной скважины каждый.

Рабочим проектом на реконструкцию ЦПС- 1 Западного купола Северо-Ореховского месторождения предусмотрено бурение 2-х артезианских скважин, которые были построены, что не оспаривается представителями ООО «Соболь».

Кроме того на производственной базе ЦПС-2 в 2001 году пробурена артезианская скважина № 106-э на глубину 205 метров для обеспечения производственных нужд базы на основании лицензии ХМН 01726 ВЭ. Согласно указанной лицензии ООО «Соболь» предоставлен участок недр, имеющий статус горного отвода с ограничением по глубине 200 метров.

В соответствии с абзацем 1 статьи 11 Закона РФ «О недрах» предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора (абзац 3 статьи 11 Закона РФ «О недрах»).

В силу требований пункта 9 статьи 12 Закона РФ «О недрах» лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать, в том числе, условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ.

Таким образом, специальным законодательством установлены отдельные требования к содержанию лицензии, а именно обязательное содержание в лицензии условий выполнения требований, установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ.

Такими стандартами, нормами и правилами являются, соблюдение отдельных положений которых зафиксировано в Лицензионном соглашении заявителя.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что если Закон о недрах предусматривает обязательное наличие в Лицензии условий о выполнении установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ, то и ответственность за неисполнение указанных в Лицензии условий, независимо от отраслевой принадлежности нарушения, наступает по более узкой и специальной норме - часть 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 23.22 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе и статьей 7.3 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 Положения о государственном контроле за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.05.2005 года № 293 (далее Положение) государственный геологический контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, являющейся органом государственного геологического контроля, Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, являющейся органом государственного горного надзора, и их территориальными органами во взаимодействии с иными контрольными органами, органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 4 Положения определено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет государственный геологический контроль по следующим вопросам:

а) соблюдение недропользователями требований федеральных законов, иных
нормативных правовых актов Российской Федерации, связанных с геологическим
изучением, рациональным использованием и охраной недр, в том числе на
континентальном шельфе Российской Федерации (за исключением требований, надзор за соблюдением которых отнесен к компетенции органа государственного горного надзора);

б) выполнение условий недропользования, содержащихся в лицензиях на
пользование недрами, технических проектах и иной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами;

Каких-либо исключений из полномочий органов Росприроднадзора по проверке выполнения условий лицензии (в том числе по характеру и отраслевому содержанию условий лицензии) закон не содержит.

Подпунктом «ж» пункта 8 Положения предусмотрено, что должностные лица, осуществляющие государственный геологический контроль от имени Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, одновременно по должности являются: начальники отделов государственного геологического контроля территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - старшими государственными инспекторами по геологическому контролю на соответствующих территориях.

В силу пункта 10 Положения функциональные обязанности и права должностных лиц, осуществляющих государственный геологический контроль от имени Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, устанавливаются руководителем этой Службы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно дополнения к должностному регламенту на заместителя начальника отдела надзора за водными и земельными ресурсами возлагается осуществление государственного контроля за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр.

Таким образом, старший государственный инспектор ФИО6 не только был вправе выносить постановление о привлечении к административной ответственности, но и был обязан это сделать в силу своего должностного регламента.

Учитывая, что требования о выполнении мероприятий в пределах поясов строго режима зоны санитарной охраны водозабора пробурена дополнительная скважина, а также пробурена артезианская скважина на глубину 205 метров является условием действующей лицензии, без каких-либо исключений по номерам скважин и их фактического использования пользователем, нарушение данного условия лицензионного соглашения свидетельствует о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

При этом довод заявителя о том, что скважина № 45э фактически не используются, в связи с чем необходимости выполнять какие-либо ограничения отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона РФ «О недрах» пользователь недр имеет право обращаться в органы, предоставившие лицензию, по поводу пересмотра условий лицензии при возникновении обстоятельств, существенно отличающихся от тех, при которых лицензия была предоставлена.

При этом часть 2 статьи 22 Закона РФ «О недрах» предусматривает обязанность пользователя недр по выполнению условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Таким образом, с установленной обязанностью пользователя недр по выполнению условий лицензии корреспондируется право пользователя по инициированию ее изменения.

Несмотря на предоставленные права, ООО «Соболь» в установленном порядке за изменением условий лицензии не обращался в лицензирующий орган, тем самым проявив согласие с условиями лицензии.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у заявителя была возможность принять меры по недопущению выявленных нарушений условий лицензии, в частности обратиться за изменением ее условий.

Также суд отмечает, что обязанность, установленная абзацем 10 части 2 статьи 22 Закона РФ «О недрах» является императивной и формальной, без каких-либо исключений и условий.

Лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензионного соглашения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено.

Соответствующее нарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами, то есть является длящимся.

На момент проведения проверки деятельность общества по добыче подземных вод в рамках предоставленной Лицензии прекращена не была, условие, содержащееся в пункте 2.1 и в дополнении к лицензии № 7 пункт 2.1 Лицензионного соглашения, не выполнено.

Следовательно, со дня обнаружения административного правонарушения (то есть с 12.05.2011) начал течь срок давности привлечения к административной ответственности.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Аналогичный подход к применению норм административного законодательства изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 26.02.2008 года № 9199/07.

Также суд отмечает, что материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что лицензируемая деятельность по добыче подземных вод в рамках предоставленной Лицензии Обществом осуществляется до настоящего времени.

Лицензия представляет собой единый документ условий использования всех предоставленных участков недр, в связи с чем, исполнению подлежат условия Лицензии в отношении всех скважин общества.

Суд также отмечает, что Общество не воспользовалось, пренебрегло своим правом на обращение на внесение изменений в условия Лицензии, в частности по строительству дополнительной скважины и увелчении глубины бурения до 205 метров, то выполнение указанных условий лицензии подлежат неукоснительному исполнению в актуальной редакции.

Довод заявителя об отсутствии вреда собственнику недр - государству совершенными действиями судом отклоняется.

Состав правонарушения по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ является формальным и для его квалификации закон не предусматривает наличие каких-либо негативных последствий и (или) вреда. Противоправность выражается в пренебрежительном отношении хозяйствующего субъекта к установленным законом обязанностям.

Судом отклоняется довод ООО «Соболь», что постановление о привлечении к административной ответственности является недействительным, поскольку протокола составлен за совершенные административные правонарушения по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ, а постановление вынесено по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Согласно статье 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Поскольку указанные недостатки были восполнены в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении, то административным органом не было допущено нарушений процессуальных норм.

Все иные доводы заявителя не опровергают законность принятого Управлением Постановления, а ссылки заявителя на отдельные судебные акты являются несостоятельными, так как указанные судебные акты не относятся к конкретному делу.

Следовательно, заявитель до настоящего времени осуществляет пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных в лицензии, что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что вина общества полностью доказана и подтверждена материалами дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается правомерность привлечения ООО «Соболь» к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Вопрос о судебных расходах судом не рассматривается, так как в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Соболь» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.П. Кущева