Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Козицкой И.А., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Петляковой О.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Сургутского района (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628416, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 51 082 рублей 94 копеек,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности № 208 от 30.12.2011,

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 122 от 12.03.2012, ФИО3 по доверенности № 113 от 27.01.2012,

установил:

администрация Сургутского района обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о взыскании 51 082 рублей 94 копеек.Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, установленных договором аренды от 01.04.2010 № 14/6.

Определением арбитражного суда от 14.09.2012 судебное заседание назначено на 02.10.2012 в 10 часов 30 минут.

В судебное заседание явился представитель ответчика ФИО2 по доверенности № 122 от 12.03.2012, истец явку своего представителя в суд не обеспечил. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится судом в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного разбирательства.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению уточнение истцом исковых требований, состоящих в изменении начальной даты периода просрочки по оплате задолженности : с 11 октября 2010.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, объявлен перерыв до 08.10.2012 до 11 часов 15 минут. Информация о перерыве так размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика ФИО3 по доверенности № 113 от 27.01.2012 и представителя истца.

В материалах дела имеется отзыв Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в котором ответчик исковое требования не признал (л.д. 46-47). В обоснование возражений указал, что дополнительное соглашение подписано со стороны ответчика с протоколом разногласий в части вступления указанного соглашения в действие с 01.01.2011. Администрацией Сургутского района протокол разногласий не подписан, протокол урегулирования в адрес ответчика не направлен. По мнению ответчика, действующее законодательство предусматривает размер арендной платы как существенное условие договора аренды. Кроме того, условиями договора также согласовано, что изменение условий договора допускается по письменному соглашению сторон. Между тем, никаких дополнительных соглашений об изменении размера арендных платежей между сторонами не подписано. Кроме того, ответчик считает, что истец при расчете неустойки должен учитывать порядок внесения арендных платежей, установленный пунктом 3.2. договора с учетом протокола согласования разногласий. Также истцом неправомерно включена в период просрочки дата 17.02.2011 и неверно применена ставка рефинансирования в размере 8%.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на иск, а также заявления от 28.09.2012, просил в иске отказать.

Представитель истца просил суд иск удовлетворить.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Администрацией Сургутского района (далее – истец, арендодатель) и Государственным учреждением – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – ответчик, арендатор) подписан договор аренды от 01.04.2010 № 14/6, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование и владение часть здания: пенсионный фонд, расположенного по адресу: Тюменская область, Сургутский район, г. Лянтор, мкр. 5, д. 3, общей площадью 101,70 кв.м. (приложение № 3), а арендатор принимает указанное помещение во временное владение и пользование, использует по целевому назначению, производит арендную плату.

Настоящий договор заключен на срок до 17.02.2011 и вступает в силу с момента регистрации (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1. договора за использование муниципального имущества арендатор ежемесячно оплачивает арендную плату в размере 4 191,96 рублей. Размер арендной платы устанавливается на основании Порядка расчета, утвержденного Главой района.

Согласно пункту 3.2. договора (с учетом протокола разногласий) платежи по арендной плате за помещение производятся арендатором не позднее 30- числа текущего месяца.

Сторонами подписан акт приема-передачи от 17.03.2010, которым зафиксирован факт передачи имущества во владение арендатору (л.д. 16).

Как утверждает истец, ответчик должным образом не исполнял обязательства по уплате арендных платежей, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 44 458 рублей 67 копеек за период с 11.10.2010 по 17.02.2011.

Неисполнение арендатором требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку материалами дела подтвержден факт исполнения истцом своих обязательств по передаче нежилого помещения в пользование ответчика, а последний не представил доказательств полной оплаты задолженности за пользование арендованным имуществом истца, суд находит обоснованным требование истца в части взыскания основного долга в сумме 44 458 рублей 67 копеек.

В обоснование возражений на исковые требования ответчик указал, что истец незаконно изменил арендную плату в одностороннем порядке. По мнению арендатора увеличение размера арендной платы возможно лишь по согласованию сторон с заключением дополнительного соглашения к договору, а также не чаще одного раза в год, тогда как договор № 14/6 от 01.04.2012 заключен на срок менее года.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 3.1. договора размер арендной платы устанавливается на основании порядка расчета, утвержденного главой района.

Пунктом 3.4. договора стороны согласовали, что размер арендной платы может быть изменен в период действия договора на основании распоряжения (постановления) главы района либо иного нормативно-правового акта органа местного самоуправления, регулирующего систему арендных платежей на использование муниципального имущества Сургутского района.

Изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Таким образом, установленный в договоре аренды размер платы за пользование нежилым помещением считается измененным с момента принятия уполномоченным государственным органом нормативного правового акта об установлении нового размера и (или) порядка расчета арендной платы.

Изменив в одностороннем порядке размер арендной платы на основании постановления администрации Сургутского района от 08.06.2010 № 1872-нпа «Об утверждении порядка расчета арендной платы за пользование муниципальным имуществом, находящимся в собственности муниципального образования Сургутский район», истец правомерно действовал на основании пункта 3.4. договора от 01.04.2010 № 14/6.

При названных обстоятельствах необходимость заключения дополнительного соглашения об установлении нового размера арендной платы, вопреки мнению ответчика, отсутствовала.

Договором аренды не предусмотрено подписание сторонами какого-либо соглашения о внесении изменений в договор в части, касающейся размера арендной платы.

Применение нового размера арендной платы с 11.06.2010, с учетом даты постановления администрации Сургутского района, арбитражный суд также считает правомерным.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме
1.063 рублей 97 копеек, исчисленных на основании пункта 4.2. договора за период
с 11.04.2010 по 17.02.2011.

Пунктом 4.2. договора аренды от 01.04.2010 № 14/6 предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременную оплату аренды в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования закона относительно формы соглашения о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Учитывая факт просрочки внесения арендной платы, требование о взыскании пеней правомерно.

Однако истцом при расчете договорной неустойки ошибочно применен порядок расчетов по арендным платежам, установленный дополнительным соглашением
от 01.07.2010, поскольку указанное соглашение подписано ответчиком с протоколом разногласий в том числе в части сроков внесения арендных платежей.

Вместе с тем, с учетом пункта 3.2. договора с учетом протокола урегулирования разногласий, согласно которому платежи по арендной плате производятся арендатором ежемесячно не позднее 30 - числа текущего месяца, положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежаще исчисленный размер договорной неустойки превышает исчисленный истцом размер неустойки.

Поскольку арбитражный суд по собственной инициативе не может выйти за пределы исковых требований, соответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 063 рублей 97 копеек.

Довод ответчика о том, что истцом необоснованно в период просрочки при расчете неустойки включена дата 17.02.2011, подлежит отклонению судом, поскольку истечение срока действия договора, установленного пунктом 1.2. спорного договора, в силу пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 560 рублей 30 копеек, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.02.2011 по 31.05.2012.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Вместе с тем, истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами неверно определено количество дней в рамках заявленного периода.

Надлежаще исчисленный размер процентов составляет 4 584 рубля 18 копеек (44458,67*464*8/36000).

Указанный размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчика, в удовлетворении остальной части надлежит отказать в связи с необоснованностью.

Доводы ответчика относительно неверного определения истцом ставки рефинансирования ЦБ РФ, примененной к расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняются судом, поскольку истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно на основании положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применена ставка рефинансирования, действующая на день обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд возлагает обязанность по уплате государственной пошлины на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При изготовлении решения в полном объеме судом была обнаружена опечатка, допущенная в резолютивной части решения, объявленной 08.10.2012, а именно суд во вводной части не указал об участии представителя ответчика ФИО2 по доверенности № 122 от 12.03.2012 в судебном заседании до перерыва.

По правилам части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку допущенная опечатка не влечет изменения содержания настоящего решения, суд считает необходимым ее исправить в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и изложить настоящее решение с учетом такого исправления.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации Сургутского района удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в пользу Администрации Сургутского района 50 106 рублей 82 копейки, из которых: 44 458 рублей 67 копеек – сумму основного долга, 1 063 рубля 97 копеек – неустойку, а также 4 584 рубля 18 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 004 рублей 28 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.А. Козицкая