Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Шабановой Г.А., при ведении протокола секретарем Белобородовой Т.П., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Такси-Сервис» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительными решения и предписания от 18.05.2012, вынесенных по делу № 05-09-050/2012, третьи лица – Администрация города Когалыма, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Когалыма,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.08.2012, ФИО2 на основании протокола № 1/11 от 27.07.2012,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 04 от 10.01.2012 (до перерыва),

от третьих лиц – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Такси-Сервис» (далее – ООО «Такси-Сервис», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительными решения и предписания от 18.05.2012, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление ФАС РФ, антимонопольный орган) по делу № 05-09-050/2012.

Управление ФАС РФ с заявленными требованиями не согласно по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица отзыв не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего обращения Прокуратуры города Когалым, содержащего указание на признаки нарушения антимонопольного законодательства при заключении договора между муниципальным образованием Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Когалым и ООО «Такси-Сервис» в отношении муниципального имущества, Управлением ФАС РФ было принято решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения материалов дела Управлением ФАС РФ вынесено решение от 18.05.2012г., которым Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Когалыма (далее - КУМИ Администрации г. Когалыма, Комитет) признан нарушившим часть 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ)

На основании указанного решения выдано предписание от 18.05.2012г., которым антимонопольный орган обязал КУМИ Администрации г. Когалыма прекратить нарушение части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, выразившееся в осуществлении действий по заключению договора аренды № 89 здания, находящегося в муниципальной собственности от 28.10.2010 и совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции при передаче в аренду муниципального имущества, расположенного по адресу: <...> путем соблюдения требования статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ.

ООО «Такси-Сервис», не согласившись с указанными решением и предписанием, считая их незаконными, нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, а также создающими препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя и антимонопольного органа, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа местного самоуправления не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании этого ненормативного акта недействительным.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Из пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ненормативный правовой акт государственного органа может быть признан недействительным лишь при наличии в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 3 Закона № 135-ФЗ, настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Федерального закона от 06.09.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, введенной Федеральным законом от 30.06.2008 № 108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», определены особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

В силу части 1 названной статьи заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, перечисленных в данной статье.

В силу части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции до 1 июля 2015 года разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 года.

Как следует из материалов дела, объект «склад масел», расположенный по адресу: <...>, является муниципальной собственностью с 01.10.1994, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности города Когалыма по состоянию на 20.04.2012.

18.11.2004 года на основании распоряжения Мэра города от 26.10.2004 № 1613-р между муниципальным предприятием «Когалымское грузовое автотранспортное предприятие» (в настоящее время - когалымское городское муниципальное предприятие «Коммунспецавтотехника») и ООО «Такси-Сервис» был подписан договор № 37 аренды, согласно пунктам 1.1. и 2.1. которого муниципальное предприятие «Когалымское грузовое автотранспортное предприятие» (далее – МП «Когалымское грузовое автотранспортное предприятие») передает, а ООО «Такси-Сервис» принимает в аренду здание, расположенное по адресу: ул. Повховское шоссе, 2/6, для осуществления деятельности, указанной в Уставе Общества Здание принадлежит муниципальному образованию город окружного значения Когалым, сто отражено в реестре муниципальной собственности (пункт 1.2 договора № 37 от 18.11.2004).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В момент заключения договора № 37 от 18.11.2004г. аренды переданное в аренду здание «склад масел» не было закрепленоза МП «Когалымское грузовое автотранспортное предприятие» ни на праве хозяйственного ведения, ни на праве оперативного управления. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, МП «Когалымское грузовое автотранспортное предприятие» заключило с ООО «Такси-Сервис» от своего имени, но за счет имущества муниципального образования г. Когалым вышеуказанный договор аренды №37 от 18.11.2004г., передав Обществу в аренду здание по акту приема - передачи, являющегося Приложением к договору.

В соответствии с частью 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор № 37 от 18.11.2004 был заключен на срок с 18.11.2004 по 30.09.2005г., то есть, на срок менее года. Следовательно, названный договор государственной регистрации не подлежал и считается заключенным с момента, определяемого в соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После истечения срока действия договора № 37 от 18.11.2004, ООО «Такси-Сервис» продолжало владеть и пользоваться зданием, переданным ему в аренду.

Соответственно, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды № 37 от 18.11.2004 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно постановлению Главы города Когалыма от 21.02.2007 № 306 «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения» объект «склад масел», расположенный по адресу: <...>, был закреплен за Когалымским городским муниципальным унитарным предприятием «Коммунспецавтотехника» (далее - КГ МУП «Коммунспецавтотехника») (т.2 л.д.60-62).

В соответствии со статьёй 294 Гражданского кодека РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом.

На основании Постановления Главы города Когалыма от 25.10.2007 № 2106 «О разрешении аренды» (т.2 л.д.63) и распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом № 578и от 31.10.2006 между КГ МУП «Коммунспецавтотехника» и ООО «Такси-Сервис» был подписан договор аренды от 07.12.2007 №11/01-08, предметом которого являлось здание, расположенное по адресу: Повховское шоссе, 2/6 общей площадью 288 кв.м (т.1 л.д.42-44). Срок аренды определен с 01.01.2008 по 31.12.2008 (пункт 2.2 договора аренды от 07.12.2007 №11/01-08).

Позже, между КГ МУП «Коммунспецавтотехника» и ООО «Такси-Сервис» на основании Постановления Главы города Когалыма от 25.10.2008 № 2106 и распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом № 578и от 31.10.2006 был подписан договор от 29.12.2008 №11/01-09 аренды здания, расположенного по адресу: Повховское шоссе, 2/6 общей площадью 288 кв.м (т.1 л.д.45-47).

Срок аренды установлен с 01.01.2009 по 31.12.2009 (пункт 2.2. договора от 29.12.2008 №11/01-09).

В последующем «склад масел» был передан в аренду ООО «Экотехсервис» на основании решения Думы города Когалыма от 28.12.2010 № 455 «О предоставлении муниципальной преференции».

30.12.2009 Администрацией города Когалыма принято постановление № 2832 об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения КГ MУП «Коммунспецавтотехника» (т.2 л.д.64-65).

На основании указанного постановления 30.12.2009 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Когалыма и ООО «Экотехсервис» был подписан договор № 3 аренды зданий, находящихся в муниципальной собственности (т.1 л.д.114-120).

Однако, несмотря на принятое решение о передаче в аренду, ООО «Экотехсервис» фактически не владело и не пользовалось «складом масел», не несло расходы по содержанию объекта, что подтверждается письмами ООО «Экотехсервис» от 30.06.2010 № 1142 и от 30.09.2010 № 1080 (т.2 л.д.69-70), а также письменными пояснениями Администрации и Комитета, представленными в Управление ФАС РФ (т.1 л.д.146-150, т.2 л.д.102-105), так как имущество (склад масел)
находилось в пользовании у ООО «Такси-Сервис».

После получения обращения от ООО «Экотехсервис» о невостребованности в производственной деятельности предприятия объекта «склад масел» и, учитывая обращение ООО «Такси-Сервис», Администрацией города Когалыма было принято постановление от 26.10.2010 № 2091 о расторжении договора аренды № 3 от 30.12.2009 с ООО «Экотехсервис» в отношении здания «склад масел» общей площадью 286, 1 кв.м., расположенного по адресу: <...> и передаче указанного здания по договору аренды ООО «Такси-Сервис» (т.2 л.д.66).

Впоследствии Администрацией города Когалыма издано постановлением от 28.03.2012 №718 «О внесении изменения в постановление Администрации города Когалыма от 26.10.2010 №2091», в преамбуле постановления слова «статьёй 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» заменены словами «частью 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (т.2 л.д.67).

Согласно договору аренды от 28.10.2010 № 89 муниципальное образование Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ Когалым в лице заместителя председателя Комитета предоставило ООО «Такси-Сервис» за плату во временное владение и пользование здание «склад масел» общей площадью 286, 1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, для размещения станции технического обслуживания сроком с 14.09.2010 по 30.07.2015.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что по истечении срока действия договора аренды № 37 от 18.11.2004 ООО «Такси-Сервис» продолжало пользоваться арендованным недвижимым имуществом, которое с момента заключения указанного договора находилось в фактическом владении Общества, которое вносило арендную плату, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, заключение договора аренды № 89 от 28.10.2010 направленно на сохранение ранее существующих отношений по договору аренды № 37 от 18.11.2004 и свидетельствует о заключении договора аренды здания «склад масел» общей площадью 286, 1 кв.м., расположенного по адресу: <...> на новый срок, в целях приведения его в соответствие с требованиями части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции.

Доказательств того, что договор № 37 от 18.11.2004 прекратил свое действие или был расторгнут в установленном законом порядке до заключения договора аренды от 28.10.2010 № 89 антимонопольным органом не представлено.

Доводы Управления ФАС РФ относительно наличия договоров аренды от 07.12.2007 № 11/01-08 и от 29.12.2008 № 11/01-09, заключенных между КГ МУП «Коммунспецавтотехника» и ООО «Такси-Сервис», а также договора аренды № 3 от 30.12.2009, подписанного с ООО «Экотехсервис», судом отклоняются, поскольку перечисленные договоры не были зарегистрированы в установленном порядке и соответственно, в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся впункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» считаются не заключенными.

Ссылки антимонопольного органа на то, что Главой г. Когалыма 21.02.2007 было вынесено постановление № 306 о закреплении муниципального имущества -
здания «склад масел» за КГ МУП «Коммунспецавтотехника» на праве
хозяйственного ведения, а постановлением от 30.12.2009 № 2832 названное имущество изъято из хозяйственного ведения, судом также не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. Регистрации подлежит, в том числе, право хозяйственного ведения и его переход.

Из анализа указанных правовых норм следует, что право хозяйственного ведения возникает у предприятия на движимое имущество с момента передачи вещи, а на недвижимое имущество - с момента государственной регистрации этого права.

Доказательств регистрации в установленном законом порядке права хозяйственного ведения на здание «склад масел» общей площадью 286, 1 кв.м., расположенного по адресу: <...> наличия у КГ МУП «Коммунспецавтотехника» в период 2007-2009 г.г. в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что договор аренды от 18.11.2004 № 37 на нежилое строение «склад масел» с ООО «Такси-Сервис» был заключен до 1 июля 2008 года, Общество относятся к субъектам малого и среднего предпринимательства, что сторонами не оспаривается, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения Закона о защите конкуренции при заключении договора №89 от 28.10.2010.

Суд также соглашается с доводами ООО «Такси-Сервис» о том, что оспариваемое решение и предписание приняты в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 42 Закона о защите конкуренции заинтересованные лица - лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Права лиц, участвующих в деле о нарушении антимонопольного законодательства предусмотрены статьей 43 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, заинтересованные лица отнесены к лицам, участвующим в деле, в силу их юридической заинтересованности в исходе дела.

Привлечение заинтересованных лиц к участию в деле о нарушении антимонопольного законодательства предусмотрено в целях полного, всестороннего, объективного разрешения дела, установления всех обстоятельств, принятия правильного и обоснованного решения. Законодатель обеспечивает процессуальное соблюдение гарантий прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о нарушении антимонопольного законодательства.

В оспариваемом решении антимонопольный орган пришел к выводу, что Комитет при заключении с ООО «Такси-Сервис» договора № 89 аренды здания находящегося в муниципальной собственности от 28.10.2010 нарушил часть 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Предписание Управления ФАС РФ содержит требование предпринять действия, направленные на обеспечение конкуренции при передаче в аренду муниципального имущества, расположенного по адресу: <...>, являющегося предметом договора аренды № 89 от 28.10.2010, путем соблюдения требований статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, действия, направленные на расторжение договоров, могут повлечь прекращение обязательств сторон.

Вместе с тем, ООО «Такси-Сервис» не было привлечено Управлением ФАС РФ к участию в деле о нарушении антимонопольного законодательства, в то время как оспариваемые ненормативные правовые акты содержат выводы о правах и обязанностях указанного лица.

Не привлечением к участию в деле о нарушении антимонопольного законодательства заявителя, Управлением ФАС РФ нарушены предоставленные законом гарантии обеспечения его прав и законных интересов, поскольку Общество было лишено права представлять возражения и письменные доказательства по делу.

Допущенное антимонопольным органом процессуальное нарушение является существенным, не позволившим обеспечить реализацию прав и законных интересов ООО «Такси-Сервис», всесторонне и полно рассмотреть дело.

Доводы ответчика, что доводы ООО «Такси-Сервис» не могли бы повлиять на ход рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, так как все действия производились Комитетом и Администрацией, не исключают необходимость соблюдения предоставленных законом гарантий обеспечения прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Учитывая, что установленная законодателем высокая детализация процедуры рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства обусловлена широким спектром охраняемых антимонопольными нормами общественных отношений, и соответственно, широким объемом полномочий антимонопольного органа, а также особой тяжестью негативных последствий для лица, совершившего нарушение в сфере антимонопольного регулирования, и призвана упорядочить процедуру доказывания состава допущенного в этой сфере правонарушения и принятия окончательного решения в целях обеспечения гарантий лица, в отношении которого ведется производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства, доводы Управления ФАС РФ о том, что оспариваемое решение не затрагивает прав и законных интересов ООО «Такси-Сервис», которое должно было быть привлечено в качестве заинтересованного лица, отклоняются.

При таких обстоятельствах решение по делу № 05-09-050/2012г. от 18.05.2012г. и, соответственно, основанное на нем предписание от 18.05.2012г., вынесенные Управлением ФАС РФ не могут быть признаны законными и обоснованными.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства Управления ФАС РФ о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Экотехсервис».

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В представленном антимонопольным органом в судебное заседание ходатайстве не указано, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО «Экотехсервис».

Напротив, из материалов дела следует, что ООО «Экотехсервис» письмом от 30.09.2010 обращалось в Администрацию с просьбой изъять муниципальное имущество, согласно приложению № 1, переданное по договору аренды № 3 от 30.12.2009, по причине невостребованности в производственной деятельности.

В связи с этим между Комитетом и ООО «Экотехсервис» было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору аренды зданий, находящихся в муниципальной собственности № 3 от 30.12.2010, согласно которому из указанного договора с 14.09.2010 исключено здание «Склад масел», общей площадью 286,1 кв.м. расположенное по адресу: <...>.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания полагать, что судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты права и обязанности ООО «Экотехсервис».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Заявителем в связи с обращением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

Требование о признании недействительными решения антимонопольного органа и выданного на его основе предписания следует рассматривать как одно требование (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 № 32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства»).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 200 рублей; для организаций - 2 000 рублей.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Экотехсервис» отказать.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Такси-Сервис» удовлетворить.

Признать недействительными решение и предписание от 18.05.2012, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре по делу № 05-09-050/2012.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу общества с ограниченной ответственностью «Такси-Сервис» 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Такси-Сервис» из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 57 от 20.06.2012. Возврат произвести Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течении месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономно округа – Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.А. Шабанова