Гражданский кодекс часть 1

Государственное учреждение Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в суд с иском к Линейному Управлению внутренних дел на транспорте г. Сургута о взыскании в порядке регресса 634407,62 руб.

В обоснование иска истец указал следующее: истец является структурным подразделением ГУ-ЧРО ФСС Российской Федерации, осуществляет назначение и выплаты обеспечения по страхованию, по основаниям, предусмотренным федеральным законом №125-ФЗ. 11.11.1998г. в поезде №190, следовавшем по направлению Челябинск - Пурпе, в результате противоправных действий гр. Собянина А.Ю. от огнестрельного ранения скончался гр. Аманов П.В.. По поводу случившегося Дирекцией по обслуживанию пассажиров Южно-Уральской железной дороги был составлен акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 №4, несчастный случай признан связанным с производством.

На основании Федерального закона №125-ФЗ, дочери Аманова П.В. Амановой Ю.П., а так же его жене Придеиной Н.А., в связи с уходом за ребенком, назначены ежемесячные страховые выплаты, которые увеличивались пропорционально повышению минимального размера оплаты труда. Исполнительным органом Фонда социального страхования РФ было Амановой Ю.П. 317 202 рублей 56 копеек, Придеиной Н.А. 317 203 рублей 06 копеек. Общая сумма страхового возмещения, выплаченная Г'У-ЧРО ФСС РФ в связи со смертью Аманова П.В.. составила 634 407 руб.62 коп.

На момент совершения преступления Собянин А.Ю. работал милиционером ЛПУМ на станции Юность-Комсомольская Сургутского ЛУВД. При следовании в поезде у Собянина А.Ю. при себе имелось табельное оружие - пистолет Макарова № АП 539688. На основании обстоятельств установленных в ходе судебного следствия, и положенных в основу приговора суда в отношении Собянина А.Ю., установлено, что смерть Аманова Ю.П. наступила в результате телесных повреждений от огнестрельного ранения зарядом патрона, выпущенного из табельного оружия Собянина А.Ю. - пистолета Макарова № АП 539688. истец полагает, что пистолет относится к источникам повышенной опасности и в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда возлагается на ответчика, как юридическое лицо-владельца источника повышенной опасности.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на иск, в ходе судебного слушания поддержал заявленные возражения.

Истец заявил письменное ходатайство об истребовании у ответчика информации о получении, ведении учета и закреплении за подразделением ЛУДТ г. Сургута пистолета Макарова № АП 539688.

Суд не находит оснований для истребования дополнительных доказательств, поскольку ответчик факт закрепления оружия за линейным управлением подтверждает, закрепление оружия за Собяниным А.Ю. подтверждено приказом № 1 от 23.01.1997 г.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как подтверждается материалами дела, 11.11.1998г. в поезде №190, следовавшем по направлению Челябинск - Пурпе, в результате противоправных действий гр. Собянина А.Ю. от огнестрельного ранения скончался гр. Аманов П.В., который находился при исполнении трудовых обязанностей начальника пассажирского поезда.

Тот факт, что Собянин А.Ю. не находился при исполнении трудовых обязанностей, подтвержден Решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 25 июля 2000 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 сентября 2000 года. Судом установлено отсутствие оснований для привлечения Сургутского ЛУВД к ответственности в порядке ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исковые требования по настоящему делу основаны на положениях ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов, осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу данной нормы критериями для отнесения к источнику повышенной опасности является деятельность человека с использованием механизмов, электрической энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и других объектов, которые несут потенциальную опасность для широкого круга лиц в процессе их эксплуатации. Бремя доказывания того, что объект является источником повышенной опасности лежит на истце. При этом основным критерием является фактор риска, выражающийся в объективной возможности выхода объекта из под контроля его владельца.

Под источником повышенной опасности в соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 3 от 28.04.94 г. признается любая деятельность, которая создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека . Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств .

С учетом изложенных характеристик суд полагает, что табельный пистолет Макарова не может быть отнесен к источнику повышенной опасности, а поэтому ответственность наступает по общим правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно при условии наличия вины и причинной связи между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями. При отсутствии оснований для применения ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск к заявленному ответчику не подлежит удовлетворению.

Кроме того, субъектом ответственности, предусмотренной ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является владелец источника повышенной опасности, под которым, как указано в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 28.04.94г., следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О милиции» сотрудники милиции имеют право на постоянное ношение и хранение табельного огнестрельного оружия и специальных средств.

Приказом МВД Российской Федерации от 17 ноября 1999 г. N 938
утверждена Инструкция о порядке выдачи табельного боевого ручного стрелкового оружия, боеприпасов и специальных средств сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации на постоянное хранение и ношение. В порядке, определенном названной инструкцией, Приказом начальника ЛОВД на ст. Пыть-Ях № 1 от 23.01.1997 г. разрешено постоянное ношение табельного оружия - пистолета Макарова и хранение в индивидуальном сейфе на дому командиру отделения ЛПМ на ст. Юность-Комсомольская прапорщику милиции Собянину А.Ю., в связи с чем в момент совершения преступления последний в силу распоряжения компетентного органа являлся временным законным владельцем пистолета, на которого возложена ответственность, в том числе уголовная, за утрату, хищение, порчу, выход из строя оружия.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем, истцом нормативно не обоснованы заявленные требования, правовых оснований для удовлетворения иска не усматривается.

Руководствуясь ст . 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований ГУ Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к Линейному Управлению внутренних дел на транспорте г. Сургута о взыскании 634407,62 руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента принятия решения

Судья : Мамичева Н.Б.