Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Муртазиной А.В., рассматривает в открытом судебном заседании дело
№ А75-5175/2014 по заявлению открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН<***>, адрес места нахождения: 628415,
Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об оспаривании постановления от 12.05.2014 № 03-261/2014,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, доверенность №2175-Д от 8.08.2014, ФИО2, доверенность №98-Д от 01.01.2013,

от административного органа - ФИО3, доверенность от 07.04.2014,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Сургутнефтегаз» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры с заявлением об оспаривании постановления от 12.05.2014
№ 03-261/2014 о назначении наказания, вынесенного Службой по контролю
и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
(далее – административный орган, Служба), которым Общество было привлечено к административной ответственности по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы допущенными нарушениями при проведении проверки и выявлении факта правонарушения, а также недоказанностью факта загрязнения участка именно нефтью.

От административного органа поступил отзыв на заявление, в котором Служба оспаривает доводы заявления, и материалы административного дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 26.09.2014, после завершения которого судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей сторон.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы заявления, представитель административного органа с заявленными требованиями не согласен по доводам отзыва на заявление.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что на основании распоряжения № 03-73/2014 от 10.04.2014 было проведено рейдовое патрулирование территории лесного фонда территориального отдела - Сургутского лесничества на предмет соблюдения требований экологического, лесного, охотничьего законодательства, правил пожарной безопасности в лесах.

Результаты обследования зафиксированы в акте от 11.04.2014, к которому приложены фотоматериалы.

В акте от 11.04.2014 было отражено, что в ходе патрулирования в выделе 29 квартала 356 Русскинского участкового лесничества, территориального отдела - Сургутское лесничество обнаружен лесной участок со свежей отсыпкой песком, торфом и проступающими следами нефти с географическими координатами N 62 17 54,9/;; Е 72 43/21,9//. Участок расположен слева от дороги и в 100 метрах от кустовой площадки № 73 Конитлорского месторождения ОАО «Сургутнефтегаз». Лесной участок площадью 0,12 га отсыпан слоем песка и торфа. Песок и торф примерно на половине площади не занесены снегом, на половине площади присыпаны тонким слоем снега. На лесном участке наблюдаются следы тракторной техники, на следах наблюдаются проявления впитавшейся в снег нефти и сгустки нефти. На отсыпанной торфом и песком площади лесного участка местами проявляется выдавленная на поверхность отсыпки нефть, наблюдаются сгустки нефти на комках торфа и снега, в понижении между комками распланированного торфа на поверхности воды под коркой льда наблюдаются нефтяные радужные разводы. Между лесным участком с присутствием нефти и кустовой площадкой № 73 находятся узлы переключения запорной арматуры трубопроводов.

В ходе обследования применялся навигатор, велась фотосъемка.

Службой было установлено, что загрязненный участок непосредственно прилегает к лесному участку, находящемуся в аренде у Общества по договору аренды от 16.04.2009.

На запрос Службы от 21.04.2014 в Северо-Уральское Управление Ростехнадзора поступил ответ от 23.04.2014, согласно которому на территории Конитлорского месторождения в Сургутском районе в реестре опасных производственных объектов, эксплуатируемых Обществом, зарегистрирована система промысловых трубопроводов Конитлорского месторождения НГДУ «Комсомольскнефть».

Определением № 03-218/2014 от 17.04.2014 в отношении Общества возбуждено дело об административном производстве по части 2 стати 8.32 КоАП РФ.

Определением от 21.04.2014 у Общества истребована информация (сведения), необходимые для разрешения дела об административном правонарушении
№03-218/2014. Во исполнение указанного определения Обществом представлены документы письмом №03-01-50-2472 от 24.04.2014.

Усмотрев в действиях Общества административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.5 КоАП РФ, в отношении Общества составлен протокол № 03-261/2014 от 05.05.2014.

Протокол составлен в присутствии представителя Общества ФИО1, который возражал против выводов административного органа и изложил свои замечания (т.2, л.д. 29-30). Так, представитель указал, что пробы на участке, указанном в протоколе, не отбирались, фактически Обществом проводились плановые работы по диагностическому обследованию трубопроводов и ремонту опоры ЛЭП.

Постановлением от 12.05.2014 № 03-261/2014 Общество привлечено
к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось
с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно части 3 статьи 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит, прежде всего, наличие события правонарушения.

В статье 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых органы, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов, вещественными доказательствами.

Согласно статьи 8.5 КоАП РФ сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, влечет наложение административного штрафа на на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

По смыслу статьи 8.5 КоАП РФ под экологической информацией понимается информация о состоянии окружающей природной среды, ее загрязнении и чрезвычайных ситуациях техногенного характера, которые оказали, оказывают, могут оказать негативное воздействие на окружающую природную среду.

Несвоевременное сообщение полной и достоверной информации означает нарушение сроков ее доведения до заинтересованных лиц (органов) либо сообщение в установленный срок лишь части необходимой информации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана своевременно информировать в установленном порядке федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы, а также иные органы государственной власти, органы местного самоуправления и население об аварии на опасном производственном объекте.

В силу пункта 4 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2002
№ 240 (далее - Правила), организации, имеющие опасные производственные объекты, обязаны немедленно оповещать в установленном порядке соответствующие органы государственной власти и органы местного самоуправления о фактах разливов нефти и нефтепродуктов и организовывать работу по их локализации и ликвидации.

Таким образом, обязанность организации сообщить в уполномоченные органы о розливе нефтепродуктов не обусловлена возникновением чрезвычайной ситуации, а, следовательно, независимо от классификации произошедшей аварии на опасном объекте, повлекшей розлив нефтепродуктов, собственник такого объекта обязан незамедлительно сообщить о произошедшем розливе нефти.

Как следует из оспариваемого постановления, Обществу вменяется в вину то, что оно не сообщило в Службу полную и достоверную информацию о факте разлива нефти.

В то же время суд, рассмотрев в совокупности представленные доказательства, считает недоказанным факт повреждения либо иного инцидента на нефтепроводе, других обстоятельств, свидетельствующие о происшедшем нефтеразливе, повлекшем загрязнение и являющемся основанием для направления информации в уполномоченные государственные органы.

В подтверждение факта совершения вменяемого Обществу правонарушения административным органом представлен акт обследования от 11.04.2014 с приложенной фототаблицей, таксационные материалы в отношении загрязненного лесного участка, пояснения главы родовых угодий ФИО4, которые явились основанием для составления протокола и постановления по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, ни акт обследования, ни приложенные к нему фототаблица и карта-схема лесонарушения не подтверждают факт разлива нефти на спорном лесном участке. Указание в акте обследования и в протоколе на то, что в выделе 29
квартала 356 Русскинского участкового лесничества территориального отдела-Сургутское лесничество обнаружен лесной участок со свежей отсыпкой песком, торфом и проступающими следами нефти, нельзя считать достаточным и надлежащим доказательством факта нефтеразлива при отсутствии доказательств отбора проб на указанном участке.

При этом указание в акте обследования на то, что Обществом проводились работы по ликвидации последствий разлива нефти со ссылкой на имеющееся на лесном участке искусственное углубление (траншею), на имеющиеся следы засыпки песком места загрязнения, носит предположительный характер и не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами по правилам статьи 65 и части 4
статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество в письме от 24.04.2014, в ходе административного расследования
и в ходе рассмотрения настоящего дела отрицало факт нефтеразлива, ссылалось на то, что в данном районе проводились работы по диагностическому обследованию трубопроводов. В подтверждение указанных доводов Обществом в материалы дела представлен паспорт трубопровода, из содержания которого усматривается, что
Обществом 09-10.04.2014 проводились ремонтные работы на трубопроводе, проходящем по спорному лесному участку (т.1,л.д.95).

Доказательств, опровергающих доводы Общества в указанной части, административным органом в материалы дела не представлено.

Привлекая Общество к административной ответственности, Служба не дала оценку доводам, изложенным в замечаниях на протокол от 05.05.2014, в которых представитель Общества ссылался на проведение плановых работ по диагностическому обследованию трубопроводов, что было связано с земляными работами и, в свою очередь, привело к нарушению верхнего почвенного слоя. Именно повреждение ремонтной техникой верхнего слоя почвы на территории лесного участка могло повлечь появление в период с 02.04.2014 по 11.04.2014 пятна черного цвета, выявленного Центром космических услуг.

Таким образом, факт повреждения нефтепровода или иного инцидента, повлекшего причинение вреда окружающей среде, осведомленность юридического лица о наличии такого факта, не нашли своего подтверждения материалами дела, что свидетельствует об отсутствии события, о котором Общество должно было уведомить надзорные органы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности события административного правонарушения, вменяемого Обществу. Следовательно, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ.

Суд соглашается с доводами Общества о том, что административным органом был нарушен порядок проведения рейдового патрулирования.

Согласно пункту 5.6.3 Положения о Службе, административный орган вправе проводить мероприятия по контролю в установленной сфере деятельности в форме патрулирования, обследования, рейда.

В пункте 8 Положения об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), утвержденного постановлением Правительства Россиской Федерации от 22.06.2007 № 394, предусмотрено право осуществлять патрулирование лесов в соответствии с нормативами, установленными Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 21.01.2014 № 21 определен норматив патрулирования лесов должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный лесной надзор, который для Ханты-Мансийского автономного округа – Югры установлен в количестве 368,2 тыс.га на одного государственного инспектора.

Распоряжением №03-73/2014 от 10.04.2014, на основании которого действовали должностные лица Службы, было определено провести рейдовое патрулирование территории лесного фонда территориального отдела-Сургутское лесничество на предмет соблюдения требований экологического, лесного, охотничьего законодательства, правил пожарной безопасности в лесах.

Вместе с тем, в названном распоряжении не был определен маршрут патрулирования, отсутствовали сведения о выделах и кварталах участкового лесничества, подлежащих обследованию в ходе патрулирования.

Как следует из пояснений представителя Общества, фактически административным органом была проведена внеплановая проверка в присутствии работников Общества, но без привлечения их к участию и фиксации выявленных правонарушений, без своевременного предупреждения Общества о ее проведении. Данные доводы Общества не опровергнуты административным органом с помощью относимых и допустимых доказательств.

Указанные обстоятельства также нашли свое подтверждение в ходе проведенной прокурорской проверки, по результатам которой было вынесено представление об устранении нарушений.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами заявителя о том, что административным органом были допущены нарушения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в части обязательного уведомления о проведении внеплановой проверки, проведения проверки без участия проверяемого лица, без составления акта проверки.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, учитывая отсутствие достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.5 КоАП РФ, суд считает заявление Общества подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание, что административным органом не представлены в суд достаточные доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения и виновность лица в его совершении, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности подлежит признанию незаконным.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

заявление открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» удовлетворить.

Постановление Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2014 № 03-261/2014 о привлечении открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» к административной ответственности
по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа
о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции,
и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только
по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Голубева