Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Фёдорова А.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью
«РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628301, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» обратилось
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании постановлений
о назначении административного наказания:

- №№ 52-ВН/25, 53-ВН/25, 54-ВН/25, 55-ВН/25, 56-ВН/25, 57-ВН/25,
58- ВН/25, 59-ВН/25, 60-ВН/25, 61-ВН/25, 62-ВН/25, 63-ВН/25, 64-ВН/25, 65-ВН/25,
66- ВН/25, 67-ВН/25, 68-ВН/25, 69-ВН/25, 70-ВН/25, 71-ВН/25 от 08.02.2016;

- №№ 72-ВН/25, 73-ВН/25, 74-ВН/25, 75-ВН/25, 76-ВН/25, 77-ВН/25,
78-ВН/25, 79-ВН/25, 80-ВН/25, 81-ВН/25, 82-ВН/25, 83-ВН/25, 84-ВН/25, 85-ВН/25, 86-ВН/25, 87-ВН/25, 88-ВН/25, 89-ВН/25, 90-ВН/25, 91-ВН/25 от 09.02.2016;

- №№ 93-ВН/25, 94-ВН/25, 95-ВН/25, 96-ВН/25, 97-ВН/25, 98-ВН/25,
99-ВН/25, 100-ВН/25, 101-ВН/25, 102-ВН/25, 103-ВН/25, 104-ВН/25, 105-ВН/25,
106-ВН/25, 107-ВН/25, 108-ВН/25, 109-ВН/25, 110-ВН/25, 111-ВН/25, 112-ВН/25,
113- ВН/25 от 10.02.2016.

Определением от 28.04.2016 по делу А75-2193/2016 суд определил в рамках указанного дела рассмотреть требование об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 08.02.2016 № 52-ВН/25, остальные требования выделить в отдельные производства.

Таким образом, в рамках настоящего дела № А75-5175/2016 рассматривается требование общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ООО «РН-Юганскнефтегаз», общество, заявитель) к Управлению Федеральной службы
по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление, административный орган)
об оспаривании постановления о назначении административного наказания
от 09.02.2016 № 89-ВН/25.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Административный орган представил административный материал, а также отзыв на заявление, в котором против требования заявителя возражает.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в адрес управления поступила информация
об использовании ООО «РН-Юганскнефтегаз», акваторий водных объектов, а именно эксплуатации подводных переходов трубопроводов без разрешительной документации, что указывает на признаки административного правонарушения.

В рамках рассмотрения указанного обращения, управление затребовало
в Департаменте по недропользованию Ханты-Мансийского автономного округа – Югры сведения о трубопроводной инфраструктуре ООО «РН-Юганскнефтегаз» и о водных объектах, расположенных в пределах лицензионных участков
ООО «РН-Юганскнефтегаз».

Департаментом по недропользованию Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры, в адрес управления направлена карта с нанесенными лицензионными участками, трубопроводной инфраструктуры и водными объектами, расположенными
в пределах деятельности ООО «PН-Юганекнефтегаз».

При анализе представленной информации было установлено, что на территории Южно-Сургутского месторождения через водные объекты, проходит трубопроводная инфраструктура ООО «РН-Юганскнефтегаз».

Департаментом природных ресурсов и несырьевого сектора экономики
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры предоставлены сведения, согласно которых: в период с 2007 года по настоящее время право пользования водными объектами на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта
в пользование, через которые проходят промысловые трубопроводы (нефтепроводы, газопроводы и водоводы), расположенные на территории Южно-Сургутского месторождения ООО «РН-Юганскнефтегаз» не предоставлялось.

Письмами от 23.10.2015 исх. № 02-02-1949, от 20.11.2015 исх. № 02-02-2171
ООО «РН-Юганскнефтегаз» была предоставлена документация, согласно которой установлено следующее: ООО «РН-Юганскнефтегаз» осуществляет пользование водным объектом без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом (договор водопользования) при эксплуатации подводного перехода трубопровода на участке водного объекта – протока ФИО1, географические координаты места нахождения: 61°06'39"с.ш. 72°59'11"в.д., Южно-Сургутское месторождение нефти, Нефтеюганский район, ХМАО-Югра.

ООО «РН-Юганскнефтегаз» осуществляет хозяйственную и иную деятельность на лицензионных участках ОАО «ПК «Роснефть» на основании договора № 100015/04856Д от 30.06.2015 «На оказание операторских услуг по добыче нефти и попутного (нефтяного) газа». Срок действия договора но 30.06.2016.

Общество в письмах от 23.10.2015 и от 20.11.2015 не отрицает факт эксплуатации подводных переходов трубопроводов, полагает, что правовые основания требовать оформление договора водопользования в этом случае отсутствуют.

12.10.2015 управление возбудило в отношении общества дело об административном правонарушении по части 2 статьи 8.14 КоАП РФ.

11.12.2015 постановлением № 181-ВН/25 производство по делу
об административном правонарушении, возбужденному в отношении
ООО «РН-Юганскнефтегаз» по статье 8.14 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

27.01.2016 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 70-ВН/44.

По результатам рассмотрения материалов дела об административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания от 09.02.2016
№ 89-ВН/25, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 7.6 КоАП РФ и ему назначен административный штраф
в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил наличие обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствие с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Согласно части статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Состав вменяемого обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ (водопользование с нарушением его условий), носит характер длящегося правонарушения, поскольку заключается
в длительном непрекращающемся невыполнении лицом условий водопользования.

Из материалов дела следует, что факт эксплуатации подводных переходов трубопроводов и пользования водным объектом подтверждается письмом
ООО «РН-Юганскнефтегаз» от 23.10.2015 № 02-02-1949, направленном в ответ
на соответствующий запрос административного органа от 12.10.2015 № 02-3/9305,
что отражено в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении.

При этом к письму приложен перечень подводных промысловых переходов, расположенных на территории Южно-Сургутского месторождения, паспорта трубопроводов, в которых содержатся схемы прохождения трубопроводов.

Письмом от 20.11.2015 на запрос управления общество представило свидетельства о государственной регистрации права на промысловые трубопроводы, сообщило географические координаты мест пересечения трубопроводами водных объектов (подводные переходы) на территории Южно-Сургутского месторождения.

Статьёй 28.1 КоАП РФ предусмотрены поводы к возбуждению дела
об административном правонарушении, в частности таким поводом является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В данном случае днем обнаружения административного правонарушения следует считать день, когда должностное лицо, уполномоченное на составление административного протокола выявило факт совершения правонарушения, то есть день (23.10.2015), когда общество подтвердило факт пользования водным объектом – протока ФИО1, географические координаты места нахождения: 61°06'39"с.ш. 72°59'11"в.д., Южно-Сургутское месторождение нефти, Нефтеюганский район, ХМАО-Югра без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом (договор водопользования) при эксплуатации подводных переходов, предоставив в том числе перечень подводных переходов и паспорта промысловых трубопроводов.

Кроме того 20.11.2015 общество предоставило административному органу сведения о координатах подводных переходов.

Таким образом, исчерпывающую информацию о правонарушении административный орган получил 20.11.2015.

Согласно статье 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

В материалы дела не представлены доказательства проведения административного расследования. После получения письма от ООО «РН-Юганскнефтегаз» административный орган запросил у общества дополнительную информацию о подводных переходах трубопроводов, которую получил с письмом от 20.11.2015,
какие-либо проверочные действия кроме указанных административным органом не совершались, основанием для составления протокола послужил факт выявления правонарушения, который подтверждается указанными письмами от 23.10.2015 и от 20.11.2015, о чём административный орган указал в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении.

Между тем, протокол в отношении общества составлен только 27.01.2016,
а оспариваемое постановление № 89-ВН/25 вынесено административным органом 09.02.2016, с пропуском установленного статьёй 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к ответственности.

          Исходя из положений статьи 4.5 КоАП РФ, с учетом разъяснений, содержащихся
в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суд пришел к выводу
о том, что в данном случае на дату вынесения постановления от 09.02.2016 № 89-ВН/25 двухмесячный срок давности привлечения ООО «РН-Юганскнефтегаз»
к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ, пропущен.       Довод административного органа о том, что срок давности привлечения
к административной ответственности следует исчислять с даты вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении общества по статье 8.14 КоАП РФ является ошибочным                       и подлежит отклонению.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 13.07.2010
№ 15-П, рассмотрев дело о проверке конституционности положений части первой статьи 188 УК Российской Федерации, части 4 статьи 4.5, части 1 статьи 16.2 и части 2 статьи 27.11 КоАП РФ по жалобе граждан ФИО2, ФИО3, ФИО4, О.А. Красной и ФИО5 пришёл к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации положений части 4 статьи 4.5 КоАП РФ.

При этом Конституционный суд исходил из следующего.

Устанавливая порядок исчисления сроков давности привлечения
к административной ответственности, КоАП РФ в частях 1 - 3 статьи 4.5 закрепляет,
в частности, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а применительно к отдельным правонарушениям - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения (часть 1); при длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).

Вместе с тем согласно части 4 данной статьи в случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения сроки, предусмотренные ее частью 1, начинают исчисляться со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении. Следовательно, в исключение из общего правила исчисления сроков давности привлечения к административной ответственности, определяющего момент, с которого начинается их течение (т.е. со дня совершения правонарушения или - при длящихся правонарушениях - со дня его обнаружения), названная норма позволяет привлекать к административной ответственности тех лиц, в отношении которых отказано в возбуждении уголовного дела либо оно прекращено по тем или иным установленным законом основаниям, за пределами предусмотренного административным законодательством срока давности в случаях, когда сроки расследования по уголовному делу составляют более одного года.

Такой законодательный подход имеет целью обеспечить наступление публично-правовой ответственности в том случае, когда правоохранительными органами была дана ошибочная квалификация общественно опасного деяния, а именно деяние, имеющее признаки административного правонарушения, было квалифицировано как уголовно наказуемое. Между тем, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, оправдывают правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату; цели одной рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод (Постановления от 15 января 1998 года № 2-П и от 18 февраля 2000 года
№ 3-П).

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Ставя исчисление срока давности в зависимость от правоприменительных действий и от решений, данная норма позволяет фактически увеличивать срок давности привлечения к административной ответственности на неопределенное время.

С учетом изложенного часть 4 статьи 4.5 КоАП РФ признана противоречащей вытекающим из статей 17 (часть 1), 19 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципам правовой определенности, справедливости, равенства
и соразмерности ограничений, вводимых в сфере административной ответственности, конституционно значимым целям в той мере, в какой содержащаяся в ней норма позволяет в случае отказа в возбуждении уголовного дела или его прекращения, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения исчислять срок давности привлечения к административной ответственности со дня принятия решения
об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении.

Федеральным законом от 30.12.2012 № 316-ФЗ в часть 4 статьи 4.5 КоАП РФ были внесены соответствующие изменения.

Суд полагает, что принцип равенства и соразмерности ограничений, вводимых
в сфере административной ответственности, конституционно значимым целям подлежит применению в рассматриваемом случае, при вынесении административным органом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному по одной квалификации и возбуждении дела по другой статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно выводам Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным
в названном Постановлении № 15-П, не исключается правомочие федерального законодателя устанавливать для отдельных составов административных правонарушений специальные сроки давности привлечения к административной ответственности, которые превышают существующие, но во всяком случае эти сроки не должны иметь не зависящее от каких-либо юридических фактов календарное исчисление.

Действующее законодательство не устанавливает других оснований для продления срока привлечения к административной ответственности, кроме прямо указанных в статье 4.5 КоАП РФ.

Исчисление срока давности привлечения к административной ответственности
с даты прекращения производства по делу об административном правонарушении при неправильной квалификации деяния административным органом не предусмотрено нормами административного законодательства Российской Федерации и противоречит принципам ответственности, на которые указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 13.07.2010 № 15-П.

Таким образом, при привлечении к административной ответственности общества административный орган нарушил срок давности для вынесения оспариваемого постановления.

В связи с наличием обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении на дату вынесения оспариваемого решения административного органа, другие доводы сторон судом не оцениваются.

При таких обстоятельствах постановление о назначении административного наказания от 09.02.2016 № 89-ВН/25 является незаконным и подлежит отмене в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной
не облагается.

Руководствуясь статьями 9, 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора)
по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 09.02.2016
№ 89-ВН/25 о привлечении общества с ограниченной ответственностью
«РН-Юганскнефтегаз» к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает
в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Е. Фёдоров