Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ООО «РН-Юганскнефтегаз», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижнеобского территориального управления Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству (далее – Управление) от 18.06.2008 № 045 по делу об административном правонарушении.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения ответственность за которое установлена статьей 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель ООО «РН-Юганскнефтегаз» поддержал заявленные требования в полном объеме. Считает, что Управление неправильно квалифицировало действия Общества.

В отзыве на заявление Управление не соглашается с доводами Общества, просит в удовлетворении заявленных им требований отказать.

По мнению ответчика, в действиях ООО «РН-Юганскнефтегаз» присутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.38 КоАП РФ, и вина Общества в его совершении доказана материалами проверки.

Полагает, что в результате эксплуатации нефтепровода, на котором произошел порыв и непринятия мер по ликвидации последствий, ООО «РН-Юганскнефтегаз» допустило загрязнение водного объекта и водоохраной зоны озера б/н на площади 194 кв.м., которое могло повлечь массовую гибель рыбы, чем нарушило статьи 7.2, 9.7 Правил любительского и спортивного рыболовства в водоемах Тюменской области, утвержденные приказом Нижнее-Обского бассейнового управления по охране и воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства Министерства рыбного хозяйства СССР от 19.06.1985 № 77, пункт 2 статьи 39 и пункт 2 статьи 46 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей», пункт 6 статьи 56, пункт 5 статьи 60, пункт 1 статьи 65 Водного кодекса РФ.

Также указывает, что Обществом пропущен установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы, приведенные в отзыве.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, старший государственный инспектор отдела государственного контроля по Ханты-Мансийскому автономному округу Нижнеобского территориального управления Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству Червяков О.А., рассмотрев поступившие материалы и обследовав место отказа нефтепровода Д = 325 х 8 мм на территории Усть-Балыкского месторождения т.вр.65-т.вр.64 (Д.П. пр.Большая Юганская (Горная), вынес определение от 05.05.2008 о возбуждении в отношении ООО «РН-Юганскнефтегаз» дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам проведенной проверки некатегорийного отказа нефтепровода Д = 325 х 8 мм т.вр.65-т.вр.64 (дюкерный переход пр.Большая Юганская (Горная) Усть-Балыкского месторождения госинспектором отдела государственного контроля по Ханты-Мансийскому автономному округу Нижнеобского территориального управления Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству Гончаровым В.А. составлен акт-проверка от 04.06.2008 и протокол от 16.06.2008 № 000019/с об административном правонарушении.

18 июня 2008 года старшим государственным инспектором отдела государственного контроля по Ханты-Мансийскому автономному округу Нижнеобского территориального управления Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству Червяковым О.А. вынесено постановление № 045 по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО «РН-Юганскнефтегаз» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.38 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление не соответствует нормам действующего законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что требования ООО «РН-Юганскнефтегаз» подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 8.38 КоАП РФ производство сплава древесины, строительство мостов, дамб, транспортировка древесины или других лесных ресурсов, осуществление взрывных или иных работ, а равно эксплуатация водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, если хотя бы одно из этих действий может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из акта-проверки от 04.06.2008 следует, что 02.05.2008 в результате отказа нефтепровода Д = 325 х 8 мм т.вр.65-т.вр.64 (дюкерный переход пр.Большая Юганская (Горная) Усть-Балыкского месторождения заливная пойма (водоохранная зона протоки Большая Юганская (Горная) произошел выход газонефтяной эмульсии площадью 45 кв.м. Место отказа нефтепровода ликвидировано, произведены работы по обвалованию замазученного участка поймы высотой 1,5 м. Сбор излившейся из трубопровода жидкости (водонефтяной эмульсии) произведен с вывозом на полигон. Ведутся работы по сбору и вывозу замазученного грунта.

В протоколе № 000019/с от 16.06.2008 об административном правонарушении указано, что 02.05.2008 в 15 часов 50 минут на территории Усть-Балыкского месторождения т.вр.65-т.-вр.64 (Д.П. протоки Горная) произошел некатегорийный отказ нефтепровода Д = 325 х 8 с выходом газонефтяной эмульсии на заливную пойму (водоохранная зона пр.Горная, что повлекло загрязнение площади 43 кв.м. Аналогичным образом событие правонарушения отражено в оспариваемом постановлении № 045 от 18.06.2008.

Согласно объяснениям присутствовавшего при проведении проверки и составлении протокола Акетьева О.А., действовавшего на основании доверенности № 48/08 от 01.01.2008, причиной отказа нефтепровода явилась коррозия. Также указано на принятие мер по ликвидации последствий отказа.

Вместе с тем, ни в протоколе № 000019/с об административном правонарушении от 16.06.2008, ни в оспариваемом постановлении не указано, какие конкретно действия (бездействие), из предусмотренных диспозицией статьи 8.38 КоАП РФ, совершило ООО «РН-Юганскнефтегаз».В указанных документах констатирован факт отказа нефтепровода, повлекший загрязнение водного объекта.

Доводы представителя Управления о том, что эксплуатация Обществом нефтепровода, на котором произошел порыв, с нарушением статей 7.2, 9.7 Правил любительского и спортивного рыболовства в водоемах Тюменской области, утвержденные приказом Нижнее-Обского бассейнового управления по охране и воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства Министерства рыбного хозяйства СССР от 19.06.1985 № 77, пункта 2 статьи 39 и пункта 2 статьи 46 Федерального закона «Об охране окружающей среды», пункта 6 статьи 56, пункта 5 статьи 60, пункта 1 статьи 65 Водного кодекса РФ, подразумевает осуществление иных работ с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, указание на которые содержится в статье 8.38 КоАП РФ, признаются судом несостоятельными.

Перечисленными нормами установлены требования в области охраны окружающей среды, в том числе требования к охране водных объектов, при эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки.

Таким образом, Обществу вменяется нарушение экологических требований при эксплуатации нефтепровода, а также нарушение правил охраны водных объектов, повлекшее загрязнение водоохраной зоны водного объекта, которые образуют иные составы административных правонарушений.

Следовательно, Управлением неправильно квалифицированы действия ООО «РН-Юганскнефтегаз».

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Кроме того, Управлением при производстве по делу об административном правонарушении допущены нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5).

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, а положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из перечисленных выше разъяснений высших судебных инстанций следует, что составление протокола об административном правонарушении, а также рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии менеджера ЦЭБ Акентьева О.А., действовавшего на основании доверенности № 48/08 от 01.01.2008.

Согласно указанной доверенности Акентьев О.А. уполномочен представлять интересы ООО «РН-Юганскнефтегаз» в контролирующих органах, направлять в указанные органы и получать от них документы, совершать все иные необходимые действия, направленные на защиту прав и интересов Общества в указанных органах. Также указанная доверенность предоставляет Акентьеву О.А. право подписи различного рода документов, которые необходимы для исполнения (документального подтверждения) действий, на совершение которых Акентьев О.А. уполномочен настоящей доверенностью.

Указания на предоставление Акентьеву О.А. полномочий на участие в административном деле о привлечении ООО «РН-Юганскнефтегаз» к ответственности за нарушение правил охраны водных биологических ресурсов, возбужденному в связи с некатегорийным отказом нефтепровода 02.05.2008, отсутствует.

Доказательств извещения законного представителя – генерального директора ООО «РН-Юганскнефтегаз» о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением суду не представлено.

При таких обстоятельствах, постановление Нижнеобского территориального управления Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству от 18.06.2008 № 045 по делу об административном правонарушении не может быть признанно законным и обоснованным.

Ссылки Управления на нарушение ООО «РН-Юганскнефтегаз» срока обжалования постановления о привлечении его к административной ответственности необоснованны.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. При этом согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Заявление об оспаривании постановления от 18.06.2008 № 045 направлено Обществом в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа 01.07.2008, то есть в установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок.

Руководствуясь статьями 167-171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Требование общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Нижнеобского территориального управления Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству от 18.06.2008 № 045 по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья Г.А. Шабанова