Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Фёдорова А.Е., при ведении протокола заседания помощником судьи Сеитовым Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Ойл Технолоджи Оверсиз» к судебному приставу-исполнителю – исполнителю Отдела службы судебных приставов по г. Нефтеюганск и Нефтеюганскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Ахмадуллину Р.Р., с участием взыскателя: индивидуального предпринимателя Ходосенко И.М., третьего лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, об оспаривании постановления судебного пристава,

при участии представителей:

от заявителя - не явились,

от заинтересованного лица – судебный пристав – исполнитель Ахмадуллин Р.Р. по служебному удостоверению ТО 139308,

от индивидуального предпринимателя Ходосенко И.М. - не явились,

от третьего лица - Путненко В.А. по доверенности от 20.01.2009 № 15,

установил:

открытое акционерное общество «Ойл Технолоджи Оверсиз» (далее по тексту - Общество, ОАО «ОТО») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела службы судебных приставов по г. Нефтеюганск и Нефтеюганскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Ахмадуллину Р.Р. (далее по тексту – судебный пристав) об отмене постановления от 21.05.2009 № 08/16785/РА и признании действий его действий по оценке имущества должника незаконными и неподлежащими применению.

Определением арбитражного суда от 25.05.2009 рассмотрение дела назначено на 04.06.2009.

Указанным определением суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – Управление).

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Общество, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направило.

Индивидуальный предприниматель Ходосенко И.М. извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направил, отзыв не представил.

Судебный пристав с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в представленном Управлением отзыве.

Представитель Управления с заявленными требованиями не согласен, по основаниям, изложенным в представленном отзыве, считает основным поводом к отказу в удовлетворении жалобы ОАО «ОТО» невозможность процессуального обжалования постановления судебного пристава об оценке имущества.

На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие представителей заявителя и взыскателя, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства.

Арбитражный суд, заслушав пояснения представителя Управления, судебного пристава, исследовав материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.04.2009 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в отношении ОАО «ОТО» было возбуждено исполнительное производство № 86/8/24408/31/2009 о взыскании задолженности в размере 19 409 100,00 рублей. Пунктом 2 указанного постановления, на основании части 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – ФЗ № 229) Обществу был установлен 2 - дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Судебным приставом 14.05.2009 в рамках исполнительного производства № 86/8/24408/31/2009 актом описи, ареста и изъятия автотранспортных средств на автомобиль «Тойота Лэнд Крузер» принадлежащий обществу наложен арест, примерная оценочная стоимость арестованного автомобиля определена в 300 000,00 рублей.

Судебный пристав 15.05.2009 вынес постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, которым поручил оценку имущества по исполнительному производству № 86/8/24408/31/2009, арестованного 14.05.2009, а именно автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», г/н Х 367ОА 86, 1999 года выпуска, для определения его рыночной стоимости ООО «Альфа – Консалтинг».

Оценщиками ООО «Альфа-Консалтинг» была произведена оценка рыночной стоимости транспортного средства и составлен отчёт № 40/М/ССП/2009 об оценке стоимости имущества в рамках исполнительного производства (далее по тексту – Отчёт об оценке), из которого следует, что итоговая величина рыночной стоимости автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» по состоянию на 15.05.2009 составляет 180 000,00 рублей.

Судебным приставом 21.05.2009 вынесено постановление об оценке имущества должника в соответствии с которым принят Отчёт об оценке рыночной стоимости автомобиля.

Не согласившись с произведённой оценкой и считая, что рыночная стоимость автомобиля занижена ОАО «ОТО» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 ФЗ № 229 в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно статье 85 указанного Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества; ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; предметов, имеющих историческую или художественную ценность; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 2 статьи 85 ФЗ № 229).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Из положений статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее по тексту - Закон об оценочной деятельности) следует, что отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. При этом оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. В этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом, либо принятие решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Исходя из системного анализа перечисленных норм права, суд приходит к выводу о том, что если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной, в связи с чем, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

В данном случае величина рыночной стоимости, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства в порядке, предусмотренном статьей 85 ФЗ № 229, носит рекомендательный характер, не является обязательной, и не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска.

Величина оценки, указанная оценщиком в отчете, не может нарушать права сторон исполнительного производства, так как последствия ее определения наступают только после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке вещи или имущественного права, следовательно, стоимость объекта оценки может быть оспорена в судебном порядке только путем оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, определяющего цену вещи или имущественного права.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".

В рассматриваемом случае оценка произведена в соответствии с Законом об оценочной деятельности, Приказом Минэкономразвития России № 254 от 20.07.2007, (ФСО № 1, ФСО № 2. ФСО №3), сводом стандартов оценки Российского общества оценщиков (ССО РОО 2005) в полном соответствии с принятыми «Международными стандартами оценки» Международного комитета по стандартам оценки (МСО – 2003), Европейскими стандартами оценки (ЕСО 2003) Международными стандартами финансовой отчётности (МСФО-МСБУ 2004).

Изучив Отчёт об оценке суд приходит к выводу, что оценщиком верно определена рыночная цена арестованного судебным приставом имущества, вследствие чего она является достоверной и обоснованно принята судебным приставом.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пунктов 3,4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако заявитель не представил суду достаточных доказательств в обоснование своих заявленных требований, доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым постановлением судебного пристава.

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

открытому акционерному обществу «Ойл Технолоджи Оверсиз» в удовлетворении заявленных требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя № 08/16785/РА от 21.05.2009 и признании действий по оценке имущества должника незаконными и неподлежащими применению - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд и в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Е. Фёдоров