Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола заседания судьей Тихоненко Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное агентство «ЛЕГИОНЕР»

к Администрации городского поселения Федоровский

о признании незаконными действий администрации муниципального образования городское поселение Федоровский при проведении открытого конкурса на оказание охранных услуг для муниципального образования Культуры Культурно-Досугового Центра «Премьер», а положений конкурсной документации не соответствующими действующему законодательству

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Комплексные системы безопасности – «Охрана»; муниципальное учреждение культуры «Культурно - досуговый центр «Премьер»

с участием представителей:

от истца: Калашник З.Б. по доверенности от 29.09.2008,

от ответчика: Ролик Д. В. по доверенности от 09.02.2009 № 2,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Комплексные системы безопасности – «Охрана»: директор Гаибов Х.Т., паспорт 67 04 014501;

от третьего лица: муниципального учреждения культуры «Культурно - досуговый центр «Премьер»: Ролик Д.В. по доверенности от 21.04.2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное агентство «ЛЕГИОНЕР» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Администрации городского поселения Федоровский (далее - ответчик) о признании незаконными действий администрации муниципального образования городское поселение Федоровский при проведении открытого конкурса на оказание охранных услуг для муниципального образования Культуры Культурно-Досугового Центра «Премьер», а положений конкурсной документации не соответствующими действующему законодательству.

Определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 14.01.2009 (л.д. 47-49, т. № 1) истцу отказано в принятии обеспечительных мер.

В предварительном судебном заседании 11.02.2009 (л.д. 122-124, т. № 1) в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований (л.д. 55-56, т. № 1), в котором истец просит признать конкурсную документацию открытого конкурса б/н от 20.11.2008 «на оказание охранных услуг для муниципального учреждения Культуры КДЦ «Премьер» на 2009 незаконной, признать протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на оказание охранных услуг для муниципального учреждения Культуры КДЦ «Премьер» в 2009 № 2/3 от 26.12.2008 и решение комиссии о признании победителем открытого конкурса на оказание охранных услуг для Муниципального учреждения Культуры КДЦ «Премьер» на 2009 общество с ограниченной ответственностью «Комплексные системы безопасности – Охрана» - недействительными; муниципальный контракт, заключенный между Муниципальным учреждением Культуры КДЦ «Премьер» и обществом с ограниченной ответственностью «Комплексные системы безопасности» - Охрана» признать недействительным; обязать организатора конкурса – администрацию муниципального образования г.п. Федоровский провести повторный конкурс на оказание охранных услуг для муниципального учреждения Культуры КДЦ «Премьер» на 2009 в порядке и сроки, согласно Федерального закона ФЗ-94 от 21.07.2005.

Определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры 11.02.2009 (л.д. 122-124, т. № 1) суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Комплексные системы безопасности – «Охрана» (далее – ООО «Комплексные системы безопасности – «Охрана»).

Определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры 07.04.2009 (л.д. 28-31, т. № 2) суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, муниципальное учреждение культуры «Культурно - досуговый центр «Премьер» (далее – МУ культуры «Культурно - досуговый центр «Премьер»).

Представители сторон, третьих лиц в судебном заседании 28.04.2009 присутствуют.

По ходатайствам представителей суд приобщил к материалам дела: доказательства вручения иска третьим лицам (со стороны истца); отзыв на дополнение к исковому заявлению, дополнительные документы (со стороны ответчика); отзыв на иск, дополнительные документы (со стороны третьего лица).

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает по мотивам, изложенным в исковом заявлении, дополнениях к исковому заявлению (л.д. 55-56, 129-133, т. № 1). В судебном заседании суду пояснила, что полагает подлежащими признанию незаконными действия ответчика, положения конкурсной документации - не соответствующими действующему законодательству, заключенный контракт - недействительным. Обращала внимание на допущенные ответчиком нарушения: ответчик не предоставил ответа на запрос истца; на официальном сайте ответчика не был размещен проект муниципального контракта; инструкция не соответствовала предмету проводимого конкурса; в конкурсной документации не был указан объем услуг; ответчик неверно указал дату приема заявок; в извещении не был указан объем работ (услуг); ответчик истребовал документы, которые законом истребовать запрещено; не указал формы, сроки, порядок оплаты; неверно подвел итоги конкурса; неправильно расставил итоговые баллы; контракт заключил в нарушение сроков для заключения, должен был быть заключен не ранее 06.01.2009. Уточнила количество требований неимущественного характера, просила рассмотреть иск с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению 11.02.2009, всего пять требований. Об уточнении ответчиков суду не заявила, заявленного ответчика полагала надлежащим. Впоследствии представила доказательства доплаты в федеральный бюджет государственной пошлины.

Представитель ответчика с иском не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на иск (л.д. 61-63, т. № 1), дополнениях (л.д. 15-17, т. № 2, представлено в заседании 28.04.2009). Пояснил, что в конкурсной документации ответчиком была допущена опечатка, впоследствии исправленная ответчиком. Настаивал, что проект контракта на сайте был размещен. Также пояснил, что конкурсные заявки оценивались по критериям: цена (60 баллов), срок предоставления гарантий (10 баллов), объем представления гарантий (10 баллов), срок выполнения работ (оказания услуг) (10 баллов). В результате третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Комплексные системы безопасности – «Охрана» набрало 91,39 балла, истец – 90,85 балла. Заявки принимались ответчиком до 19.12.2008 до 17.00 час. При этом запрос истца был получен ответчиком 16.12.2008. Обращал внимание суда, что истец неверно считает итоговые баллы, взяв за основу расчета пример из конкурсной документации, но не конкретные данные по третьему лицу, истцу. Пояснил, что ответ истцу не был дан за отсутствием срока для ответа (не более 5 дней до дня окончания подачи заявок). Представитель ответчика также пояснил, что конкурсная документация, извещение были своевременно размещены на сайте ответчика 20.11.2008, а также на сайте администрации автономного округа, в местной газете. Название, адрес сайта ответчика не менялось. Пояснил, что оспариваемый истцом контракт на сегодняшний день сторонами – третьими лицами исполняется.

Представитель третьего лица иск не признает по мотивам, изложенным в отзыве, полагает, что истцу были известны условия конкурса, что третье лицо располагает квалифицированным персоналом для исполнения муниципального контракта.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей явившихся сторон, третьих лиц, суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в декабре 2008 отделом экономического развития финансово-экономического управления ответчика (как уполномоченным органом) был проведен открытый конкурс на право заключения контракта на оказание охранных услуг на 2009 год № 2-оп. Предмет открытого конкурса – оказание охранных услуг для муниципального учреждения культуры КДЦ Премьер на 2009 год.

Истец, ООО «Комплексные системы безопасности – «Охрана» подготовили заявки и направили их для участия в объявленном конкурсе.

Извещение о конкурсе, конкурсная документация, заявка истца, состоявшиеся протоколы заседаний комиссии в деле имеются (л.д. 16-36, 58-60, 66-110, 134-151, т. № 1).

22 декабря 2008 состоялось вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе, что зафиксировано в протоколе № 2-оп (л.д. 94-95, т. № 1).

24 декабря 2008 состоялась рассмотрение заявок на участие в конкурсе, что зафиксировано в протоколе № 2/2-оп (л.д. 98-100 т. № 1). Истец, ООО «Комплексные системы безопасности – «Охрана» допущены к участию в конкурсе.

26 декабря 2008 состоялось рассмотрение заявок на участие в конкурсе, что зафиксировано в протоколе № 2/3-оп (л.д. 101-103, т. № 1), в соответствии с которым определен победитель конкурса – ООО «Комплексные системы безопасности – «Охрана» с присвоением первого номера. Истцу присвоен второй номер.

Расчет баллов, проставленных членами комиссии отражен в итоговой таблице (л.д. 104-105, т. № 1).

Как усматривается из указанной таблицы, ООО «Комплексные системы безопасности – «Охрана» предложена цена услуг меньшая, чем истцом. ООО «Комплексные системы безопасности – «Охрана» проставлен максимальный балл – 60 по показателю – цена контракта. Истцу проставлено 50,85 баллов.

По показателю объем предоставления гарантий ООО «Комплексные системы безопасности – «Охрана» проставлено 1,39 баллов. Истцу проставлено 10 баллов.

По показателям срок предоставления гарантий качества работ, услуг, сроку выполнения работ указанным лицам проставлено одинаковое количество баллов 20 и 10 соответственно.

Всего истцу присвоено 90, 85 баллов, ООО «Комплексные системы безопасности – «Охрана» присвоено 91,39 баллов.

Истец, полагая, свои права, в том числе, при подведении итогов и проставлении баллов нарушенными, обратился в суд с настоящим иском.

В рамках настоящего дела суд применяет положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ).

В соответствии с ч.ч 1, 2 Федерального закона № 94-ФЗ конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В соответствии с положениями п.п. 10, 14, 15 ч. 4 ст. 28 Федерального закона № 94-ФЗ конкурсная документация должна содержать, в том числе, требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона, критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частью 4 статьи 28 настоящего Федерального закона; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

В данном деле конкурсная документация содержит следующие требования: показатели, содержащиеся в предложении на оказание услуг в количестве четырех (л.д. 72, т. № 1), порядок оценки и сопоставления заявок с указанием на четыре критерия (л.д. 80, т. № 1), пример расчета бальной оценки (л.д. 81, т. № 1). Необходимые требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам подробно изложены ответчиком в приложении № 7 (л.д. 82-83, т. № 1).

Истец, настаивая на нарушениях при оценке и сопоставлении заявок, произвел собственный расчет (л.д. 131-132, т. № 1), в котором расставил собственно рассчитанные им баллы: по показателю цена услуг истцу – 51 балл, ООО «Комплексные системы безопасности – «Охрана» - 60 баллов; по показателю объем предоставления гарантий истцу – 10 баллов, ООО «Комплексные системы безопасности – «Охрана»- 0 баллов; по показателям срок предоставления гарантий качества работ, услуг, срок выполнения работ истцу 20 и 10 баллов соответственно, ООО «Комплексные системы безопасности – «Охрана» - 20 и 10 баллов соответственно.

Всего истец присвоил себе 91 балл, ООО «Комплексные системы безопасности – «Охрана» - 90 баллов и полагает, что именно с истцом должен был быть заключенным оспариваемый контракт.

По существу из расчетов сторон следует, что последние производят расчет по условиям конкурсной документации и одинаково, за исключением показателя объем предоставления гарантий, поскольку истец рассчитал баллы, взяв за основу срок работы в месяцах, ответчик – в годах.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 94-ФЗ в целях настоящего Федерального закона под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения государственного или муниципального контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Согласно положениям ч.ч. 2, 4 ст. 28 Федерального закона № 94-ФЗ оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов. Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара; качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг; сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг; срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг; объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг.

Основания для принятия за основу расчета истца отсутствуют. В компетенцию участника конкурса не входит расчет баллов, оценка и сопоставление заявок, поскольку данные обязанности подлежат исполнению членами комиссии.

По спорному критерию комиссией принят во внимание срок работы участника конкурса, как истца, так и ООО «Комплексные системы безопасности – «Охрана». Основания для не принятия во внимание реального срока работы ООО «Комплексные системы безопасности – «Охрана» (с учетом лицензии) у комиссии отсутствовали. Указание на понятие «год» имеется в приложении 6/1, которое именуется примером расчета бальной оценки конкурсных предложений (л.д. 81).

В рассматриваемом деле ответчик в равной степени и на равных основаниях подошел к оценке и сопоставлению заявок участников конкурса, исходя из той документации, которая была разработана, с учетом ее содержания. Большее количество баллов, присвоенное ООО «Комплексные системы безопасности – «Охрана» по существу обусловлено более низкой ценой будущего контракта, предложенной именно этим лицом.

В связи с чем доводы истца в указанной части судом отклоняются.

В данном деле суд также исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Предъявление иска предполагает восстановление нарушенного права лица, обратившегося за его защитой.

В рассматриваемом случае представитель истца ссылалась на несоответствие конкурсной документации требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем истец подал заявку на участие в конкурсе, несмотря на нарушения в документации, на которые ссылался в заседании, и был в итоге допущен до участия в конкурсе по предмету оказания охранных услуг, но не по иному предмету. Истец не был определен победителем по причине того, что иное лицо было определено конкурсной комиссией в качестве предложившего лучшие условия исполнения контракта.

По существу обстоятельства, на которые ссылается истец, не привели к незаконному отклонению заявки истца, к неправильному определению победителя. Доводы истца, основанные на не размещении ответчиком конкурсной документации (полностью либо в части), несоответствии документации законодательству, неправильно определенной дате начала и окончания приема заявок, не представлении ответа на запрос (л.д. 37-39, т. № 1), истребовании ответчиком дополнительных документов, истцом не доказаны, судом в целях рассмотрения поданного иска отклоняются. Доводы, по которым истцу было отказано в разъяснении, ответчиком пояснены. Доказательства размещения извещения о конкурсе, конкурсной документации, исправления допущенной ошибки ответчиком в дело представлены.

В рамках настоящего дела судебными определениями по делу, в состоявшихся заседаниях, суд неоднократно предлагал истцу уточнить заявленные исковые требования, уточнить надлежащих ответчиков по делу.

Иных уточнений требований, кроме принятых судом к рассмотрению, истец суду не представил.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По вышеизложенным обстоятельствам суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца к ответчику о: признании конкурсной документации незаконной; признании протокола оценки и сопоставления заявок № 2/3 от 26.12.2008, решения комиссии о признании победителем открытого конкурса ООО «Комплексные системы безопасности – Охрана» - недействительными; обязании ответчика провести повторный конкурс на оказание охранных услуг.

Избранный истцом способ защиты права применительно к положениям Федерального закона № 94-ФЗ не соответствует указанному закону, не приведет к восстановлению прав истца.

Заявленное истцом требование о признании недействительным муниципального контракта, заключенного между ООО «Комплексные системы безопасности – «Охрана» и МУ культуры «Культурно - досуговый центр «Премьер» (третьи лица в рамках настоящего дела) к заявленному ответчику удовлетворению не подлежит. Истец об уточнении ответчиков не заявил, указанного им ответчика полагал надлежащим.

По вышеизложенным основаниям суд считает заявленный иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплаченной истцом государственной пошлине (всего 11 000 рублей) относятся на истца. Излишне уплаченная 1 000 рублей возвращена истцу из федерального бюджета при вынесении определения об отказе в обеспечении иска.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Частное охранное агентство «ЛЕГИОНЕР» оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Т.В. Тихоненко