Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Фёдорова А.Е., при ведении протокола заседания секретарём Подкорытовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Термекс» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, департамента строительства, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконным ненормативного правового акта,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 27.02.2012,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – не явились,

от Департамента государственно заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры– Козырева И.В. по доверенности от 10.01.2012 № 3,

от Департамента строительства, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – ФИО3 по доверенности от 27.02.2012 № 39/2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Термекс» (далее – общество, ООО «Термекс») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление ФАС) о признании незаконным решения от 08.12.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены департамент государственно заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и департамент строительства, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - Заказчик).

В судебном заседании представитель общества требования поддержал.

От Управления ФАС поступил отзыв на заявление, с заявлением не согласно по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители департамента государственно заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и департамента строительства, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении заявления просили отказать.

Суд, исследовав материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил.

Как следует из материалов дела, департамент строительства, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на официальном сайте www.zakupki.gov.ru разместило извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку передвижных котельных установок.

По результатам проведения открытого аукциона в электронной форме победителем признано ООО «Термекс».

ООО "Термекс" направило в адрес оператора электронной площадки, подписанный электронной цифровой подписью (ЭЦП) документ об обеспечении исполнения контракта (договор поручительства от 18.11.2011 № 45-1811-П).

Заказчик 24.11.2011 направил ООО "Термекс" и оператору электронной площадки протокол N 2 о признании общества уклонившимся от заключения контракта в связи с непредставлением в установленный законом срок документа об обеспечении исполнения контракта, а именно договора поручительства, оформленного надлежащим образом.

Не согласившись с решением Заказчика ООО "Термекс", обратилось 28.11.2011 в Управление ФАС с заявлением об отмене данного решения.

Управление ФАС, рассмотрев жалобу ООО "Термекс", вынесла решение от 08.12.2011 № 04/ЛМ-8828 о ее не обоснованности.

Не согласившись с решением Управления ФАС от 08.12.2011 № 04/ЛМ-8828, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений названного Федерального закона.

Порядок заключения государственного или муниципального контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме определен в ст. 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ.

В соответствии с положениями ст. 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником открытого аукциона в электронной форме, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого в соответствии со ст. 41.11 Закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с ч. 4 ст. 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

В силу ч. 22 ст. 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ в случае, если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, контракт может быть заключен только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, одновременно с договором поручительства соответствующих копий бухгалтерских отчетностей поручителя, представленных в налоговый орган в установленном порядке, а также документов в отношении поручителя, указанных в п.п. 3 и 5 ч. 2 ст. 41.3 настоящего Федерального закона и подтверждающих его полномочия.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании протокола от 08.11.2011 № 2767 заседания аукционной комиссии по подведению итогов открытого аукциона в электронной форме, победителем аукциона в электронной форме признано ООО "Термекс".

Из договора поручительства от 18.11.2011 № 45-1811-П видно, что сторонами договора поручительства являются: поручитель - общество с ограниченной ответственностью "Апартамент", исполнитель – ООО "Термекс".

Названный договор поручительства содержит печать, подпись поручителя - общество с ограниченной ответственностью "Апартамент" и подписан электронной цифровой подписью участником размещения заказа – ООО "Термекс".

В силу ч. 4 ст. 41.12, ч. 2 ст. 41.2 Федерального закона N 94-ФЗ при проведении электронных аукционов существует лишь единственная форма предоставления договора поручительства - электронная.

Поскольку в данном случае подписание договора поручительства электронной цифровой подписью не может служить основанием для признания этого договора не подписанным соответствующей стороной, у Заказчика отсутствовали основания для отказа в подписании контракта.

Довод Заказчика о несоответствии документа об обеспечении исполнения контракта 160 и 362 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не принимается, так как требования к документообороту при размещении заказа при проведении открытого аукциона в электронной форме регулируются статьей 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение Управления ФАС является необоснованным и незаконным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на Управление ФАС.

Обществом в связи с подачей заявления в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 200 рублей; для организаций - 2 000 рублей.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Руководствуясь ст. 9, 16, 64, 65, 71, 104, 110, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 08.12.2011 № 04/ЛМ-8828 (резолютивная часть объявлена 05.12.2011, изготовлено в полном объеме 07.12.2011) признать незаконным, как несоответствующее Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Термекс» 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Термекс» из федерального бюджета 4 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 10.02.2012 № 1.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Е. Федоров