Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каксиной Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русич» к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югра об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 21.07.2014.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 16.07.2014.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русич» (далее – заявитель, общество, ООО «Русич») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – административный орган, ответчик, Служба) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 16.05.2014 № 05-222/2014.

Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного органа с заявленными требованиями не согласен, по доводам отзыва на заявление.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, при проведении плановой выездной проверки ООО «Русич» в период с 17.03.2014 по 31.03.2014 по адресу: г.п. Советский, ул. Железнодорожная 11»а», промышленная база ООО «Русич» выявлено нарушение пункта 1 статьи 14 Федерального Закона № 96-ФЗ от 04.05.2013 «Об охране атмосферного воздуха», а именно, выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником осуществляется без полученного в установленном порядке разрешения.

Основным видом деятельности ООО «Русич» является: осуществление всех видов строительно-монтажных работ, посреднические услуги, грузовые перевозки, дорожное строительство, торгово-закупочная, грузовые перевозки, посреднические услуги.

ООО «Русич» производит хозяйственную и производственную деятельность на арендуемой производственной базе по договору № 11 от 01.12.2013 - нежилые помещения, находящиеся в собственности ООО «СВАП» по адресу ул. Железнодорожная, 11 «а» (Южная промзона) г. Советский Тюменской области. Промышленная база передана Арендодателем ООО СВАП Арендатору ООО «Русич» с целью самостоятельного осуществления хозяйственной и производственной деятельности.

Из положений договора аренды от 01.12.2013 № 11 следует:

- пунктом 4.1 арендуемый объект передается Арендодателем (ООО СВАП) Арендатору (ООО «Русич») с целью самостоятельного осуществления хозяйственной и производственной деятельности,

- пунктом 2.2.3 Арендатор обязуется использовать объект в соответствии с целями, предусмотренными пунктом 1.4 настоящего Договора,

- пунктом 2.2.4 Арендатор обязуется содержать арендуемый объект в порядке, предусмотренном санитарными и противопожарными правилами, правилами охраны труду и электробезопасности.

На территории производственной базы находится бытовое здание, гаражные боксы, открытая стоянка под автотехнику, столярный цех, цех лесопиления. В гараже отведено место под котельную в которой установлены котлы марки FERROLI, ЯИК-63 (отопительный стальной газовый котел). Теплоснабжение по средствам бытового газового котла Ferroli, находящегося в собственности арендатора, передан по дополнительному соглашению к Договору № 11 от 01.12.2013.

На день плановой выездной проверки установлено, что газовый котел (координаты № 61.35567с.ш.,Е 063.57031 в.д.), марки FERROLIнаходится в эксплуатации (на день проверки t - 6 град.), цех сушки столярных изделий (координаты № 61,35532с.ш., Е 063.57036 в.д (газовый котел ЯИК-63,) столярный цех (координаты 61,35532с.ш., Е 063.57053 в.д.), цех лесопиления (координаты 61,35461с.ш., Е 063.57095 в.д.), сварочный цех (координаты № 61. 35567 с.ш., Е 063.57032 в.д.) находятся в эксплуатации. При проведении плановой выездной проверки проводилось обследование производственных площадей и съемка фотокамерой «Сапоп» и навигатором GarminGPSmap 62s.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что ООО «Русич» имеет следующие источники выбросов:

- Котельная: газовый котел, марки FERROLI, производительность 578 кВт., в качестве топлива используется природный газ. Источником выброса является дымовая труба высотой 9 метров, диаметром 0,28м (источник выброса организованного типа). Загрязняющими веществами являются Азот диоксид, Азот оксид и Углерода оксид. Газоочистные установки отсутствуют.

- Столярный цех. Источником выделения загрязняющих веществ являются станки марки ФСШ СФБ при технологическом процессе - фрезирование и строгание, расположенные в цехе на промышленной базе. Источником выброса является вентиляционная труба высотой 5 метров, диаметром 0,25 м. Загрязняющими веществами является Пыль древесная. - Цех лесопиления. Источником выделения являются станок марки Ц6 при технологическом процессе - пиление, расположенный в цехе на промышленной базе. Источником выброса является вентиляционная труба высотой 5 метров, диаметром 0,25м. Загрязняющими веществами является Пыль древесная.

- Сушка столярных изделий. Источником выделения загрязняющих веществ является газовый котел ЯИК-63, расположенный в цехе сушки древесины на промышленной базе. В качестве топлива используется природный газ. Источником выброса является дымовая труба высотой б метров, диаметр 0,219м. Загрязняющими веществами являются Азота диоксид, Азота оксид и Углерод оксид.

- участок сварки. Сварочный агрегат. Выброс загрязняющих веществ в атмосферу происходит при работах по сварке черных металлов.

- Закрытая стоянка. Выброс загрязняющих веществ в атмосферу происходит при запуске и прогреве двигателей транспортной техники, а так же при движении техники по внутреннему проезду территории закрытой стоянки (стоянка отапливаемая). Загрязняющие вещества, образующиеся при сгорании топлива в двигателях внутреннего сгорания: Азота диоксид, Азота оксид, Углерод (сажа), Сера диоксид, Углерод оксид, Бензин (неэтилированный), дизельное топливо. Неорганизованный выброс на высоте 2 метра.

- открытая стоянка. Выброс загрязняющих веществ в атмосферу происходит при запуске и прогреве двигателей автомашин, а так же при движении техники. Загрязняющие вещества образующиеся при сгорании топлива в двигателях внутреннего сгорания: Азота диоксид, Азота оксид, Углерод (сажа), Сера диоксид, Углерод оксид, Бензин (неэтилированный), дизельное топливо. Неорганизованный выброс на высоте 2 метра.

Согласно справки ООО «Русич» на балансе имеется автотранспортная техника в количестве 15 единиц.

ООО «Русич» осуществило платежи за негативное воздействие на окружающую среду в соответствии с расчетами платы за негативное воздействие за 1-4 кварталы 2013 года. ООО «Русич» предоставлены подтверждающие платежные документы, внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, № 147 от 19.04.2013, № 148 от 19.04.2013, № 276 от 12.07.2013, № 277 от 12.07.2013, № 553 от 21.10.2013, № 43 от 20.01.2014, № 44 от 20.01.2014, № 42 от 20.01.2014. Плата производилась с применением 5-тикратного повышающего коэффициента.

Согласно предоставленного письма от ООО «Русич» от 31.03.2014 № 91 - проект предельно допустимых выбросов в атмосферу загрязняющих веществ находится на согласовании ФБУЗ и «ЦГиЭ г. Ханты-Мансийск» для получения экспертного заключения. Филиал ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Югорский отдел № 46 от 19.03.2014 предоставил в адрес ООО «Русич» информационное письмо о результатах выполненной работы по заключенному договору №30-Ю от 14. 01.2014 «О проведении расчетов нормативов допустимого антропогенного воздействия на окружающую среду (расчет предельно-допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух) для объектов ООО «Русич» - проект предельно допустимых выбросов в атмосферу загрязняющих веществ (ПДВ) сформирован.

16.04.2014 согласно письма Советского отдела Природнадзора Югры в филиал ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре Ханты-Мансийский отдел № 31-05-645 от 08.04.2014 (государственный контракт от 10.02.2014 № 2087) сотрудник ФИО3 удостоверение № 3/Ю от 19.07.2013 в присутствии представителя ООО «Русич» по доверенности от 14.04.2014 ФИО4 произведен отбор проб атмосферного воздуха в количестве пяти единиц и промышленных выбросов в количестве двух единиц на предмет подтверждения выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу на территории промышленной базы ООО «Русич» по адресу <...>.

В отобранных пробах превышение предельно-допустимой концентрации вредных выбросов в атмосферный воздух не обнаружено.

Таким образом, ООО «Русич» при ведении хозяйственной деятельности производятся выбросы вредных веществ в атмосферный воздух, не имея соответствующего разрешения.

В связи с установлением данных, указывающих на наличие признаков правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом по данному факту в отношении общества был составлен протокол от 30.04.2014 № 05-222/2014 (л. д. 95).

По результатам рассмотрения материалов административного дела 16.05.2014 административным органом вынесено постановление № 05-222/2014 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 180 000 руб. (л. д. 83).

Заявитель, не согласившись с данным постановлением, обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, является выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное воздействие на него без специального разрешения.

Под вредным (загрязняющим) веществом, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Закон № 96-ФЗ), понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду, а под предельно допустимым уровнем физического воздействия на атмосферный воздух - норматив физического воздействия на атмосферный воздух, который отражает предельно допустимый максимальный уровень физического воздействия на атмосферный воздух, при котором отсутствует вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду; под загрязнением атмосферного воздуха понимается поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха.

Обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной, или сопровождающейся выбросом вредных (загрязняющих) веществ, вредным физическим воздействием на окружающую среду, в том числе на атмосферный воздух, является наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих веществ), которым устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона № 96-ФЗ выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускаются на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

При этом стационарным объектом негативного воздействия считается объект, от которого осуществляется выброс (сброс) в окружающую среду загрязняющих веществ, прочно связанный с землей, то есть объект, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Эксплуатируемые обществом котельные подпадают под вышеприведенное определение, следовательно, являются стационарными источниками загрязнения.

Согласно протоколов КХА, полученных от специалистов ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу», при эксплуатации котельной (котел марки Ferroli), котельной (котел марки ЯИК-63). столярного цеха, сварочного поста происходят выбросы следующих веществ: азота диоксид, азота оксид, углерода оксид, диоксид серы, формальдегид, бенз/а/пирен.

Предельно-допустимые концентрации выбросов не превышают допустимого уровня.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, что оформленное разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферу у общества отсутствует.

Таким образом, событие правонарушения нашло свое полное подтверждение материалами дела.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнения обществом требований закона и лицензионных требований, исключающих вину общества, суду не представлены. Доводы общества исследованы и оценены административным органом в полном объеме при вынесении оспариваемого постановления.

Общество ссылается на длительность оформления разрешительной документации государственными органами, вместе с тем, это обстоятельство не исключает вины общества, поскольку оно могло принять меры для прекращения эксплуатации объектов, осуществляющих выбросы вредных веществ в атмосферу до получения соответствующего разрешения.,

Таким образом, общество допустило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, наличие состава административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, составляет один год и не истек к моменту вынесения оспариваемого постановления.

Суд считает, что при изложенных обстоятельствах общество законно привлечено управлением к административной ответственности, полномочия у должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, на осуществление процессуальных действий имелись в силу пункта 2 статьи 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не допущены.

Заявитель в судебном заседании пояснил, что ознакомившись с материалами дела не поддерживает свои доводы относительно процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и просит учесть то обстоятельство, что сразу же после заключения договора аренды производственной базы незамедлительно начат процесс оформления разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, на дату рассмотрения дела в суде такое разрешение получено. Несмотря на отсутствие разрешения общество осуществляло платежи за вредные выбросы, причем добровольно применяло максимальный пятикратный повышающий коэффициент при расчете размера платы.

Как установлено судом, наказание обществу вынесено в виде минимального размера штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель заявил ходатайство об уменьшении размера штрафа ниже низшего предела, поскольку наложенный штраф считает несоразмерным допущенному правонарушению. Полагает, что им предприняты необходимые действия для соблюдения требований природоохранного законодательства. Просит учесть так же то обстоятельство, что выбросы вредных веществ в атмосферный воздух не превышали предельно допустимых концентраций.

Суд, рассмотрев ходатайство общества, считает возможным снизить размер штрафа ниже низшего предела.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрев дело о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 КоАП Российской Федерации, принял Постановление от 25.02.2014 № 4-П, в резолютивной части которого указал, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Из материалов дела следует, что общество совершило правонарушение впервые, предприняло все необходимые действия для устранения нарушения и предотвращения возможных вредных последствий, проявляя добросовестное поведение, на дату рассмотрения дела в суде разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух получено, общество добровольно производило все необходимые платежи за вредные выбросы, применяя повышенный коэффициент при расчете размера платежа, длительность оформления разрешительной документации вызвана нормативно установленными сроками для рассмотрения документов государственными органами.

В связи с изложенным, учитывая степень вины общества в совершении правонарушения и отсутствие негативных последствий, исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер назначенного наказания ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, до 100 000 рублей.

Данный размер штрафа суд считает адекватный и соразмерным совершенному правонарушению, а так же отвечающим целям административного наказания, указанным в статье 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 9, 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Русич» удовлетворить частично.

Признать постановление Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югра о привлечении к административной ответственности от 16.05.2014 № 05-222/2014 незаконным и отменить его в части наложения штрафа в размере, превышающем 100 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Г. Чешкова