Гражданский кодекс часть 1

к арбитражному управляющему ООО «Шаимская нефтесервисная компания» ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Шаимская нефтесервисная компания», обществу с ограниченной ответственностью «Интегро», обществу с ограниченной ответственностью «Автобан», обществу с ограниченной ответственностью «Сибойл»

о признании недействительными торгов, сделок купли-продажи имущества и истребовании его из чужого незаконного владения

при участии представителей:

от истцов

ФИО1: ФИО5 – по доверенности от 09.10.2007г.;

ФИО2: ФИО6 – по доверенности от 07.11.2007г.;

ФИО3: не явились

от ответчиков

арбитражного управляющего ФИО4: ФИО7 – по доверенности №06- 01/08 от 14.01.2008г.;

ООО «Шаимская нефтесервисная компания»: не явились;

ООО «Интегро»: ФИО8, - по доверенности №07/100-юр от 24.10.2007г.;

ООО «Автобан»: не явились

ООО «Сибойл»: ФИО9 – по доверенности №А-5 от 06.06.2007г.

Установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО4 о признании договора №1 купли – продажи имущества от 6 июля 2007 года, заключенного между ООО «Шаимская нефтесервисная компания» (далее – ООО «ШАНСКо») в лице конкурсного управляющего ФИО4, и ООО «Интегро», недействительной сделкой; применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительными договоров, заключенных в отношении данного имущества после 6 июля 2007 года.

Определением суда от 3 сентября 2007 года исковое заявление принято и возбуждено производство по делу №А75-5244/2007.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО4, ООО «Шаимская нефтесервисная компания», ООО «Интегро», ООО «Сибойл», ООО «Автобан» о признании недействительными торгов по продаже имущества, проведенных 6 июля 2007 года в форме аукциона конкурсным управляющим ФИО4; о признании недействительными сделками договоров купли-продажи спорного имущества, совершенных 7 июля 2007 года между ООО «Интегро» и ООО «Автобан»; о признании недействительными сделками договоров купли-продажи спорного имущества, совершенных 9 июля 2007 года между ООО «Автобан» и ООО «Сибойл»; об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Сибойл» буровой установки БУ-75 БРД, инвентарный номер 5042, заводской номер 2887, 1994 года выпуска по ТУ 26.02-218-70; буровой установки БУ-75 БРД, инвентарный номер 5041, заводской номер 2942, 1994 года выпуска по ТУ 26.02.218-70; мобильной буровой установки IDECOBIR- 800, инвентарный номер 5066, заводской номер 20457, номер двигателя 08260, номер шасси RT/N/OB-1231-801-074.

Определением от 6 ноября 2007 года суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу №А75-6759/2007.

Определением от 20 ноября 2007 года суд по ходатайству представителя ФИО1 (л.д. 68 т.4) производство по делу №А75-5244/2007 и производство по делу №А75-6759/2007 объединил в одно производство с присвоением делу №А75- 5244/2007.

Истцами по объединенному делу являются - ФИО1, ФИО2 и ФИО3; ответчиками - конкурсный управляющий ФИО4, ООО «Шаимская нефтесервисная компания», ООО «Интегро», ООО «Автобан», ООО «Сибойл»; требованиями - признание недействительными торгов по продаже имущества, проведенных 6 июля 2007 года в форме аукциона конкурсным управляющим ФИО4; признание недействительной сделкой договора №1 купли – продажи имущества от 6 июля 2007 года, заключенного между ООО «Шаимская нефтесервисная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО4, и ООО «Интегро»; признание недействительными сделками договоров купли-продажи спорного имущества, совершенных 7 июля 2007 года между ООО «Интегро» и ООО «Автобан»; признание недействительными сделками договоров купли-продажи спорного имущества, совершенных 9 июля 2007 года между ООО «Автобан» и ООО «Сибойл»; об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Сибойл» буровой установки БУ-75 БРД, инвентарный номер 5042, заводской номер 2887, 1994 года выпуска по ТУ 26.02-218-70; буровой установки БУ-75 БРД, инвентарный номер 5041, заводской номер 2942, 1994 года выпуска по ТУ 26.02.218-70; мобильной буровой установки IDECOBIR- 800, инвентарный номер 5066, заводской номер 20457, номер двигателя 08260, номер шасси RT/N/OB-1231-801-074.

Требования истцов мотивированы нарушением правил и порядка проведения торгов; недействительностью договора купли-продажи, заключенного по итогам указанных торгов, а также ничтожностью всех последующих договоров купли-продажи спорного имущества.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на статьи 167, 168, 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 24, 110, 111, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 15 января 2008 года суд откладывал рассмотрение дела на 30 января 2008 года.

В судебное заседание явились представители истцов и ответчиков.

Представители истцов поддержали заявленные требования, на их удовлетворении настаивают. Суду пояснили, что незаконная продажа спорного имущества причинила собственникам (участникам) значительные убытки: предприятие не имеет имущества, что лишает его возможности осуществлять нормальную хозяйственную деятельность, собственники не могут осуществить возврат займа, предприятие не в состоянии рассчитываться по текущим долгам.

Представителем ФИО2 представлены письменные пояснения по заявленным требованиям. В части истребования имущества из чужого незаконного владения ООО «Сибойл», просит применить последствия недействительности сделок в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и обязать вернуть от ООО «Сибойл» в пользу ООО «ШАНСКо» все полученное имущество по договорам №17- сиб, №18-сиб, №19- сиб.

Ответчики - арбитражный управляющий, ООО «Интегро», ООО «Сибойл» с заявленными требованиями не согласны по мотивам, изложенным в отзывах.

В судебном заседании представители ООО «Интегро» и ООО «Сибойл» поддержали доводы, изложенные в отзывах, полагают, что являются добросовестными приобретателями спорного имущества, о каких-либо спорах и притязаниях третьих лиц в отношении реализуемого имущества, проведенных с кредиторами ООО «ШАНСКо» расчетов и судебных актах, прекращающих процедуру конкурсного производства, им не было известно.

От ООО «Автобан» мотивированного отзыва не поступило. Определения суда о времени и месте судебного заседания, направляемые в адрес указанного ответчика, возвращаются с отметкой органов связи «Организация не значится».

Представитель арбитражного управляющего считает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку приводимые истцами доводы по признанию торгов недействительными, являются несущественными и не могли повлиять на их законность.

От ООО «ШАНСКо» поступили отзывы на исковое заявление. В первоначально представленном отзыве от 30.10.07, подписанным конкурсным управляющим ООО «ШАНСКо» ФИО4, ответчик возражает в удовлетворении заявленных требований, считает, что проведение запланированных открытых торгов в форме аукциона 6 июля 2007 года и заключение договора купли-продажи с победителем аукциона соответствовало нормам закона и не являлось нарушением норм статьи 113 Закона о банкротстве, полагает, что получение арбитражным управляющим уведомления о начале расчетов с кредиторами не может являться основанием для отказа от реализации имущества с открытых торгов в порядке, на условиях и в сроки, которые были утверждены собранием кредиторов.

В отзыве, представленном ООО «ШАНСКо» 30 января 2008 года - до начала судебного заседания, подписанного генеральным директором ООО «ШАНСКо» ФИО10, ответчик признает иск полностью, указывает, что торги конкурсным управляющим проведены с многочисленными нарушениями закона, в связи с чем, все сделки по продаже спорного имущества, являются ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления, отзывов ответчиков, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 6 июля 2007 года между ООО «Шаимская нефтесервисная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ООО «Интегро» был подписан договор №1 купли-продажи имущества на аукционе, в соответствии с которым в собственность покупателя переданы: буровая установка БУ-75БРД, инвентарный номер 5042, заводской номер 2887, дата изготовления 1994г. по ТУ 26.02.218-70; буровая установка БУ-75 БРД, инвентарный номер 5041, заводской номер 2942, дата изготовления 1994 г. по ТУ 26.02.218-70; мобильная буровая установка IDECOBIR -800, инвентарный номер 5066, заводской номер 20457, номер двигателя 08260, номер шасси RT/N/OB- 1231-801- 074. Общая стоимость имущества по результатам аукциона составила 11 319 450 рублей.

Впоследствии, в течение четырех дней, указанное имущество было перепродано от ООО «Интегро» - ООО «Автобан», от ООО «Автобан» - ООО «Сибойл».

Полагая, что торги по продаже имущества были проведены с нарушением статей 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 24, 110, 111, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), а продажа спорного имущества вопреки факту проведения расчетов с кредиторами, причинило собственникам должника убытки, участники общества «Шаимская нефтесервисная компания»- ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились с настоящим иском в суд.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле письменные доказательства, установил следующее:

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 25 декабря 2006 года по делу №А75-5422/2005 ООО «Шаимская нефтесервисная компания» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО4.

В рамках конкурсного производства должника ООО «ШАНСКо» на реализацию через торги было выставлено имущество.

Организатором торгов являлся конкурсный управляющий ФИО4

В соответствии с частями 1, 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

Согласно Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве, путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Пунктом 6 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 -8 статьи 110 и статьей 111 настоящего закона.

Пунктом 6 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что организатор торгов обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия на торгах в официальном издании, определяемом в соответствии со статьей 28 настоящего Федерального закона, а также в местном печатном органе по месту нахождения должника не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

Как следует из материалов дела, объявление о продаже имущества ООО «ШАНСКо» было опубликовано конкурсным управляющим 5 июня 2007 года только в «Российской газете», в местном печатном органе по месту нахождения должника объявления о проведении торгов опубликовано не было. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

Следовательно, имеет место ненадлежащая форма доведения информации о публичных торгах: заинтересованные в участии в торгах лица не располагали сведениями о торгах, о первоначальной цене, месте, времени, правилах проведения торгов.

Отсутствие надлежащего извещения о торгах и полной информации, которая обеспечивает привлечение к участию в них потенциальных покупателей, является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания их недействительными.

Статьей 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем Информационном письме от 22.12.2005г. №101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснил, что ненадлежащая форма доведения информации о публичных торгах является нарушением, достаточным для признания торгов недействительными.

Довод арбитражного управляющего о том, что опубликование сообщения о торгах в местном печатном издании привело бы к неразумным тратам и увеличению кредиторской задолженности, суд отклоняет, как противоречащий нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Другие доводы истцов о нарушении порядка проведения торгов, а именно: принятие конкурсным управляющим действий по организации торгов и их проведение в нарушение судебного запрета, принятых определениями суда о принятии обеспечительных мер от 30 мая 2007 года и от 5 июля 2007 года; неверное указание в «Российской газете» времени проведения торгов- 12 часов 00 минут, а фактически торги были уже были закончены в это время, что подтверждено представителем ООО «Интегро» и отражено в протоколе судебного заседания от 30.10.2007г., являющегося в силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменным доказательством по делу; отсутствие в объявлении срока внесения задатка; неправильное определение даты проведения торгов, - сами по себе в отдельности не являются безусловными основаниями для признания торгов недействительными. Однако в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, они также свидетельствуют о нарушении правил проведения торгов, что влечет их недействительность.

Суд не соглашается с доводами истцов о том, что ФИО4 в нарушение предусмотренного Законом о банкротстве порядка, самостоятельно (без решения собрания кредиторов) установил начальную цену продажи спорного имущества, считает его необоснованным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком. Согласно отчетов №55-07-07, №55- 08- 07, №55- 09 -07 об определении рыночной стоимости независимого оценщика- НПООО «ТОР», стоимость лота (начальная цена) составляет 9 843 000 рублей (л.д. 10 – 111 т.5).

Указанная стоимость имущества была внесена в Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, которые были утверждены на собрании кредиторов ООО «ШАНСКо» 4 июня 2007 года (л.д. 32 т.1).

Довод истцов о том, что о собрании кредиторов не были уведомлены другие кредиторы, а также о том, что на собрании конкурсным управляющим не ставился вопрос о завершении процедуры конкурсного производства в связи с началом погашения кредиторской задолженности, суд отклоняет, поскольку доказательств обжалования указанного собрания истцы не представили.

Ссылку истцов на отчет №220 «Об определении рыночной стоимости имущественного комплекса ООО «Шаимкая нефтесервисная компания», выполненного независимым оценщиком предпринимателем ФИО11, суд не принимает, поскольку оценка имущества произведена по состоянию на 27 августа 2007 года (л.д. 60- 93 т.2).

Суд полагает заслуживающим внимания довод истцов о том, что конкурсный управляющий был уведомлен о проведении расчетов с кредиторами в порядке статьи 113 Закона о банкротстве (л.д. 11-13 т.2), более того – до проведения собрания (04.06.07) уже имело место погашение третьим лицом (ООО «Интерснаб», л.д. 4 – 5 т.2) кредиторской задолженности. Однако указанные обстоятельства не являются основанием для отказа конкурсного управляющего от реализации имущества с открытых торгов в порядке, на условиях и в сроки, которые были утверждены собранием кредиторов. Созыв собрания кредиторов для утверждения Порядка реализации имущества, опубликование информации о торгах в период, когда имело место погашения кредиторской задолженности, свидетельствуют лишь о неразумных действиях конкурсного управляющего, о его действиях не в интересах должника и кредиторов.

Следствием прекращения процедуры банкротства по статье 113 Закона о банкротстве является восстановление платежеспособности должника за счет привлечения средств третьих лиц, а не продажа активов должника, что имело место в данном случае.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Договор купли-продажи имущества на аукционе от 6 июля 2007 года является недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, поскольку была заключена на торгах, которые были проведены с нарушением закона.

Кроме того, суду не представлено доказательств фактической передачи ООО «Интегро» спорного имущества. Имеющийся в материалах дела акт приема-передачи имущества по договору купли-продажи от 6 июля 2007 года не содержит информации о месте его составления, что является нарушением статьи 458 ГК РФ. Более того, спорное имущество (мобильная буровая установка) на момент подписания договора находилось в п. Хантымей, Енты-Пуровского месторождения, что подтверждается запросом ОВД по МО Пуровский район от 28.07.2007г. №81/11864 и протоколом осмотра места происшествия п. Хантымей от 29.07.2007г. (л.д. 48- 59 т.2). Таким образом, анализ обстоятельств дела свидетельствует о том, что передача указанного имущества носила фиктивный характер.

Суд соглашается с доводами истцов о том, что для добросовестного приобретателя передача оборудования является важным моментом, поскольку именно тогда происходит фактическая сверка всех указанных в договоре характеристик объекта (номеров двигателя, номеров шасси, заводского номера), указанных на Оборудовании с информацией, указанной в правоустанавливающих документах, определяется степень износа, его работоспособность.

Вместе с тем, ООО «Интегро» не обнаружило несоответствия информации о годе выпуске на мобильной буровой установке: в договоре указан 1995 год выпуска, фактически же, согласно паспорту самоходной техники серии ВВ №262134, мобильная буровая установка IDECO BIR-800, 1982 года выпуска (л.д. 107 т.2). Столь большая разница в годе выпуска Оборудования не могло не отразиться как на техническом, так и на внешнем его состоянии, и потому не могло не вызвать у добросовестного приобретателя соответствующих претензий.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что ООО «Интегро» было зарегистрировано и поставлено на налоговый учет лишь 6 июня 2007 года, уставный капитал общества – 10 000 рублей, суд приходит к выводу об отсутствии у ООО «Интегро» заинтересованности в фактическом приобретении и использовании указанного имущества в хозяйственной деятельности.

Довод ООО «Интегро», изложенный в отзыве на исковое заявление (л.д.43 т.4) о том, что истцы не являются заинтересованными лицами по требованию о признании торгов недействительными, поскольку не подавали заявку на участие в торгах, не оплатили задаток и не участвовали в них, судом отклоняется, как несостоятельный.

Поскольку материалами дела подтверждается и судом установлено, что торги по реализации спорного имущества проведены с нарушением норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то суд считает истцов (участников должника) заинтересованными лицами, имеющими в соответствии со статьей 449 ГК РФ право на предъявление рассматриваемого иска.

ООО «ШАНСКо» находилось в режиме банкротства и порядок выставления имущества на торги регулируется не только Гражданским законодательством, но и специальными нормами- Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

7 июля 2007 года, т.е. на следующий день после заключения договора №1 купли-продажи имущества на аукционе, ООО «Интегро» заключило с ООО «Автобан» договор купли-продажи №10, в соответствии с которым в собственность ООО «Автобан» была передана мобильная буровая установка IDECO. Цена по указанному договору составила 6 495 000 рублей.

Между тем, ООО «Интегро» на момент заключения указанного договора, собственником спорного имущества не являлось.

Частью 1 статьи 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором же купли продажи №1 от 6 июля 2007 года установлено, что право собственности на указанное имущество возникает после его полной оплаты (пункт 3.1 договора- л.д. 100 т.1).

Такое положение закреплено и в Предложениях конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества (п.82, л.д. 85 т.6), с которым ООО «Интегро» было ознакомлено, что следует из его отзыва (л.д. 92 т.1).

ООО «Интегро» в своем отзыве подтвердило, что последний платеж в размере 9 139 450 руб. им произведен 11 июля 2007 года.

Статья 491 ГК РФ устанавливает запрет на отчуждение и иное распоряжение покупателем товаром, находящимся в соответствии с договором в собственности продавца, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка покупателя, направленная на отчуждение товара, находящегося в соответствии с договором в собственности продавца, является ничтожной как несоответствующая закону.

Более того, в материалы дела ООО «Интегро» представило платежные поручения №2 от 22 июня 2007г. на сумму 2 000000 рублей (л.д. 98 т.1) и №3 от 11 июля 2007 года на сумму 9 319450 рублей (л.д. 97 т.1), назначением платежа в которых указано: задаток за участие в торгах по лоту №1. Таким образом, из платежного поручения от 11 июля 2007 года однозначно не следует, что оплата произведена именно по договору купли-продажи №1 от 6 июля 2007 года.

В пункте 2 договора предусмотрено, что указанное оборудование принадлежит продавцу на праве собственности на основании паспорта самоходной машины.

Между тем, паспорт самоходной машины не может являться ни правоустанавливающим документом, ни документом, подтверждающим право собственности. Паспорт мобильной буровой установки вообще не содержит сведений о переходе прав собственности на нее. Запись об ООО «Интегро», как о владельце буровой установки, в паспорт самоходной машины была внесена лишь 17 июля 20007 года, - т.е. на день заключения договора купли-продажи №10 данная запись отсутствовала.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства фактической передачи мобильной буровой установки ООО «Автобан», так как Оборудование, как указано выше, в данный период находилось в п. Хантымей. С учетом изложенного, суд считает, что ООО «Автобан» не могло стать законным владельцем спорного имущества, заключая договор с ООО «Интегро», оно, в нарушение статьи 10 ГК РФ, действовало неразумно, на свой риск.

Следует заметить, что в материалах дела имеется договор купли-продажи мобильной буровой установки, договоров же о продаже буровых установок не имеется. Определениями от 6 ноября 2007 года, от 6 декабря 2007 года суд предлагал ООО «Интегро» и ООО «Автобан» представить указанные договора. Однако они не были представлены суду. Представитель ООО «Интегро» в судебном заседании пояснила, что все, что имеется по спору ими было представлено в суд. От ООО «Автобан» отзыва не поступило, определения суда, направляемые ООО «Автобан» по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ возвращались в суд с отметкой органов связи «Такого учреждения нет», «Адресат по указанному адресу не зарегистрирован», «По истечении срока хранения» (л.д.70-71, 87 т.1, л.д. 38 т. 2, л.д. 91, 121, 133, 137, 143 т.4, л.д. 56 т.6).

Между тем, сделки по передаче двух буровых установок от ООО «Интегро» ООО «Автобан» имели место, что сторонами не отрицается.

Потому в данном случае суд считает допустимыми доказательствами, подтверждающими сделку по передаче двух буровых установок, платежные поручения №91 от 18.07.2007г., №92 от 18.07.2007г. (л.д. 135-136 т.1).

При таких обстоятельствах, суд признает недействительным договор №10 купли-продажи мобильной буровой установки, а также и сделки по передаче двух буровых установок (БУ- 75БРД, зав. №2942, БУ- 75БРД, зав. №2887) между ООО «Интегро» и ООО «Автобан».

Через один день, то есть- 9 июля 2007 года, указанное оборудование ООО «Автобан» было продано ООО «Сибойл» (участнику торгов).

В своем отзыве ООО «Сибойл» указывает на то, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Однако имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об обратном.

О недобросовестности ООО «Сибойл» при заключении указанного договора свидетельствует то обстоятельство, что заместителем генерального директора ООО «Сибойл» и одновременно представителем арбитражного управляющего ФИО4 являлось одно и тоже лицо – ФИО12 (л.д. 95- 96 т.2)

То есть, ФИО12, как представитель арбитражного управляющего был в курсе о применении судом обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему отчуждать спорное имущество, ему должно было быть известно об уведомлениях лиц о готовности погасить кредиторскую задолженность.

Также по причинам, указанным выше(местонахождение имущества п. Хантымей), спорное имущество фактически не могло быть передано ООО «Сибойл», т.е. общество не вступило во владение имуществом и не могло получить на него права собственности, соответственно не могло стать и законным владельцем этого имущества.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от использования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами (часть 1 статьи 2 ГК РФ).

Разумный хозяйствующий субъект, заключая сделку по приобретению имущества, в первую очередь проверяет правоспособность продавца, наличие у продавца права собственности на вещь, которую он продает. При заключении же договоров от 9 июля 2007 года №№17-сиб, 18- сиб, 19-сиб ООО «Сибойл», действуя на свой риск, не проверило наличие права собственности на приобретаемое имущество у ООО «Автобан».

В пункте 2 договора №19-сиб указано, что Оборудование принадлежит Продавцу на праве собственности на основании паспорта самоходной машины. То есть, имеет место аналогичная ситуация, что и при заключении договора между ООО «Интегро» и ООО «Автобан». Вместе с тем, как ранее уже указано, паспорт самоходной машины не может являться правоустанавливающим документом. Запись об ООО «Автобан», как о владельце буровой установки, в паспорт самоходной машины была внесена лишь 17 июля 2007 года, то есть на день заключения договоров купли-продажи с ООО «Сибойл» данные записи отсутствовали.

Заявления в государственную инспекцию Ростехнадзора г. Тюмени от ООО «Интегро», ООО «Автобан», ООО «Сибойл» поданы не в порядке заключения договоров купли-продажи, а в один день- 17 июля 2007 года, свидетельства о регистрации Оборудования всеми тремя ответчиками получены 17 июля 2007 года (л.д. 108-112 т.2).

Анализ обстоятельств дела свидетельствует о том, что совершение ряда последовательных сделок купли-продажи имущества в короткий период времени (с 06.07.07 по 09.07.2007г.) с последующей итоговой продажей обществу- участнику торгов, знавшему о возможном погашении кредиторской задолженности третьими лицами, совместная деятельность по регистрации перепроданного имущества в органах Ростехнадзора, свидетельствуют о согласованности действий ответчиков, направленных на завладение имуществом ООО «Шаимская нефтесервисная компания», об отсутствии у них деловой цели по владению спорным имуществом и осуществлению с его помощью основной производственной деятельности. Потому в данном случае не может идти речи о их добросовестности, материалы дела не располагают доказательствами, позволяющими сделать обратный вывод.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, суд считает, что требования истца о возврате ООО «Сибойл» спорного имущества обществу с ограниченной ответственностью «ШАНСКо» также подлежат удовлетворению в порядке применения последствия недействительности сделки на основании статьи 167 ГК РФ.

Поскольку сделки купли-продажи спорного имущества не влекут юридических последствий, имущество является собственностью ООО «ШАНСКо», управлять и распоряжаться которым вправе только оно, поэтому это имущество должно быть возвращено ООО «ШАНСКо», а не продавцу по ничтожной сделке.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчиков. В материалах дела имеются доказательства уплаты государственной пошлины ФИО13 в сумме 12 000 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчиков. Суд не считает надлежащими доказательствами уплаты государственной пошлины по делу оплату ФИО14 по банковским квитанциям от 29 октября 2007 года в сумме 6 000 рублей, поскольку ФИО14 ни стороной, ни представителем кого-либо из истцов (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 мая 2007 года №118) не является.

Руководствуясь статьями 167 -170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Признать недействительными торги по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «Шаимкая нефтесервисная компания», проведенные 6 июля 2007 года в форме аукциона конкурсным управляющим ФИО4

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи №1 от 6 июля 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью «Шаимская нефтесервиная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Интегро».

Признать недействительной сделкой договор купли продажи №10, а также передачу буровых установок (БУ- 75БРД, зав. №2942, БУ- 75БРД, зав. №2887) от 7 июля 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью «Интегро» и обществом с ограниченной ответственностью «Автобан».

Признать недействительными сделками договора купли-продажи от 9 июля 2007 года №17 –сиб, №18- сиб, №19- сиб между обществом с ограниченной ответственностью «Автобан» и обществом с ограниченной ответственностью «Сибойл».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сибойл» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Шаимская нефтесервисная компания» следующее имущество: буровую установку БУ-75 БРД, инвентарный номер 5042, заводской номер 2887, 1994 года выпуска по ТУ 26.02-218-70; буровую установку БУ-75 БРД, инвентарный номер 5041, заводской номер 2942, 1994 года выпуска по ТУ 26.02.218-70; мобильную буровую установку IDECOBIR- 800, инвентарный номер 5066, заводской номер 20457, номер двигателя 08260, номер шасси RT/N/OB-1231-801-074.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 2400 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шаимская нефтесервисная компания» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 2400 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегро» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 2400 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автобан» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 2400 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибойл» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 2400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Судья Г.П. Лысенко