Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Зубакиной О.В., при ведении протокола заседания помощником судьи Торжковой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройтэкс» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.04.2011 № 10-15/09054,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 01.08.2011,

от налогового органа – ФИО2, доверенность от 11.01.2011,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтэкс» (далее – заявитель, Общество, ООО «Стройтекс») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.04.2011 № 10-15/09054 в части:

- доначисления налога на прибыль организации за 2009 год в сумме
2 417 307 рублей,

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 258 173 рубля за 3-4 квартал 2009 года,

- пени в сумме 384 519 рублей,

- штрафа в сумме 781 774 рубля.

Ответчик с требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Стройтэкс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

Результаты данной проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 22.023.2011 № 10-15/22 (том 1 л.д. 26-78), на который обществом были представлены возражения (том 1 л.д. 112-125).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика 15.04.2011 заместителем начальника Инспекции принято решение 10-15/09054 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д.79-111).

Согласно указанному решению ООО «Стройтэкс» привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм налога на прибыль организации за 2009 год в виде штрафа в сумме 330 140 рублей; неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2009 года в виде штрафа в сумме 259 789 рублей и за 4 квартал 2009 года в виде штрафа в сумме 191 845 рублей; неправомерное не перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 1 118 рублей.

Кроме того, Обществу доначислено и предложено уплатить суммы неуплаченных и не перечисленных налогов, штрафа, пени:

- налог на прибыль за 2009 год в сумме 2 417 307 рублей, из них 241 731 рубль - в федеральный бюджет, 2 175 576 рублей - в бюджет субъекта Российской Федерации;

- НДС за 2009 год в сумме 2 258 173 рубля, из них за 3 квартал 2009 года в сумме 1 298 946 рублей, за 4 квартал 2009 года на сумму 959 226 рублей;

- налога на доходы физических лиц нерезидентов за период с 08.02.2007 по 31.12.2009 в сумме 5 590 рублей;

- пени за несвоевременную уплату или неуплату налогов в общей сумме
391 404 рубля, их них по налогу на прибыль за 2009 г. - 118 335 рублей (229 рублей - в части налога, зачисляемого в федеральный бюджет, 118 106 – в части налога, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации), по НДС за 3 квартал 2009 г. - 266 184 рубля, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 - 6 885 рублей.

Не согласившись с данным решением, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган (том 1 л.д.126-140).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 07.06.2011 № 15/274 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено (том 1 л.д. 142-149).

Полагая, что решение Инспекции от 15.04.2011 № 10-15/09054 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы налогоплательщика в указанной в заявлении части, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Как следует из материалов дела, выездной налоговой проверкой установлена неполная уплата НДС и налога на прибыль организаций в результате неправомерного, по мнению налогового органа, применения налогового вычета по НДС и включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций по документам, не отвечающим требованиям статьей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О бухгалтерском учете в результате ведения налогоплательщиком финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Ростэкс».

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 4 статьи 166 НК РФ установлено, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг). Пунктом 6 названной статьи установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Положения статьи 169 НК РФ не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров и не исключают возможности оценки совокупности имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, содержат личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона № 129-ФЗ основными задачами бухгалтерского учета являются формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении. Достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы (абзац 2 пункта 4 статьи 9 Закона 129-ФЗ).

Учитывая, что основными задачами бухгалтерского учета являются формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности; обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами, первичные учетные документы должны отвечать критериям полноты и достоверности и отражать реальные хозяйственные операции.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако приведенные нормы права не освобождают полностью налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тайга-Экс» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации», название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Вместе с тем, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 № 10048/05, а также неоднократно находила свое отражение и в других судебных актах указанной судебной инстанции (например, постановления от 02.10.2007 № 3355/07; от 24.07.2007
№ 1461/07; от 18.11.2008 № 7588/08; от 11.11.2008 № 9299/08; от 27.01.2009
№ 9833/08).

Перечисленные нормы права и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусматривают возможность отнесения на налоговый вычет и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль расходов по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующих фактическим обстоятельствам дела, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Следовательно, при применении налоговых вычетов и отнесения к расходам произведенных затрат, налогоплательщик должен доказать не только факт приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг), но и подтвердить соответствующими первичными бухгалтерскими документами достоверность сведений о поставщике соответствующих товаров (работ, услуг).

В свою очередь суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям действующего законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела, в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Ростэкс» заявитель представил в налоговый орган:

- договор подряда на выполнение работ по ремонту помещений № 17 от 01.08.2009, дополнительное соглашение к данному договору;

- на выполнение работ по объекту: опорный пункт пожаротушения в п. Вах (заказчик ОАО «Томскнефть» ВНК) на сумму 6 714 213 руб.:

форма КС-3 «справка о стоимости выполненных работ и затрат» № 1 от 31.08.2009 на сумму 3 134 537 рублей без учета НДС., форма КС-2 «акт о приемке выполненных работ» № 1 от 31.08.09 на сумму 56 574 рублей, форма КС-2 «акт о приемке выполненных работ» № 2 от 31.08.09 на сумму 1 654 758 рублей, форма КС-2 «акт о приемке выполненных работ» № 3 от 31.08.09 на сумму 113 790 рублей, форма КС-2 «акт о приемке выполненных работ» № 4 от 31.08.09 на сумму 12 107 рублей, форма КС-2 «акт о приемке выполненных работ» № 5 от 31.08.09 на сумму 564 232 рублей, форма КС-2 «акт о приемке выполненных работ» № 6 от 31.08.09 на сумму 25 457 рублей, форма КС-2 , форма КС-2 «акт о приемке выполненных работ» № 9 от 31.08.09 па сумму 34 210 рублей, форма КС-3 «справка о стоимости выполненных работ и затрат» № 1 от 31.09.09 на сумму 3 579 676 рублей без учета НДС, форма КС-2 «акт о приемке выполненных работ» № 1 от 30.09.09 на сумму 85 425 рублей, форма КС-2 «акт о приемке выполненных работ» № 2 от 30.09.09 на сумму 20 639 рублей, форма КС-2 «акт о приемке выполненных работ» № 3 от 30.09.09 на сумму 75 381 рублей, форма КС-2 «акт о приемке выполненных работ» № 4 от 30.09.09 на сумму 122 955 рублей, форма КС-2 «акт о приемке выполненных работ» № 5 от 30.09.09 на сумму 20 830 рублей, форма КС, форма КС-2 «акт о приемке выполненных работ» № 7 от 30.09.09 на сумму 1 783 353 рублей, форма КС-2 «акт о приемке выполненных работ» № 8 от 30.09.09 на сумму 21 107 рублей, форма КС-2 «акт о приемке выполненных работ» № 9 от 30.09.09 на сумму 133 518 рублей, форма КС-2 «акт о приемке выполненных работ» № 10 от 30.09.09 на сумму 42 733 рублей, форма КС-2 акт о приемке выполненных работ № 11 от 30.09.09 на сумму 764 872 рублей, форма КС-2 акт о приемке выполненных работ № 12 от 30.09.09 на сумму 64 441 рублей, форма КС-2 акт о приемке выполненных работ № 13 от 30.09.09 на сумму 16 437 рублей, форма КС-2 акт о приемке выполненных работ № 14 от 30.09.09 на сумму 21 971 рублей;

- на выполнение работ по объекту: АБК ЦППД на ДНС-1 (заказчик ОАО «Самотлорнефтегаз») на сумму 1 821 362 руб.: форма КС-3 «справка о стоимости выполненных работ» № 2 от 30.09.09 на сумму 502 154 рублей, без учета НДС, форма КС-2 «акт о приемке выполненных работ» № 1 от 30.09.09 на сумму 455 627 рублей, форма КС-2 «акт о приемке выполненных работ» № 2 от 30.09.09 на сумму 46 527 рублей, форма КС-3 «справка о стоимости выполненных работ» № 1 от 31.10.09 на сумму 500 283 рублей, без учета НДС, форма КС-2 «акт о приемке выполненных работ» № 2 от 31.10.09 на сумму 280 436 рублей, форма КС-2 «акт о приемке выполненных работ» № 3 от 31.10.09 на сумму 219 847 рублей, форма КС-3 «справка о стоимости выполненных работ» № 1 от 30.11.09 на сумму 278 373 рублей, без учета НДС, форма КС-2 «акт о приемке выполненных работ» № 2 от 30.11.09 на сумму 164 844 рублей, форма КС-2 «акт о приемке выполненных работ» № 3 от 30.11.09 на сумму 113 529 рублей, форма КС-3 «справка о стоимости выполненных работ» № 1 от 31.12.09 на сумму 540 552 руб., без учета НДС, форма КС-2 «акт о приемке выполненных работ» № 1 от 31.12.09 на сумму 322 039 рублей, форма КС-2 «акт о приемке выполненных работ» № 2 от 31.12.09 па сумму 218 513 рублей;

- на выполнение работ по объекту: ремонт кровли здания АБК БЦТП; (заказчик ОАО «ТНK-Нижневартовск») на сумму 1 613 130 рублей: форма КС-3 «справка о стоимости выполненных работ» № 1 от 30.11.2009 на сумму 662 641 руб., без учета НДС, форма КС-2 «акт о приемке выполненных работ» № 1 от 30.11.09 на сумму 662 641 рублей, форма КС-3 «справка о стоимости выполненных работ» № 1 от 31.12.09 на сумму 950 489 рублей, без учета НДС, форма КС-2 «акт о приемке выполненных работ» № 3 от 31.12.09 на сумму 826 251 рублей, форма КС-2 «акт о приемке выполненных работ» № 4 от 31.12.09 на сумму 124 238 рублей,

- на выполнение работ по объекту: ремонт РММ на БЦТП; (заказчик ОАО «ТНК-Нижневартовск») на сумму 1 937 832 руб.: форма КС-3 «справка о стоимости выполненных работ» № 1 от 31.12.09 на сумму 1 937 832 рублей, без учета НДС, форма КС-2 «акт о приемке выполненных работ» № 5 от 31.12.09 на сумму 723 529 рублей, форма КС-2 «акт о приемке выполненных работ» № 6 от 31.12.09 на сумму 1 214 293 рублей,

- на выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления по объекту: пожарная ёмкость (заказчик ООО «Стройтэкс»): форма КС-3 «справка о стоимости выполненных работ» № 1 от 30.11.09 на сумму 458 867 рублей без учета НДС; форма КС-2 «акт о приемке выполненных работ» № 1 от 30.11.09 на сумму
458 867 рублей.

Проверкой установлено, что ООО «Стройтэкс» в 2009 году включило в состав материальных расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, расходы по выполненным субподрядным работам с ООО «Ростэкс» в сумме 12 086 535,07 рублей.

Представленные документы со стороны ООО «Ростэкс» подписаны Адамом И.В.

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом было установлено, что ООО «Стройтэкс» является подрядчиком:

1) ОАО «Томскнефть» ВНК (заказчик) ИНН <***> по договору подряда
№ 12-111/08 от 18.07.2008 года.

Предметом указанного договора является выполнение подрядчиком работ по строительству объекта: опорный пункт пожаротушения в п. Вах.

2) ОАО «Самотлорнефтегаз» ИНН <***> (заказчик) по договору на выполнение подрядных работ № СНГ-1229/09 от 25.08.2009.

Предметом указанного договора является выполнение работ по капитальному ремонту помещений АБК на ДНС -1 инв. № 0100014.

3) ОАО «ТНК-Нижневартовск» ИНН <***> (заказчик) по договорам на выполнение работ по капитальному ремонту объектов без материалов Заказчика
№ ТНВ-0787/09 от 17.09.2009 года и № ТНВ-0927/09 от 01.12.2009 года.

Предметом указанных договоров является выполнение работ и услуг капитального ремонта по заданию заказчика в соответствии с договором и рабочей документацией по объектам: ремонт кровли здания АБК БЦТП и ремонт РММ на БЦТП соответственно.

Как установлено в ходе проведения проверки ООО «Стройтэкс» для выполнения работ по указанным выше договорам был привлечен субподрядчик ООО «Ростэкс» ИНН <***>/КПП 667401001.

ООО «Стройтэкс» и ООО «Ростэкс» взаимодействуют в рамках договора подряда № 17 от 01.08.2009 на выполнение работ по ремонту помещений и дополнительного соглашения № 1 от 04.09.2009 к данному договору. Стоимость работ по указанному договору с учетом стоимости работ по дополнительному соглашению составляет
12 555 400 рублей, кроме того НДС 2 259 972,00 руб.

В подтверждение правомерности отнесения затрат по ремонтным работам на расходы в целях налогообложения налогом на прибыль общество представило заключенные с ООО «Ростэкс» договор подряда на выполнение работ по ремонту помещений № 17 от 01.08.2009, дополнительное соглашение к договору, справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3), акты выполненных работ (форма № КС-2), платежные поручения.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

- отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

ООО «Ростэкс» зарегистрировано 06.02.2009 в ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга с уставным капиталом 10 000 руб. и основным видом деятельности прочая оптовая торговля. Согласно выписке из ЕГРЮЛ 17.09.2010 организация ООО «Ростэкс» снята с налогового учета в связи с реорганизацией путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер».

Также налоговой проверкой установлено, что для выполнения работ, предусмотренных договором подряда № 17 от 01.08.2009 и дополнительного соглашения к нему, а также выполненных работ, указанных в форме № КС-2 акты о приемке выполненных работ ООО «Ростэкс» необходим технический и управленческий потенциал.

Как установлено в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Ростэкс» в 2009 году справки по форме 2-НДФЛ в налоговые органы не предоставляло. Следовательно, налог на доходы физических лиц организация не начисляла, не удерживала и не перечисляла в бюджет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 230 Кодекса справку по форме 2-НДФЛ в налоговые органы представляют налоговые агенты, под ними понимаются хозяйственные субъекты, от которых или в результате отношений с которыми физическое лицо получило доход (пункт 1 статьи 226 Кодекса).

Кроме того, из письма Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе города Екатеринбурга Свердловской области от 11.01.2011
исх. № 34/23-06 (том 3 л.д. 141) следует, что ООО «Ростэкс» поставлено на учет в УПФР в Чкаловском районе 12.02.2009 года, снято с учета 11.10.2010 в связи с реорганизацией. Индивидуальные сведения по персонифицированному учету за 2009, 2010 гг. не представлялись. По данным из ИФНС России в Чкаловском районе организация представила декларацию по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2009 год с нулевыми начислениями. Уплата страховых взносов не производилась.

Таким образом, ООО «Ростэкс» не подтверждает документально факт наличия в своем штате сотрудников и привлечения работников для исполнения каких-либо трудовых обязательств (справки по форме 2-НДФЛ в налоговые органы не представляло, расчетный счет ООО «Ростэкс» не содержит информации о выплате заработной платы работникам, перечислению налогов - НДФЛ, ЕСН, а также перечислению сумм выплат физическим лицам по договорам гражданско-правового характера).

В рамках выездной налоговой проверки были проведены допросы должностных лиц ООО «Стройтэкс: руководителя ФИО3 (том 4 л.д. 62-67), и старшего мастера ФИО4 (том 4 л.д. 74-77), которые дали пояснения относительно использования специализированной техники для выполнения работ по договорам подряда с ОАО «Томскнефть ВНК», ОАО «ТНК-Нижневартовск» и ОАО «Самотлорнефтегаз».

В ходе допроса директор ООО «Стройтэкс» пояснил, что выполнение строительно-монтажных работ осуществлялось с помощью транспорта. Помимо своего транспорта, использовался транспорт субпорядчика. Договор с ООО «Ростэкс» был заключен по результатам размещенных ООО «Стройтэкс» объявлений о поиске субподрядных организаций. Договор поступил от ООО «Ростэкс» уже подписанным от имени директора. Характер сделки был разовым. В ходе заключения договора общались с представителем ООО «Ростэкс», с директором контрагента общались по телефону.

Необходимость использования автотранспорта, спецтехники, исходя из характера работ по договору с ООО «Ростэкс», следует из графика производства работ (приложение № 1 к договору № 17 от 01.08.2009 – том 3 л.д. 113), графика производства работ (приложения № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 04.09.2009 к договору № 17 от 01.08.2009 (том 3 л.д. 116-118), расчета стоимости строительно-монтажных работ (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 1 от 04.09.2009 – том 3 л.д. 119-120), акта о приемке выполненных работ от 31.08.2009
№ 1, от 30.09.2009 № 1 (том 3 л.д. 131-136).

Для подтверждения факта владения транспортными средствами ООО «Ростэкс» были сделаны запросы в адрес ГИБДД УВД г. Екатеринбурга исх. № 10-14/ 029479 от 16.12.2010 (том 3 л.д. 144) и Управления ГИБДД ГУВД Свердловской области исх.
№ 10-14/029478 от 16.12.2010 (том 3 л.д. 142).

Из ответа от 31.12.2010 за № 26/09998, полученного от УВД по муниципальному образованию город Екатеринбург, следует, что у ООО «Ростэкс» транспортные средства не зарегистрированы (том 3 л.д. 145).

Также нет сведений о регистрации транспортных средств за ООО «Ростэкс» ИНН <***> и в ГИБДД ГУВД по Свердловской области как указано в письме ГУВД по Свердловской области от 17.01.2011 исх. № 22/222 (том 3 л.д. 143).

В результате анализа выписки по расчетному счету ООО «Ростэкс» установлено, что в проверяемый период (2009 год) Обществом не оплачивались услуги по аренде транспортных средств, но имеются случаи оплаты за транспортные услуги индивидуальным предпринимателям.

В рамках выездной проверки был проведен допрос физических лиц - индивидуальных предпринимателей, на счета которых ООО «Ростэкс» перечислял денежные средства за оказанные транспортные услуги, которые дав пояснения относительно заключения и исполнения договоров на оказания транспортных услуг, не подтвердили привлечения данных индивидуальных предпринимателей ООО «Ростэкс» для выполнения транспортных услуг на объектах по договору подряда № 17 от 01.08.2009 и дополнительного соглашения к нему:

Допрос ФИО5 был проведен Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа, о чем составлен протокол № 186 от 21.12.2010. Свидетель ФИО5, предупрежденная об ответственности за дачу ложных показаний, дала показания о том, что заключала договор и оказывала транспортные услуги ООО «Ростэкс». Переговоры по заключению договора велись через представителя данной организации, с директором ООО «Ростэкс» не разговаривала, договор отсылался индивидуальным предпринимателем по почте уже с подписью и печатью со стороны ФИО5. Были осуществлены два рейса в Новый Уренгой (том 4 л.д. 38-41).

Допрос ФИО6 был проведен Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Тюменской области, о чем составлен протокол от 11.01.2011 года. Свидетель ФИО6, предупрежденный об ответственности за дачу ложных показаний, дал пояснения о том, что организация и директор ООО «Ростэкс» ему не знакомы, договор на оказание транспортных услуг он не заключал и транспортные услуги данному обществу не оказывал (том 4 л.д. 42-50).

Допрос ФИО7 был проведен Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Адыгея, о чем составлен протокол от 13.01.2011 года. Свидетель ФИО7, предупрежденный об ответственности за дачу ложных показаний, дал пояснения о том, что организация ООО «Ростэкс» ему знакома, с директором данной организации он не знаком. Представители ООО «Ростэкс» вели переговоры с ФИО7 по телефону. Данной организации ФИО7 оказывал услуги по перевозке товаров народного потребления. На каких объектах и где оказывались услуги, свидетель пояснить не смог (том 4 л.д. 53-60).

Следовательно, у организации со среднесписочной численностью 0 человек, не имеющей основных средств отсутствует необходимый технический и управленческий потенциал для выполнения работ, предусмотренных договором с ООО «Стройтэкс».

Вместе с тем, наличие работников, специалистов с опытом работы и нормативно-техническая база (транспортные средства, оборудование, имущество) является необходимым условием для выполнения договорных обязательств ООО «Ростэкс».

Исходя из представленного договора подряда и актов выполненных работ налоговой проверкой установлено, что указанные в них работы в силу абзаца 2 пункта 1 Положения о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2002 № 174 подлежит лицензированию.

Согласно Федеральному закону от 22.07.2008 № 148-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 1 января 2009 г. в сфере строительства вводится система саморегулирования, отменяющая с 1 января 2010 г. систему лицензирования.

В рамках проведения выездной налоговой проверки ООО «Стройтэкс» было выставлено требование о представлении документов от 21.10.2010 № 10-14/8474, вручено 22.10.2010 руководителю общества лично.

В подтверждение правомерности отнесения затрат по строительно-монтажным работам на расходы в целях обложения налогом на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Ростэкс» общество представило светокопию свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного СРО НП «МООСС».

Представленная светорокопия свидетельства ООО «Ростэкс», выданного на основании решения Правления СРО НП «МООСС» от 31.03.2009, не заверена директором или иным уполномоченным лицом данного общества.

Из письма Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Межрегиональное объединение организаций специального строительства» от 07.12.2010 года исх. № НП-813 (том 3 л.д. 138-139) следует, что сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Ростэкс» ИНН <***> отсутствуют в реестре СРО НП «МООСС».

Кроме того, на официальном сайте: www.np-mooss.ru СРО НП «МООСС» опубликован список предприятий являющихся членами саморегулируемой организации. ООО «Ростэкс» в указанном перечне отсутствует.

Следовательно, СРО НП «МООСС» Свидетельство о допуске указанной организации к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства предприятию ООО «Ростэкс» не выдавалось.

20.05.2009 года ООО «Ростэкс» ИНН <***> был открыт расчетный счет в Тюменском филиале ЗАО «Приполяркомбанк» (том 4 л.д. 80-87).

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Ростэкс» показал, что в проверяемый период (2009 год) данный счет не содержит информации об оплате, коммунальных платежей, аренде зданий, помещений, транспортных средств, оплате услуг по выполнению строительно-монтажных работ иными организациями, привлеченными Обществом для выполнения работ по договору подряда, заключенному с ООО «Стройтэкс», все поступившие денежные средства были перечислены на счета физических лиц, как возврат займа (56,84%), за приобретенные товарно-материальные ценности (37,89%), транспортные услуги (4,39%).

В рамках выездной проверки был проведен допрос физических лиц, на счета которых ООО «Ростэкс» перечислял денежные средства.

Допрос ФИО8 был проведен Межрайонной ИФНС № 8 по Тюменской области, о чем составлен протокол от 24.12.2010 года. Свидетель ФИО8, предупрежденная об ответственности за дачу ложных показаний, дала показания о том, что договор процентного займа подписывала за вознаграждение в размере
5 000 руб., денежные средства ООО «Ростэкс» не передавала (том 4 л.д. 27-33).

Допрос ФИО9 был проведен Межрайонной ИФНС России № 9 по Тюменской области, о чем составлен протокол от 29.12.2010 года № 551. Свидетель ФИО9, предупрежденный об ответственности за дачу ложных показаний, дал показания о том, что организация ООО «Ростэкс» и директор данной организации ФИО10 ему не знакомы, договора займа с данной организацией не заключал и денежные средства не перечислял (том 4 л.д. 12-20).

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга по поручению налогового органа, проводившего выездную налоговую проверку, был допрошен ФИО10, предупрежденный об уголовной ответственности за уклонение от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний. Допрошенный ФИО10 пояснил, что не имеет отношения к ООО «Ростэкс», руководителем данной организации не является, документов, связанных с организацией ООО «Ростэкс» не подписывал, хозяйственную деятельность не вел, договоры не подписывал.

Согласно заключению эксперта от 17.02.2012 № 017/09-1 (том 19 л.д. 16-29) подписи от имени Адама И.В. в документах: форма КС-3 «справка о стоимости выполненных работ и затрат» № 1 от 31.08.2009, форма КС-2 «акт о приеме выполненных работ» № 1 от 31.08.2009, форма КС-2 «акт о приеме выполненных работ» № 2 от 31.08.2009, форма КС-2 «акт о приеме выполненных работ» № 3 от 31.08.2009, форма КС-2 «акт о приеме выполненных работ» № 4 от 31.08.2009, форма КС-2 «акт о приеме выполненных работ» № 6 от 31.08.2009, форма КС-2 «акт о приеме выполненных работ» № 7 от 31.08.2009, форма КС-2 «акт о приеме выполненных работ» № 8 от 31.08.2009, форма КС-2 «акт о приеме выполненных работ» № 9 от 31.08.2009, форма КС-3 «справка о стоимости выполненных работ и затрат» № 1 от 31.09.2009, форма КС-2 «акт о приеме выполненных работ» № 1 от 30.09.2009, форма КС-2 «акт о приеме выполненных работ» № 2 от 30.09.2009, форма КС-2 «акт о приеме выполненных работ» № 3 от 30.09.2009, форма КС-2 «акт о приеме выполненных работ» № 5 от 30.09.2009, форма КС-2 «акт о приеме выполненных работ» № 6 от 30.09.2009, форма КС-2 «акт о приеме выполненных работ» № 7 от 30.09.2009, форма КС-2 «акт о приеме выполненных работ» № 8 от 30.09.2009, форма КС-2 «акт о приеме выполненных работ» № 9 от 30.09.2009, форма КС-2 «акт о приеме выполненных работ» № 10 от 30.09.2009, форма КС-2 «акт о приеме выполненных работ» № 11 от 30.09.2009, форма КС-2 «акт о приеме выполненных работ» № 12 от 30.09.2009, форма КС-2 «акт о приеме выполненных работ» № 13 от 30.09.2009, форма КС-2 «акт о приеме выполненных работ» № 14 от 30.09.2009, форма КС-3 «справка о стоимости выполненных работ» № 2 от 30.09.2009, форма КС-2 «акт о приеме выполненных работ» № 1 от 30.09.2009, форма КС-2 «акт о приеме выполненных работ» № 2 от 30.09.2009, форма КС-3 «справка о стоимости выполненных работ» № 1 от 31.10.2009, форма КС-2 «акт о приеме выполненных работ» № 2 от 31.10.2009, форма КС-2 «акт о приеме выполненных работ» № 3 от 31.10.2009, форма КС-3 «справка о стоимости выполненных работ» № 1 от 30.11.2009, форма КС-2 «акт о приеме выполненных работ» № 1 от 30.11.2009, форма КС-2 «акт о приеме выполненных работ» № 1 от 30.11.2009, форма КС-2 «акт о приеме выполненных работ» № 3 от 30.11.2009, форма КС-3 «справка о стоимости выполненных работ» № 1 от 31.12.2009, форма КС-2 «акт о приеме выполненных работ» № 1 от 31.12.2009, форма КС-2 «акт о приеме выполненных работ» № 2 от 31.12.2009, форма КС-3 «справка о стоимости выполненных работ» № 1 от 30.11.2009, форма КС-2 «акт о приеме выполненных работ» № 3 от 31.12.2009, форма КС-2 «акт о приеме выполненных работ» № 4 от 31.12.2009, форма КС-2 «акт о приеме выполненных работ» № 5 от 31.12.2009, форма КС-2 «акт о приеме выполненных работ» № 6 от 31.12.2009, счет – фактура от 30.09.2009 № 1094, счет – фактура от 30.09.2009 № 1095, счет – фактура от 31.10.2009 № 1108, счет – фактура от 30.11.2009 № 1109, счет-фактура от 30.11.2009 от № 1115, счет – фактура от 31.12.2009 № 1121, договор подряда на выполнение работ по ремонту помещений от 01.08.2009 № 17, дополнительное соглашение к договору от 01.08.2009 № 17 от 04.09.2009, заявление по форме Р 11001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (в графе «заявитель») от 13.10.2009 , заявление по форме Р 11001 о государственной регистрации юридического лица при создании (в графе «заявитель») от 02.02.2009, решение учредителя от 14.10.2009 № 2 (в графе «участник общества»), карточка банковского счета с образцами подписей и оттиском печати от 31.03.2009 (в графе «первая подпись – образец подписи»), заявление на открытие счета от 14.05.2009 (в графе «руководитель»), заявление на закрытие счета от 17.08.2010(в графе «руководитель»), договор банковского счета от 20.05.2009 № 141, выполнены одним лицом, но не Адамом И.В.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Однако заключение может быть признано арбитражным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, указанное заключение общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых Экспертиз» в силу статей 75 и 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются иными письменными доказательствами, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами по делу.

Таким образом, регистрация ООО «Ростэкс» произведена по паспорту, принадлежащему Адаму И.В., который не имеет никакого отношения к данному юридическому лицу, а первичные документы, представленные заявителем в подтверждение финансово-хозяйственных операций с ООО «Ростэкс» содержат недостоверные сведения о подписавшем их лице.

Из банковской выписки никаких расходных операций по расчетам за субподрядные работы и выплате заработной платы работникам, аренды транспорта и спецтехники не усматривается.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, какими силами и средствами были выполнены указанные выше работы, поскольку ООО «Ростэкс» не имело ни производственных мощностей, ни квалифицированного персонала для осуществления указанных работ, что при миллионных оборотах по расчетному счету свидетельствует об отсутствии реальной коммерческой деятельности ООО «Ростэкс». Кроме того, на указанном предприятии отсутствует кадровый состав, необходимый для выполнения работ (оказания услуг), предусмотренных договором, заключенного с заявителем, а также производственно-управленческий персонал, без которого деятельность предприятия, осуществляющего финансово-хозяйственные операции невозможна.

Суд считает, что указанные выше обстоятельства, а именно, отрицание Адамом И.В. своей причастности к деятельности ООО «Ростэкс», отсутствие данных о наличии у контрагента работников, о выплате им доходов, основных и транспортных средств, подписание документов, представленных в подтверждение налоговых вычетов и расходов неустановленными лицами, невозможность установить конкретных исполнителей, противоречивые данные о движении денежных средств по расчетному счету контрагента, несоответствия данных бухгалтерской и налоговой отчетности сведениям о движении денежных средств по расчетному счету в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии между заявителем и ООО «Ростэкс» реальных хозяйственных операций, т.е. именно тех операций, которые указаны в счетах-фактурах, а также то, что ООО «Ростэкс» было вовлечено во взаимоотношения с ООО «Стройтэкс» исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 постановления № 53 также разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершения операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В данном случае налоговый орган представил доказательства, с полнотой и достоверностью подтверждающие выводы о невозможности осуществления контрагентами тех хозяйственных операций, которые указаны в представленных заявителем в ходе проверки документах.

Заявитель, который в соответствии с требованиями статей 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации в доказательство обоснованности понесенных расходов и налоговых вычетов обязан предоставить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие разумность и экономическую оправданность понесенных расходов, таких доказательств ни в рамках проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представил.

Судом не принимается в качестве доказательства реальных хозяйственных операций с ООО «Ростэкс» ссылки заявителя на фактическое выполнение работ, указанных в договоре, поскольку данное обстоятельство не может являться достаточным доказательством реального выполнения работ конкретным контрагентом при отсутствии соответствующих доказательств, поскольку для применения вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли учитываются сделки с конкретным, а не абстрактным, юридическим лицом.

Также из письма ООО ЧОП «Русь» от 26.09.2011 № 733 (том 17 л.д. 1-2) следует, что организация не оформляла и не оформляет пропуска на транспортные средства подрядных и субподрядных организаций для проезда по промысловым дорогам, расположенным на территории лицензированных участков недр для въезда на объекты ОАО «ТНК-Нижневартовск», ОАО «Самотлорнефтегаз», ОАО «Томскнефть».

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-0 разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения

налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Подписывая договоры, принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС и расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями, содержат достоверные сведения.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения последним необоснованной налоговой выгоды. Но, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если инспекция докажет, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09

Несмотря на то, что законодательно и нормативно понятие «должной осмотрительности и осторожности» не установлено, при рассмотрении вопросов об обоснованности налоговой выгоды следует принимать во внимание действия налогоплательщика, связанные с получением: копий регистрационных и учредительных документов контрагента, заверенных печатью и подписью руководителя контрагента; ксерокопий паспорта учредителя и руководителя контрагента (или иного лица, непосредственно заключающего сделку), заверенные подписью соответственно учредителя и руководителя копий деклараций по НДС и налогу на прибыль с отметкой налогового органа о получении, и иных документов и доказательств, подтверждающих реальность сделки и деятельности контрагента (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагента, штат его сотрудников и т.п.).

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Таким образом, при заключении сделки налогоплательщик должен был не только убедиться в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий, поскольку в целях налогообложения учитываются сделки с конкретным, а не абстрактным, юридическим лицом.

Кроме того, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщики, должным образом не воспользовавшиеся правом на проверку контрагента по сделке, должен осознавать риски, вызванные своим бездействием.

Доводы заявителя о соблюдении должной осмотрительности, поскольку представитель ООО «Ростэкс» обратился к ООО «Стройтэкс» с предложением заключить договор субподряда по объявлению в газете бесплатных объявлений «Ярмарка», являются несостоятельными в силу следующего. Из письма, направленного в адрес ООО «Стройтэкс» от 10.11.2011 № 01/145 (том 18 л.д. 75-76), следует, что объявления подавались на набор сотрудников, а не на привлечение контрагентов.

В данном случае заявитель не выявил наличие у контрагента необходимых ресурсов, не поинтересовался наличием квалифицированного персонала, не проверил деловую репутацию, не проверил даже нахождение контрагента по его юридическому адресу, указанному в регистрационных документах; не истребовал у контрагента копии налоговых деклараций с отметкой налогового органа о получении, позволяющие оценить тот факт, что контрагент скрывает реальные обороты; не истребовал у контрагента бухгалтерский баланс с отметкой налоговых органов, который позволил бы выявить наличие либо отсутствие производственных активов, имущества; не истребовал рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагента (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагента, штат его сотрудников и т.п.), следовательно, не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. Доказательства обратного, а также обоснования причин выбора в качестве контрагента ООО «Ростэкс» заявителем не представлены.

Указанные выше действия по проверке благонадежности делового партнера не выходят за рамки закона и не являются чрезмерными, если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае документального неподтверждения права на применение налоговых вычетов.

То обстоятельство, что оплата налогоплательщиком производилась после «выполнения» работ с учетом вышеизложенного не является достаточным доказательством проявления им должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагента.

Судом не принимается довод заявителя, указывающего, что ООО «Ростэкс» прошло государственную регистрацию, поскольку нормы Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают права налогового органа на проверку достоверности сведений, указываемых в документах, представленных на регистрацию. Государственная регистрация носит заявительный характер.

Таким образом, оценка имеющихся доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что заявитель не проявил ту степень разумности и осмотрительности, которая требуется от него при совершении предпринимательской деятельности. Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов или признания расходов обоснованными. В данном случае представленные заявителем в подтверждение расходных операций документы не отражают реальных хозяйственных операций с ООО «Ротсэкс», поскольку судом установлено и доказательства обратного заявителем не представлены, что взаимоотношения заявителя и его контрагентов не носили реального характера, что следует из совокупности представленных в материалы дела доказательств.

На основании вышеизложенного суд находит правомерным доначисление ООО «Стройтекс» НДС и налога на прибыль организаций по сделке с ООО «Ростэкс», а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, суд относит расходы по уплате государственной пошлины и оплате экспертизы на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 11.07.2011 по настоящему делу, отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтэкс» в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре 36 000 рублей судебных издержек по оплате экспертизы.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Зубакина