Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н., при ведении протокола заседания секретарем Суриковой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Сургута об оспаривании решения об отказе,

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 19.04.2018,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 28.03.2017,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило заявление предпринимателя ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель) к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Сургута (далее - Департамент) об оспаривании решения об отказе в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций от 16.03.2018 № 02-02-1740/18-0 по адресам:

пр. Ленина, д.66 (сторона Б по пр. Ленина);

пр. Пролетарский, д. 5 (сторона А);

пр. Пролетарский, д.5 (сторона Б);

пр. Ленина, д. 46 (сторона А);

пр. Ленина, д.46 (сторона Б);

ул. 50 лет ВЛКСМ, д.13 (торец дома со стороны пр. Ленина).

Заявленные требования мотивированы тем, что действующее законодательство не устанавливает четкие критерии и признаки, наличие или отсутствие которых свидетельствует о нарушении внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения. Однако, это не освобождает уполномоченный орган от обязанности обосновать должным образом свое решение об отказе в выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Департамент в представленном отзыве возражал против удовлетворения требований, указав, что спорная рекламная конструкция содержит низкий уровень конструктивной композиционно-графической проработки: разработана без масштаба по отношению к окружающей застройке, со случайным размещением, контрастными цветовыми приемами рекламы, без учета необходимого комплексного решения по размещению рекламы, не обеспечивает гармоничное восприятие панорамы прилегающей улицы, создает ощущение дробности фасада улицы, наносит ущерб эстетике застройки.

В судебном заседании представители сторон подробно изложили позиции по существу спора.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, предприниматель 21.08.2017 обратился в Департамент с заявлениями о предоставлении муниципальной услуги "Выдача разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций" (л.д.24-29).

Письмом от 16.03.2018 № 02-02-1740/18-0 Департамент сообщил об отказе в выдаче разрешений по причине нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки соответствующих территорий города (л.д.38-39).

Не согласившись с указанным отказом, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию по данному делу, являются обстоятельства, указывающие на то, что оспариваемое требование: не соответствует закону или иному нормативному правовому акту; нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данные обстоятельства должны быть установлены арбитражным судом в совокупности.

В соответствии со статьей 6, пунктом 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится в том числе выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе.

В соответствии с пунктом 38 части 1 статьи 7 Устава городского округа город Сургут и пунктом 2 части 6 статьи 3 Положения о департаменте архитектуры и градостроительства администрации города Сургута, утвержденного решением Думы города Сургута от 27.12.2013 № 452-V ДГ, Департамент осуществляет функции в области координации рекламной деятельности, организует разработку и утверждение схемы размещения рекламных конструкций.

К полномочиям Департамента пунктом 14 части 2 статьи 2 названного Положения отнесена выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа. Как следует из названного Положения, Департамент является самостоятельным юридическим лицом.

Таким образом, на территории городского округа город Сургут органом местного самоуправления, наделенным полномочиями по выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа (и на отказ в такой выдаче) является именно Департамент.

Суд соглашается с доводами заявителя о незаконности отказа Департамента в выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, упомянутых в заявлениях, по следующим основаниям.

Как предусмотрено в части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), установка и эксплуатация рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Владелец рекламной конструкции наделен правом обратиться с соответствующим заявлением в уполномоченный орган местного самоуправления о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, при условии предоставления документов, перечисленных в части 11 статьи 19 Закона о рекламе, в том числе - подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества.

В соответствии с частью 15 статьи 19 Закона о рекламе решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по следующим основаниям:

- несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента (пункт 1);

- несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции в соответствии с частью 5.8 названной статьи определяется схемой размещения рекламных конструкций) (пункт 2);

- нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта (пункт 3);

- нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа. Органы местного самоуправления муниципальных районов или органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов (пункт 4);

- нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании (пункт 5);

- нарушение требований, установленных частями 5.1 - 5.7 и 9.1 названной статьи (пункт 6).

Согласно части 14 статьи 19 Закона о рекламе решение в письменной форме о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче должно быть направлено органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа заявителю в течение двух месяцев со дня приема от него необходимых документов. Заявитель, не получивший в указанный срок от органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа решения в письменной форме о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, в течение трех месяцев вправе обратиться в суд или арбитражный суд с заявлением о признании бездействия соответствующего органа местного самоуправления незаконным.

Как видно, у органа местного самоуправления имеются лишь два варианта действий по результатам рассмотрения заявления о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции: о выдаче разрешения и об отказе в выдаче разрешения.

Как усматривается из письма от 16.03.2018 № 02-02-1740/18-0, Департаментом не указано на несоответствие действующему законодательству представленных документов, в том числе проекта размещения.

Дословно ответ Департамента изложен следующим образом: «По итогам рассмотрения Ваших обращений о выдаче разрешений на установку и эксплуатацию брандмауэрных панно по адресам … а также представленных проектных материалов. Сообщаем, что испрашиваемые разрешения могут быть выданы только после получения достаточных обоснований и подтверждений того, что установка данных рекламных конструкций не повлечет за собой нарушений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки соответствующих территорий города. …. На основании указанных положений законодательства о рекламе, с учетом общей перенасыщенности территории города Сургута наружной рекламой различных форматов и действующих на федеральном уровне требований по освобождению городов округа от визуального мусора, в 2018 году департаментом архитектуры и градостроительства, запланировано выполнение научно-исследовательской работы по проведению урбанистического анализа системы размещения наружной рекламы… При проведении урбанистического анализа и разработке указанного выше адресного плана будут рассматриваться, в первую очередь, все поступившие запросы по выдаче разрешений на соответствующие рекламные конструкции».

Приведенная формулировка свидетельствует о фактическом (не прямом) отказе Департамента в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, однако, при этом отсутствует указание на основание для отказа, в том числе и несоответствие и нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки соответствующих территорий города.

По этой причине доводы, изложенные Департаментом в отзыве на заявление, суд признает не соответствующими фактическим обстоятельствам, а именно представленному письму Департамента, поскольку таковые не были изложены в письме. По этой причине суду не представляется возможным определить, что изложенные в отзыве доводы о несоответствии и нарушении внешнего архитектурного облика сложившейся застройки соответствующих территорий города предполагаемыми к установке рекламными конструкциями, действительно имеет место быть, поскольку в письме о таковых нарушениях не было указано, а каких-либо иных, объективных, доказательств Департаментом суду не представлено.

Таким образом, Департаментом в нарушение положений части 15 статьи 19 Закона о рекламе принято немотивированное и безосновательное решение о фактическом отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Изложенные в письме Департамента формулировки, не содержащие конкретных оснований и мотивировки принятия одного из решений, установленных законом, не только не соответствуют требованиям законодательства, но и создают предпосылки для возможности проявления элементов коррупции в органах местного самоуправления, а потому являются недопустимыми.

Оспариваемое решение Департамента об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций нарушило права и законные интересы предпринимателя, поскольку незаконно создало препятствия для реализации заявителем права на размещение рекламы, в связи с чем, подлежит признанию незаконным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Заявитель в качестве способа восстановления нарушенного права просил суд обязать Департамент выдать разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по заявленным адресам.

Принимая во внимание, что Департаментом не было приведено доказательств наличия несоответствия представленных заявителем документов требованиям, изложенным в статье 19 Закона о рекламе, таковые не приведены и в письме, содержащем оспариваемый отказ, суд полагает возможным удовлетворить требование заявителя о восстановлении нарушенного права заявленным способом.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 300 рублей, однако при подаче заявления предприниматель уплатил государственную пошлину в размере 3000 рублей, а потому излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 700 рублей подлежит возвращению заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявителем первоначально государственная пошлина была уплачена с указанием ошибочных реквизитов, в связи с чем таковая также подлежит возвращению заявителю.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 15, 67, 68, 71, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Решение Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сургута, изложенное в письме от 16.03.2018 № 02-02-1740/18-0 об отказе в выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по следующим адресам в г. Сургуте:

- ул. 50 лет ВЛКСМ дом, 13,

- пр. Ленина, д. 46, сторона А и сторона Б,

- пр. Пролетарский, д.5, сторона А и сторона Б,

признать незаконным, как несоответствующее положениям статьи 19 Федерального закона от 13.03.2016 № 38-ФЗ «О рекламе».

Обязать Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сургута устранить нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 путем выдачи разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по названным адресам.

Взыскать с Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сургута в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 излишне уплаченную по чеку-ордеру от 11.05.2018 № 4983 государственную пошлину в размере 2700 рублей и излишне уплаченную по квитанции от 29.03.2018 № 00249 государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Дроздов А.Н.