Гражданский кодекс часть 1

судьи Тихоненко Т.В. при ведении протокола судебного заседания судьей Тихоненко Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СНИПССТРОЙ»

к Администрации города Сургута

Третьи лица: Закрытое акционерное общество «Росток», Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания СОК»

о признании недействительным результатов открытого конкурса № ГХ-1 на содержание зеленых насаждений в городе Сургуте и выполнении лесохозяйственных работ в городских лесах по лоту №5 «Содержание зеленых насаждений» и лоту №16 «Текущее и разовое содержание городских лесов, лесохозяйственные мероприятия и лесомелиоративные работы»

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 26.02.2007 г.;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 02.07.2007 г. № 102;

от третьих лиц - Закрытое акционерное общество «Росток», Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СОК»: не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СНИПССТРОЙ» («истец») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с исковым заявлением к Администрации города Сургута о признании недействительным результатов открытого конкурса № ГХ-1 на содержание зеленых насаждений в городе Сургуте и выполнении лесохозяйственных работ в городских лесах по лоту №5 «Содержание зеленых насаждений» и лоту №16 «Текущее и разовое содержание городских лесов, лесохозяйственные мероприятия и лесомелиоративные работы», признании истца победителем открытого конкурса № ГХ-1 на содержание зеленых насаждений в городе Сургуте и выполнении лесохозяйственных работ в городских лесах по лоту №5 «Содержание зеленых насаждений» на условиях на 1 этап – 6 469 440 рублей, на второй этап – 10 062 720 рублей, на 3 этап – 11 068 800 рублей, на общую суму 27 600 960 рублей; признании победителем открытого конкурса № ГХ-1 на содержание зеленых насаждений в городе Сургуте и выполнении лесохозяйственных работ в городских лесах по лоту № 16 «Содержание зеленых насаждений» на условиях на 1 этапе – 3 907 800 рублей, на 2 этап – 9 097 200 рублей, на 3 этап – 10 007 100 рублей на общую сумму 23 012 100 рублей; признании недействительным муниципального контракта № 147-0502 от 14.03.2007 г. с ООО «Строительная компания «СОК»; признании недействительным муниципального контракта № 20-0407 от 12.03.2007 г. с ЗАО »Росток»; обязании ответчика в 20-дневный срок заключить муниципальный контракт с истцом на выполнение работ по содержанию зеленых насаждений (лот № 5) и муниципальный контракт на выполнение работ по текущему и разовому содержанию городских лесов, лесохозяйственных мероприятий и лесомелиоративных работ на территории городских лесов (лот № 16).

Представители сторон в судебном заседании присутствуют. Представители третьих лиц для участия не явились. О дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика суду пояснил, что по требованиям №№ 1 и 2 – производство по делу подлежит прекращению, с иском в этой части не согласен, по требованиям №№ 3 и 4 – заявил о признании, по требованию № 5 – просит в иске отказать.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня до 15.00 час., после окончания которого представители для участия явились.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает. Суду представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит: признать недействительным результаты открытого конкурса №ГХ-1 на содержание зеленых насаждений в городе Сургуте и выполнении лесохозяйственных работ в городских лесах по лоту №5 «Содержание зеленых насаждений, по лоту № 16», «Текущее и разовое содержание городских лесов, лесохозяйственного мероприятия и лесомелиоративные работы», оформленные Протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право заключить муниципальный контракт на выполнение лесохозяйственных работ в городских лесах от 06.02.2007 г. № ГХ-1/2 и Протоколом оценки заявок на участие в открытом конкурсе на право заключить муниципальный контракт на выполнение лесохозяйственных работ в городских лесах от 06.02.2007 г. № ГХ-1/3; обязать Администрацию города Сургута внести изменения в Протокол от 06.02.2007 г. за № ГХ-1/3 по лоту №5 внести сведения об участнике ООО «СНИПССТРОЙ» в резолютивную часть внести изменения следующего содержания: «Победитель конкурса на выполнение работ на содержание зеленых насаждений в городе Сургуте и выполнение лесохозяйственных работ в городских лесах по лоту №5 «Содержание зеленых насаждений» 1 участник, заявке которого присвоен первый номер: Наименование: «Общество с ограниченной ответственностью «СНИПССТРОЙ», <...> Победы, 27 А с целью конкурсного предложения: 1 этап – 6469440 рублей, 2 этап – 10 062 720 рублей, 3 этап – 11068800 р., на условии оплаты – по факту выполненных работ, поэтапно, сроком выполнения работ – в соответствии с графиком, гарантийным сроком – 12 месяцев». Внести изменения в Протокол № ГХ – 1/2 от 06.02.2007 г. в резолютивную часть по лоту №16 в следующей редакции: «Победитель конкурса на выполнение работ по содержанию зеленых насаждений в городе Сургуте и выполнение лесохозяйственных работ в городских лесах по лоту №16 «Текущее и разовое содержание городских лесов, лесохозяйственные мероприятия и лесомелиоративные работы» - Общество с ограниченной ответственностью «СНИПССТРОЙ» с целью конкурсного предложения: 1 этап – 3907800 рублей, 2 этап – 9097200 рублей, 3 этап – 10007100 рублей на условии оплаты ежеквартального, по факту выполненных работ, поэтапно, сроком выполнения работ – в соответствии с графиком, гарантийным сроком – 12 месяцев; признать недействительным муниципальный контракт № 147-0502 от 14.03.2007 г. с ООО «СК «СОК»; признать недействительным муниципальный контракт № 20-0407 от 12.03.2007 г. с ЗАО «»Росток»; обязать ответчика в 20-дневный срок заключить муниципальные контракты с истцом по лоту № 5 и лоту № 16.

На вопрос суда о правовом обосновании представленного для рассмотрения заявления, представитель истца пояснила, что ссылается на ст. 41 АПК РФ, изменением предмета либо основания иска поданное заявление не считает (о чем внесена запись в протокол судебного заседания).

Рассмотрев представленное заявление, суд установил, что по существу (исходя из предъявленного иска), истец предлагает на рассмотрение новое исковое требование под № 2.

Суд, руководствуясь положениями части 1 ст. 49 АПК РФ, не принимает к рассмотрению требование, изложенное истцом под № 2 в заявлении от 14.11.2007 г. в рамках настоящего дела. Суд не имеет права выйти за пределы заявленного иска. Требование под № 2 суд рассматривает как новое, подлежащее предъявлению в порядке, установленном ст. ст. 125, 126 АПК РФ. Остальные требования (под №№1, 3-5) по существу истцом не изменены.

Представитель ответчика поддерживает доводы, изложенные суду до объявления перерыва в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части, в части – производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В рамках настоящего дела суд применяет к отношениям сторон положения Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ (далее по тексту «Федеральный закон № 94-ФЗ»).

Из представленных документов усматривается, что истец не был допущен ответчиком до участия в проводимом конкурсе на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию зеленых насаждений в городе Сургуте и выполнение лесохозяйственных работ в городских лесах (протокол от 06.02.2007 г. № ГХ-1/2) (л.д. 13-16, 50-86, т. № 1). Согласно протоколу № ГХ-1/3 от 06.2007 г. по оспариваемому лоту № 5 «Содержание зеленых насаждений» (л.д. 98-125, т. № 1) победителем конкурса определено ООО «СК «СОК»; по лоту № 16 «Текущее и разовое содержание городских лесов, лесохозяйственные мероприятия и лесомелиоративные работы» конкурс признан несостоявшимся, контракт заключен с единственным участником конкурса ЗАО «Росток». С указанными лицами заключены муниципальные контракты (л.д. 22-49, т. № 1).

В порядке части 2 ст. 69 АПК РФ судом первой инстанции приняты во внимание выводы судов в рамках дела № А75-1532/2007 (л.д. 18-21, т. № 1, л.д. 1-4, т. № 2, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.09.2007 г.).

Указанными судебными актами признаны незаконными действия комиссии по размещению муниципального заказа по вопросам городского хозяйства муниципального образования город Сургут, оформленные протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию зеленых насаждений в городе Сургуте и выполнение лесохозяйственных работ в городских лесах № ГХ-1/2 от 06.02.07 г., выразившиеся в недопущении к участию в открытом конкурсе Общества с ограниченной ответственностью «СНИПССТРОЙ».

В настоящем деле истец ставит вопрос о признании недействительными результатов указанного конкурса по лотам №№ 5, 16.

Согласно п. 14 ст. 28 Федерального закона № 94-ФЗ любой участник конкурса вправе обжаловать результаты конкурса в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям ст. 57 указанного Федерального закона любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа. Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в порядке, предусмотренном настоящей главой, не является препятствием для обжалования участником размещения заказа действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в судебном порядке (ч. 1). Размещение заказа может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом (ч. 3).

На основании изложенных обстоятельств суд усматривает основания для удовлетворения требования истца под № 1, а именно для признания недействительными результатов открытого конкурса № ГХ-1 по лотам №№ 5 и 16, оформленные протоколами от 06.02.2007 г. №№ ГХ-1/2, ГХ-1/3.

При этом в силу требований части 3 статьи 57 Федерального закона № 94-ФЗ размещение заказа может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

Согласно требованиям части 1 статьи 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Таким образом, не допущенный участник вправе оспаривать как решения комиссии, так и торги.

Согласно части 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В связи с чем суд усматривает основания для удовлетворения требований истца под №№ 3 и 4, а именно, для признания недействительным муниципального контракта № 147-0502 от 14.03.2007 г. с ООО «Строительная компания «СОК», признании недействительным муниципального контракта № 20-0407 от 12.03.2007 г. с ЗАО »Росток».

В части требований истца под № 2 (о признании истца победителем открытого конкурса по лотам №№ 5 и 16); под № 5 (об обязании ответчика в 20-дневный срок заключить муниципальные контракты по лотам №№ 5 и 16 с истцом) суд считает, что производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 части 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно п. 1 части 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В рассматриваемом случае истец ставит перед судом вопрос о признании его победителем конкурса.

В соответствии с положениями Федерального закона № 94-ФЗ решение такого вопроса входит в компетенцию лиц, указанных в названном законе. Арбитражный суд данный вопрос решить не может и не имеет для этого правовых оснований, поскольку неподведомственен арбитражному суду (глава 4 АПК РФ).

Применительно к требованию под № 5 суд отмечает, что правовых оснований для удовлетворения требования об обязаниии ответчика заключить договоры с истцом отсутствуют на основании положений гражданского законодательства, в том числе, на основании ст. 445 ГК РФ. Однако в данном случае суд считает, что и в этой части производство по делу подлежит прекращению. Суд рассматривает требования истца под №№ 2 и 5 в их непосредственной взаимосвязи и в рамках предъявленного иска. Государственный (муниципальный) контракт подлежит заключению в установленном порядке и в сроки, которые определены Федеральным законом № 94-ФЗ с победителем конкурса либо с его единственным участником. По вышеизложенным основаниям суд прекращает производство по делу, как в части требований о признании истца победителем конкурса, так и в части об обязаниии заключить договор.

С учетом количества требований неимущественного характера и по результатам рассмотрения настоящего дела суд распределяет расходы по государственной пошлине на основании положений п. 4 части 1 ст. 333.21, п. 3 части 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СНИПССТРОЙ» удовлетворить в части.

2. Признать недействительными результаты открытого конкурса № ГХ-1 на содержание зеленых насаждений в городе Сургуте и выполнении лесохозяйственных работ в городских лесах по лоту № 5 «Содержание зеленых насаждений», по лоту № 16 «Текущее и разовое содержание городских лесов, лесохозяйственные мероприятия и лесомелиоративные работы», оформленные протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию зеленых насаждений в городе Сургуте и выполнение лесохозяйственных работ в городских лесах от 06.02.2007 г. № ГХ-1/2 и протоколом оценки заявок на участие в открытом конкурсе на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию зеленых насаждений в городе Сургуте и выполнение лесохозяйственных работ в городских лесах от 06.02.2007 г. № ГХ-1/3.

3. Признать недействительным муниципальный контракт № 147-0502 от 14.03.2007 г. с ООО «Строительная компания «СОК».

4. Признать недействительным муниципальный контракт № 20-0407 от 12.03.2007 г. с ЗАО «»Росток».

5. В остальной части производство по делу прекратить.

6. Взыскать с Администрации города Сургута в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СНИПССТРОЙ» 2 000 рублей государственной пошлины.

7. Взыскать с Администрации города Сургута в доход федерального бюджета 4 000 рублей подлежащей уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа.

Судья Т.В. Тихоненко