Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
судьи Зубакиной О.В., при ведении протокола заседания секретарем Варфоломеевой А.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре
к непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 108811, город Москва, километр Киевское шоссе 22-й (П Московский) домовладение 6, строение 1) о привлечении
к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованное лицо - ФИО1,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 18.01.2018,
от лица, привлекаемого к административной ответственности – не явились,

от заинтересованного лица – не явились,

у с т а н о в и л :

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
с заявлением о привлечении непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» (далее – общество, НАО «ПКБ») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

НАО «ПКБ» в отзыве ссылается на несогласие с заявленными требованиями. Считает, что в его действиях состав правонарушения отсутствует.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал заявленные требования.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

НАО «ПКБ» состоит в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности № 3/16/77000-КЛ.

ФИО1 обратился в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре с заявлением
о неправомерных действиях общества него по возврату просроченной задолженности
в отношении него. В обоснование жалобы ФИО1 сослался на регулярные звонки от НАО «ПКБ» с требованием об оплате задолженности, которая, по мнению ФИО1, отсутствует.

ФИО1 предоставлены записи телефонных разговоров, осуществленных на смартфоне с использованием специального программного обеспечения, скриншоты текстовых сообщений (смс), детализация оказанных услуг связи по принадлежащему ФИО1 абонентскому номеру сотовой связи.

Между публичным акционерным обществом «Ханты-Мансийский банк Открытие» (цедент) и непубличным акционерным обществом «Первое коллекторское бюро» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав (требований) от 19.06.2016
№ 04164-16. По условиям договора цедент передал цессионарию права требования по кредитным обязательствам, возникшим вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами.

Как указывает административный орган, 19.08.2016 НАО «ПКБ» приобретено право требования задолженности с ФИО1 по кредитному договору от 19.06.2017
№ 04-28/1106-07 с суммой задолженности 332 619,75 рублей.

По запросу административного органа оператор связи ПАО «МТС»
подтвердил принадлежность телефонного номера 8-800-250-2682, с которого о поступали смс-сообщения о задолженности, непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» (л.д. 33).

Административный орган ссылается на осуществление НАО «ПКБ» в отношении ФИО1 действий, направленных на возврат просроченной задолженности, образовавшейся по договору от 19.06.2007 № 04-28/1106-07, путем направления
7 текстовых сообщений с буквенного номера «FCB».

По мнению административного органа, действия НАО «ПКБ» противоречат пунктам 2, 3 части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон
№ 230)., поскольку в текстовых сообщения не указаны сведения о факте наличия просроченной задолженности, а контактный номер не принадлежит НАО «ПКБ».

По факту выявленных нарушений в отношении Общества 13.04.2018 составлен протокол № 16/18/86000-АП об административном правонарушении ответственность
за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ (л.д. 103-105).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом,
в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена
ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения
и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица,
в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, влечет привлечение к административной ответственности. В свою очередь часть 2
статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность на нарушение, предусмотренное частью 1 указанной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Указанное нарушение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Закон № 230-ФЗ устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии со статьей 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, вправе осуществлять только кредитор,
в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 статьи 5 Закона № 230-ФЗ); лицо, действующее от имени
и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Как следует из протокола об административном правонарушении, обществу вменяется в вину нарушение требований пунктов 2, 3 части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, согласно которым в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены сведения о факте наличия просроченной задолженности (без указания ее размера и структуры); номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Нарушение вышеназванных норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу
об административном правонарушении являются любые фактические данные,
на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться
со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено
без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием
его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц
о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство
об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено
без удовлетворения.

Пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» содержит разъяснение
о том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются
к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности
на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения
не является.

Таким образом, названными нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты его прав и законных интересов непосредственно либо через представителя при рассмотрении дела
об административном правонарушении с момента его возбуждения.

В силу частей 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола
об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело
об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В качестве доказательств надлежащего извещения общества о месте
и времени составления протокола об административном правонарушении
(13 апреля 2018 года в 10 часов 00 минут) административным органом представлено уведомление от 03.04.2018 № 86922/18/7868-рс. Указанное уведомление направлено по электронному адресу Kira.Shipilova@nrservice.ru (л.д. 56-58).

Вместе с тем, принадлежность указанного электронного адреса НАО «ПКБ» из официальных бланков и переписки юридического лица с административным органом не усматривается.

Напротив, на всех бланках НАО «ПКБ» указана ссылка на официальный сайт юридического лица (www.collektor.ru), на котором размещен официальный адрес электронной почты ecc@collector.ru. Вместе с тем, по данному электронному адресу Общество не извещалось о времени и месте составления протокола. Как не извещалось телефонограммой, телеграммой или иным видом связи.

Представитель административного органа в судебном заседании на вопрос суда об источнике адреса электронной почты Kira.Shipilova@nrservice.ru пояснил, что сведения
о принадлежности указанного электронного почтового адреса представителю
НАО «ПКБ» ФИО3 стали известны Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре из материалов иных проверок, проводимых по заявлениям иных должников (не ФИО1). Документально данную информацию подтвердить не может, в том числе по предложению суда
в судебном заседании 27.06.2018.

Документов, подтверждающих трудовые правоотношения ФИО3 и НАО «ПКБ» не представлены, должностное положение ФИО3 неизвестно, как и не представлено документов, наделяющих ФИО3 полномочиями на представлении интересов НАО «ПКБ» в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре по данной проверке.

Таким образом, административный орган не обладал информацией о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При этом не имеет значения получение первоначального уведомления от 05.03.2018 о времени и месте составления протокола (на 03.04.2018), поскольку дата составления протокола была перенесена впоследствии административным органом на 13.04.2018
(л.д. 51-54, 56-58).

Таким образом, представленные документы свидетельствуют о ненадлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа
в удовлетворении требования административного органа о привлечении
к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что административным органом допущено существенное нарушение при производстве по делу об административных правонарушениях в части неуведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола.

В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о привлечении к административной ответственной государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья О.В. Зубакина