Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нигматуллиной А.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фармкапитал» (ОГРН 1176658099265, ИНН 6671079585, адрес: 620016, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Предельная, д. 57, офис 3556) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления № 48
от 07.04.2021 о привлечении к административной ответственности по делу
об административном правонарушении № 086/04/14.32-444/2021,

с участием представителей сторон:

от заявителя – Сербин А.Ю. по доверенности от 29.06.2020, диплом рег. № 1052
от 14.06.2005,

от административного органа - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фармкапитал» (далее - общество,
ООО «Фармкапитал») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 48 от 07.04.2021 о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении № 086/04/14.32-444/2021.

В обоснование требований заявитель ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью
2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности, многочисленные ошибки, допущенные в оспариваемом постановлении и протоколе
об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил, в отзыве на заявление просил суд отказать в удовлетворении требований.

Заслушав представителя заявителя и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Управления от 24.11.2020 № МШ/102890/20 установлен факт заключения ООО «Алефарм» (ИНН 6330076425), ООО «Фармацевтический Альянс»
(ИНН 6658466987), ООО «Фармкапитал» (ИНН 6671079585) соглашения, направленного на поддержание цен при участии в открытых аукционах в электронной форме. Указанные юридические лица признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон
№ 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях, должностным лицом Управления в отношении общества составлен протокол № 42 об административном правонарушении от 23.03.2021.

07.04.2021 по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и материалов дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление № 48 о привлечении
к административной ответственности по делу об административном правонарушении
№ 086/04/14.32-444/2021, которым ООО «Фармкапитал» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере
2 667 522 рублей 80 копеек.

Считая постановление не основанным на законе, общество обратилось в суд
с настоящим заявлением.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения о привлечении
к административной ответственности в полном объеме, независимо от доводов, изложенных в заявлении, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

Частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривается, что заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести
к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением
и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции,
и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, урегулированы Законом о защите конкуренции.

На основании пункта 7 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ конкуренцией признается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров
на соответствующем товарном рынке.

В силу пункта 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции признаки ограничения конкуренции включают сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные
с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц,
от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами
или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо
в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов
в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара
на товарном рынке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

С учетом положений пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними
в отношении поведения на рынке, в том числе как оформленные письменно (например, договоры, решения объединений хозяйствующих субъектов, протоколы), так и не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства»).

Достаточность косвенных доказательств для выводов о наличии антиконкурентного соглашения и составе его участников оценивается судом с учетом того, представлены ли хозяйствующими субъектами в опровержение доводов антимонопольного органа иные доказательства, содержания этих доказательств.

Антимонопольным органом должны быть приведены факты, подтверждающие
в достаточной степени то обстоятельство, что в данном случае, достигнутый заявителями результат торгов, соответствующий интересам каждого из них, в виде заключения государственных контрактов на наиболее выгодных для себя условий, явился следствием их согласованных действий, а поведение заявителей на торгах, не обусловлено наличием объективных причин (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2019 № 305-ЭС19-197 по делу № А40-22265/2018).

Из оспариваемого постановления следует, что ООО «Фармкапитал» вменяется
в вину следующие нарушения:

1) 27.08.2018 на официальном сайте в сети Интернет - www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0387200009118003390 о проведении открытого аукциона
в электронной форме (ОАЭФ) на поставку лекарственного препарата для медицинского применения Дезоксирибонуклеиновая кислота плазмидная с начальной (максимальной) ценой (далее - НМЦ) контракта 2 772 000 рублей.

На участие в ОАЭФ поступили 2 заявки от ООО «Алефарм» и ООО «Фармацевтический Альянс».

В соответствии с протоколом ОАЭФ от ООО «Алефарм» (номер заявки 103770597) поступило ценовое предложение 22 758 140 рублей, от ООО «Фармацевтический Альянс» (номер заявки 103768975) - 22 758 140 рублей.

В результате рассмотрения вторых частей заявок победителем признано ООО «Алефарм», первым предложившим цену контракта.

Заявки и ценовые предложения участников поступили с одного IP-адреса: 1P=178.46.185.35. Установлено совпадение свойств файлов в составе заявок, совпадение количества слов, страниц, знаков, строк, абзацев.

2) 06.09.2018 на официальном сайте в сети Интернет - www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0190200000318008904 о проведении ОАЭФ на поставку лекарственного препарата для медицинского применения Панитумумаб с НМЦ контракта 1 628 940 рублей.

На участие в ОАЭФ поступили заявки от ООО «Фармис», ООО «Компания Фармстор», ООО «Диал-Фарм», ООО «Фармацевтический Альянс», ООО «Стройторг», ООО «Алефарм», ООО «Авангард».

Победителем ОАЭФ признано ООО «Фармстор» со снижением НМЦК на 26,5%.

При подаче заявок ООО «Фармацевтический Альянс» и ООО «Алефарм» использовали один IP-адрес - 90.150.253.82.

3) 26.09.2018 на официальном сайте оператора электронной площадки «Сбербанк-АСТ» в сети «Интернет» размещено извещение № 0167200003418005098 о проведении ОАЭФ на поставку лекарственного препарата для медицинского применения МНН Цетуксимаб с НМЦ контракта 1 298 736 рублей 80 копеек.

На участие в ОАЭФ поступили заявки от ООО «Фармацевтический Альянс» и ООО «Алефарм».

Каждый из указанных участников подал единственное ценовое предложение, минимально снизив НМЦК.

Победителем ОАЭФ признано ООО «Алефарм» со снижением НМЦК на 0,5%.

При подаче заявок ООО «Фармацевтический Альянс» и ООО «Алефарм» использовали один IP-адрес - 31.163.33.116, который по данным ПАО «Ростелеком» 08.10.2018 выделен ООО «Алефарм».

Установлено совпадение свойств файлов в составе заявок.

4) 26.10.2018 на официальном сайте оператора электронной площадки «Сбербанк-АСТ» в сети «Интернет» размещено извещение № 0167200003418005854 о проведении ОАЭФ на поставку лекарственного препарата для медицинского применения МНН Цетуксимаб с НМЦ контракта 1 298 736 рублей.

На участие в ОАЭФ поступили заявки от ООО «Фармацевтический Альянс»
и ООО «Алефарм».

Победителем ОАЭФ признано ООО «Алефарм» со снижением НМЦК на 0,5%.

При подаче заявок ООО «Фармацевтический Альянс» и ООО «Алефарм» использовали один IP-адрес - 90.151.94.139.

Установлено совпадение свойств файлов в составе заявок, в заявках указан один и тот же номер контактного телефона.

Аналогичная модель поведения ООО «Фармацевтический Альянс» и ООО «Алефарм» прослеживается в ОАЭФ № 0387200009119005958, № 0387200001419000126, № 0387200009119004187, № 03872000091190000665, № 0190200000319011452,
№ 0813500000119012890 на общую сумму 15 926 335 рублей.

5) 27.02.2019 на официальном сайте оператора электронной площадки «Сбербанк-АСТ» в сети «Интернет» размещено извещение № 0352200000819000059 о проведении ОАЭФ на поставку лекарственного препарата для медицинского применения МНН Азацитидин с НМЦ контракта 1 967 700 рублей.

На участие в ОАЭФ поступили заявки от ООО «Фармкапитал» и ООО «Алефарм».

При подаче заявок ООО «Фармкапитал» и ООО «Алефарм» использовали один IP-адрес - 109.194.166.241, который по данным информационной базы филиала в г. Тюмень «ЭР-Телеком Холдинг» в период с 21.01.2019 по 27.06.2019 был закреплен за абонентом ООО «Амекс-Фармсервис».

Единственным учредителем ООО «Амекс-Фармсервис» и ООО «Алефарм» является Шимолина Е.Е.

Из протокола подведения итогов ОАЭФ следует, что участник
ООО «Гармония» (номер заявки 92) предложил цену 1 770 930 рублей, участник ООО «Фармкапитал» (номер заявки 18) - 1 780 768 рублей 50 копеек.

Аукцион состоялся, победителем ОАЭФ признано ООО «Гармония» со снижением НМЦК на 11%.

6) 25.06.2019 на официальном сайте оператора электронной площадки «Сбербанк-АСТ» в сети «Интернет» размещено извещение № 0190200000319007644 о проведении ОАЭФ на поставку лекарственного препарата для медицинского применения МНН Азацитидин с НМЦ контракта 2 762 144 рубля.

При подаче заявок ООО «Фармкапитал» и ООО «Алефарм» использовали один IP-адрес - 31.163.116.206, который по данным информационной базы ПАО «Ростелеком» был выделен ООО «Алефарм».

Заявки ООО «Фармкапитал» и ООО «Алефарм» были направлены 08.07.2019 в 15 часов 30 минут.

Установлено совпадение свойств файлов в составе заявок, дат создания и сохранения файлов.

Аукцион состоялся, победителем ОАЭФ признано ООО «Прима» со снижением НМЦК на 14,5%.

Аналогичная модель поведения прослеживается в ОАЭФ № 32008822404 на сумму 990 000 рублей.

7) 20.05.2019 на официальном сайте оператора электронной площадки «Сбербанк-АСТ» в сети «Интернет» размещено извещение № 0190200000319005634 о проведении ОАЭФ на поставку лекарственного препарата для медицинского применения Цетуксимаб с НМЦК 7 667 770 рублей.

При подаче заявок ООО «Фармкапитал» и ООО «Фармацевтический Альянс» использовали один IP-адрес - 109.194.166.241, который по данным информационной базы филиала в г. Тюмень «ЭР-Телеком Холдинг» в период с 21.01.2019 по 27.06.2019 был закреплен за абонентом ООО «Амекс-Фармсервис».

Установлено совпадение свойств файлов в составе заявок, дат создания и сохранения файлов.

Исходя из содержания оспариваемого постановления, ООО «Фармкапитал»
не принимало участие в ОАЭФ № 0387200009118003390, № 0190200000318008904,
№ 0167200003418005098, № 0167200003418005854, № 0387200009119005958,
№ 0387200001419000126, № 0387200009119004187, № 03872000091190000665,
№ 0190200000319011452, № 0813500000119012890.

В ОАЭФ, на участие в которых были поданы заявки ООО «Фармкапитал», аукционы признаны состоявшимися, победителями признаны иные участники: ООО «Гармония»
(№ 0352200000819000059), ООО «Прима» № 0190200000319007644.

Ссылка на использование одного IP-адреса недостаточна для установления наличия антиконкурентного соглашения при отсутствии других доказательств.

В обжалуемом постановлении не приведены обстоятельства, свидетельствующие
об отсутствии экономического обоснования поведения одного из участников соглашения, создание одним из участников преимущества для другого участника соглашения,
не соответствующего цели осуществления предпринимательской деятельности (получению прибыли).

Указывая на аналогичное поведение участников в ОАЭФ № 32008822404 на сумму 990 000 рублей, административный орган не раскрыл, какой аукцион проводился, когда, кто принимал в нем участие, итоги ОАЭФ. В материалах дела, также как и в свободном доступе на официальном сайте, данные об ОАЭФ № 32008822404 отсутствуют.

Согласно протоколу рассмотрения заявки от 25.06.2019, размещенному
на электронной площадке, в ОАЭФ № 0190200000319005634 принял участие только один участник - ООО «Алефарм», с которым и заключен государственный контракт.

Таким образом, в оспариваемом постановлении не содержится описание события противоправного деяния и приводятся сведения, не соответствующие действительности.

Административным органом в нарушение требований статей 65, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства вменяемого антиконкурентного соглашения, подтверждающие его противоправность, факт исполнения антиконкурентного соглашения и факт обеспечения победы заранее определенного участника, не подтверждено осуществление какого-либо взаимодействия,
в том числе по вопросам выработки единой стратегии участия в аукционе, распределения ролей, определения порядка участия, размера снижения цены контракта (количество
и очередность шагов).

Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемое постановление незаконным, арбитражный суд исходит также из существенного нарушения Управлением порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 6.1.4 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 23.07.2015 № 649/15, территориальный орган осуществляет контроль
за соответствием антимонопольному законодательству ограничивающих конкуренцию соглашений или согласованных действий территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и иных наделенных функциями или правами указанных органов власти органов или организаций как между собой, так
и между ними и хозяйствующими субъектами, если участники таких соглашений (согласованных действий) осуществляют свою деятельность на территории региона.

Статья 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет место рассмотрения дела об административном правонарушении. В ней указано, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу
об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В силу подпункта «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума от 24.03.2005 № 5) вопрос
о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол
об административном правонарушении, а также прокурором (часть 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Круг должностных лиц, уполномоченных на проведение административного расследования, в силу части 4 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является исчерпывающим. При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию
и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства проведения административного расследования по делу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что протокол
об административном правонарушении и постановление о привлечении
к административной ответственности вынесены по месту нахождения антимонопольного органа - г. Ханты-Мансийск.

В рассматриваемом случае решением антимонопольного органа установлен факт совершения ООО «Фармкапитал» согласованных и ограничивающих конкуренцию действий на товарных рынках, расположенных в географических границах Ямало-Ненецкого автономного округа, на территории которого размещались извещения
о проведении ОАЭФ и где осуществляет контроль за соответствием антимонопольному законодательству ограничивающих конкуренцию соглашений или согласованных действий Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу.

На основании подпункта «з» пункта 3 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье
29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила
о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия,
то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Общая территориальная подсудность в соответствии с названной нормой может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Местом нахождения ООО «Фармкапитал» является г. Екатеринбург.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия
не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление № 48
от 07.04.2021 вынесено Управлением с превышением полномочий, что является существенным нарушением порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре № 48
о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении № 086/04/14.32-444/2021.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд
в течение десяти дней с момента его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Л.С. Истомина