Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица: Администрация г. Ханты-Мансийска – Рошко К.С. – по доверенности от 15.08.2007 года, Управление федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре – Коняева Ю.А. – по доверенности № 81 от 11.01.2007 года

установил: ОАО «Ханты-Мансийскавтосервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов пог. Ханты-Мансийску и району Бодаш Ю.В. по наложению ареста и реализации имущества третьей очереди и обязать устранить нарушения законодательства об исполнительном производстве.

Ответчик и Администрация г. Ханты-Мансийска отзыва на заявление суду не представили.

Управление федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре с заявленными требованиями не согласно по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материал дела, находит заявленные требования, подлежащие удовлетворению по следующим основаниям.

ОАО «Ханты-Мансийскавтосервис» заявлено ходатайство о восстановлении срока предусмотренного для обжалования, так как руководитель с 5 по 28 апреля находился в командировке.

Суд восстанавливает указанный срок, поскольку в силу статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и только при восстановлении срока для обжалования можно восстановить нарушенное право заявителя.

Из материалов дела видно, что 9 февраля 2007 года судебным приставом-исполнителем Бодаш Ю.В. на основании исполнительного листа серии АБ 0075016 от 31.01.2007 года, выданного Арбитражным судом Ханты-мансийского автономного округа возбуждено исполнительное производство и должнику предложен в срок 5 дней со дня возбуждения исполнительного производства исполнить требования указанные в исполнительном листе.

Ответчиком были сделаны запросы в регистрирующие органы о наличии у заявителя имущества находящегося в собственности, а также в банк о наличии на счете заявителя денежных средств. Из Ханты-Хансийского филиала «Запсибкомбанк» ОАО поступило сообщение, что на расчетном счете открытого на имя заявителя остаток денежных средств составляет 11871 рубль 57 копеек, движение денежных средств по счету производится (л.д. 36).

3 апреля 2007 года ответчиком составляется акт описи, ареста и изъятия имущества третьей очереди находящего в производстве (л.д.43-44). 5 апреля 2007 года ответчик выносит постановление о наложении ареста и списания денежных средств, находящихся на счете должника и с 6 апреля началось гашение задолженности (л.д.46-47).

Согласно статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» если сведений о наличии или об отсутствии у должника-организации счетов и вкладов в банках и иных кредитных организациях не имеется, судебный пристав-исполнитель запрашивает указанные сведения у налоговых органов.

Налоговые органы обязаны в трехдневный срок представить судебному приставу-исполнителю необходимую информацию.

Однако ответчик в нарушение вышеуказанных норм, не имея достоверной информации о наличии расчетных счетов у должника, запрос в налоговый орган о наличии расчетных счетов у должника сделал только 31 мая 2007 года.

27 марта 2007 года должник обращается к ответчику с ходатайством об отложении исполнительских действий (л.д.43).

Пунктом 2 статьи 19 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия на срок не более 10 дней по заявлению должника или по собственной инициативе.

Из анализа указанной нормы права следует, что если исполнительские действия отложены, то судебный пристав-исполнитель не вправе принимать действий направленных на исполнение исполнительных документов.

16 апреля 2007 года судебным приставом-исполнителем Бодаш Ю.В исполнительные действия были отложены до 26 апреля 2007 года (л.д.48-49), ответчик назначает специалиста и делает заявку на оценку имущества.

В соответствии со статьей 59 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест и реализация имущества должника-организации осуществляются в следующей очередности:

1) в первую очередь - имущества, непосредственно не участвующего в производстве (ценные бумаги, денежные средства на депозитных и иных счетах должника, валютные ценности, легковой автотранспорт, предметы дизайна офисов и иное);

2) во вторую очередь - готовой продукции (товаров), а также иных материальных ценностей, непосредственно не участвующих в производстве и не предназначенных для непосредственного участия в нем;

3) в третью очередь - объектов недвижимого имущества, а также сырья и материалов, станков, оборудования, других основных средств, предназначенных для непосредственного участия в производстве.

Постановлением правительства Российской Федерации № 516 от 27 мая 1998 года «О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций установлено, что при определении очередности обращения взыскания на имущество организации - должника в соответствии со статьей 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Временным положением о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14 февраля 1996 г. N 199 (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 8, ст. 741), права требования, принадлежащие должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (далее именуется - дебиторская задолженность должника), учитываются в составе первой очереди имущества должника, подлежащего аресту и реализации.

Ответчик, в нарушении вышеуказанных норм не выявив у должника наличие расчетных счетов, наличие дебиторской задолженности, а также имущества не участвующее в производстве (согласно представленной справке на 3 апреля 2007 года составляло 466533 рублей) (л.д.66-67), 14 мая 2007 года производит опись, арест право аренды земельного участка (л.д.54-55).

Таким образом, ответчиком было арестовано и изъято имущество третьей очереди участвующее в производстве, а также недвижимое имущство.

Согласно статье 60 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае ареста судебным приставом-исполнителем принадлежащего должнику-организации имущества третьей очереди он в трехдневный срок после осуществления ареста направляет в Федеральную налоговую службу уведомление о произведенном аресте имущества должника-организации с приложением сведений о составе и стоимости имущества, на которое наложен арест, а также о сумме требований взыскателя.

Копия указанного уведомления направляется в налоговый орган, контролирующий осуществление должником-организацией платежей в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды.

2. По предложению Федеральной налоговой службы судебный пристав-исполнитель за счет средств, выделяемых на финансирование службы судебных приставов, публикует в печати сообщение об обращении взыскания на имущество должника-организации.

3. Получив уведомление Федеральной налоговой службы об осуществлении им действий по возбуждению в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника-организации, судебный пристав-исполнитель обращается в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации с заявлением об отсрочке исполнения исполнительного документа до возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Ответчик, арестовав имущество третьей очереди, 3 апреля и 14 мая 2007 года уведомление направлено в налоговый орган 4 июня 2007 года и (л.д.56). Уведомление налогового органа получено только 19 июля 2007 года. Не получив ответа с налогового органа 9 июня 2007 года оформляется заявка № 20/10/2007 и № 20/09/2007 на реализации арестованного имущества (л.д.59-61, 62-63).

13 июня 2007 года арестованное имущество документы передаются в Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» (л.д. 60, 64) и 23 июня 2007 года отчет о результатах реализации имущества был утвержден старшим судебным приставом (л.д.65).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанные действия являются незаконными, так как нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а также нарушают права бюджетов всех уровней. В случае наличия недоимки по налогам указанная недоимки не будет погашена, поскольку имущество отсутствует и тем самым дано предпочтение удовлетворению частных интересов, а не публичных.

Руководствуясь статьями 168-175, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Действия судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по Ханты-Мансийску и району Бодаш Ю.В. по наложению ареста и реализации имущества третьей очереди, принадлежащего ОАО «Ханты-Мансийскавтосервис» признать незаконными.

Судебному приставу- исполнителю отдела судебных приставов по Ханты-Мансийску и району Бодаш Ю.В. устранить нарушения законодательства об исполнительном производстве.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Восьмой апелляционный арбитражный суд, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа.

Судья Т.П. Кущева