Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Заболотина А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуляевой О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества «Югра-Экология» (ОГРН 1178617020262 от 12.10.2017, ИНН 8601065381, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Карла Маркса, дом 17, кв. 505 А) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным и отмене постановления от 11.06.2021 № 90 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 86/04/19.5-827/2021,

с участием представителей сторон: от заявителя – Андрейцева Е. А. от 17.02.2021; от административного органа – Мустафина Л. С. по доверенности от 12.01.2021,

установил:

акционерное общество «Югра – экология» (далее – заявитель, общество, АО «Югра – экология» ) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Федеральной антимонопольной службе России (далее – антимонопольный орган, Фас России) об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 086/04/19.5-827/2021 от 11.06.20211.

Требование мотивировано отсутствием состава правонарушения, так как общество привлечено к ответственности за неисполнение незаконного предписания.

Представитель заявителя в судебном заседании требование поддержал полностью по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал относительно заявленных требований. Полагает оспоренное постановление законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон и изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

Материалами дела подтверждается, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре поступало обращение АО «Нижневартовскавиа» о возможных нарушениях антимонопольного законодательства со стороны АО «Югра-экология».

Согласно обращению, АО «НВА» направило в адрес АО «Югра-экология» заявку на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО. Согласно заявке на балансе АО «НВА» имеются сертифицированные и прошедшие метрологическую проверку средства измерения для определения фактической массы ТКО, что предусматривает возможность коммерческого учета ТКО согласно подп. б п. 5 постановления Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении отходов». В ответ на заявку 21.01.2020 АО «Югра-экология» направило проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО с юридическим лицом — собственником/владельцем нежилого помещения/ объекта № ЮЭ01КОНЖ00001398.

Согласно п. 12 вышеуказанного договора расчет платы за услугу по обращению с ТКО предусмотрен только исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

По результатам рассмотрения обращения АО «НВА» антимонопольным органом принято решение о наличии в действиях АО «Югра-экология» нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЭ «О защите конкуренции», выразившееся в навязывании контрагенту невыгодных условий договора.

На основании решения от 12.02.2021 по делу № 086/01/10-1156/2020 в адрес общества выдано предписание № 21 от 03.02.2021, согласно которому АО «Югра-экология» следовало в срок до 15.04.2021 осуществить следующие действия: 1. Прекратить нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», выразившегося в навязывании контрагенту невыгодных условий договора. 2. Совершить действия, направленные на прекращение нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЭ «О защите конкуренции», путем: 2.1. заключения договора оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении отходов» относительно коммерческого учета твердых коммунальных отходов исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения и с указанием фиксированной цены за услугу в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа.

В связи с неисполнением предписания 02.06.2021 уполномоченным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 83 по части 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях..

Постановлением от 11.06.2021 по делу об административном правонарушении АО «Югра – экология» признано виновным в совершении противоправного деяния, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Названное решение оспорено заявителем в судебном порядке.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ преследуется невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, штрафом для юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Пунктом 2 части 1 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что антимонопольный орган вправе выдавать хозяйствующему субъекту предусмотренные законом обязательные для исполнения предписания.

В силу положений статьи 51 данного Федерального закона предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных им предписаний.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.07.2013 № 2423/13, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, является установление законности предписания, неисполнение которого вменялось; от установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения; исполнимость предписания является другим важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность; исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

В целях разрешения спорного правоотношения суд полагает возможным руководствоваться следующим.

Статьей 24.7 Закона № 89-ФЗ установлено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 утверждены Правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов (далее - Правила № 505).

В соответствии с пунктом 5 Правил № 505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

В ответе на вопрос № 29 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного 10.11.2021, Президиумом названного суда разъяснено о том, что Правила учета ТКО, регулирующие порядок коммерческого учета объема и (или) массы ТКО с использованием средств измерения (соответствующих требованиям законодательства о единстве измерения) или расчетным способом, содержат закрытый (исчерпывающий) перечень способов коммерческого учета: 1) исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; 2) исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО; 3) исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения.

При этом первые два способа являются расчетными (подп. "а" п. 5 Правил), а использование средств измерения предусматривает только третий способ (подп. "б" п. 5 Правил).

Одновременно с перечнем допустимых способов учета Правила устанавливают применимость каждого способа к отношениям между различными участниками, осуществляющими накопление, сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание и захоронение ТКО. Так, первые два способа подлежат применению при осуществлении расчетов с собственниками ТКО (п. 6), третий способ - при осуществлении расчетов с операторами по обращению с ТКО, владеющими на праве собственности или на ином законном основании объектами обработки, обезвреживания и (или) захоронения ТКО (п. 9), все три способа - при осуществлении расчетов с операторами по обращению с ТКО, осуществляющими деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов (п. 7). Следовательно, Правила учета ТКО не допускают коммерческий учет ТКО исходя из массы, определенной с использованием средств измерения, при расчетах с собственниками ТКО.

С учетом содержащейся в Типовом договоре (пп. 13 и 15) прямой отсылки к Правилам учета ТКО, в соответствии с которыми стороны обязаны осуществлять учет ТКО, Судебная коллегия пришла к выводу о том, что нормы п. 6 Правил учета ТКО являются специальными по отношению к нормам п. 15 Типового договора. Следовательно, при разрешении коллизии между этими нормами приоритетом обладает специальная норма в соответствии с общеправовым принципом lex specialis derogat generali, определяющим критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Из изложенного следует, что при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (пп. 5 и 6 Правил учета ТКО).

Поскольку в поставленном перед судом правоотношении на АО «Югра – экология» возлагалась обязанность заключить договор с АО «НВА» о расчетах исходя из массы твердых коммунальных отходов, а действующее законодательство не предусматривает использование истребуемого способа при расчетах с собственником ТКО, то суд пришел к убеждению о незаконности предписания антимонопольного органа от 12.02.2021 № 21.

Неисполнение незаконного предписания не может квалифицироваться как противоправное деяние, в связи с чем в бездействии АО «Югра – экология» отсутствует состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах у административного органа отсутствовали законные основания для принятия постановления от 11.06.2021 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 086/04/19.5-827/2021.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

заявление удовлетворить.

Постановление от 11.06.2021 № 90 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 086/04/19.5-827/2021, принятое Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня изготовления решения в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А. Н. Заболотин