Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муртазиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А75-5344/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительными ненормативных правовых актов, при участии заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 08.12.2015,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 04.07.2018,

от заинтересованного лица - ФИО3, доверенность от 09.08.2017,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ответчик, Инспекции) о признании недействительным решения от 15.01.2018
№ 22919.

Заявленные требования мотивированы ошибочностью выводов Инспекции по результатам проведенной камеральной налоговой проверки правильности исчисления Предпринимателем единого налога на вмененный доход по отдельным видам деятельности (далее – ЕНВД) за 2 квартал 2017 года, поскольку площадь торгового зала на первом этаже здания, используемого Предпринимателем, составляет 70,66 кв.м, а не 134 кв.м, как полагает Инспекция.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление).

От Инспекции и Управления поступили отзывы на заявление и материалы камеральной налоговой проверки, по результатам которой вынесено оспариваемое заявителем решение.

В судебном заседании, состоявшемся 22.05.2018, Предпринимателем заявлено ходатайство о дополнении заявленных первоначально требований. Заявитель просит признать недействительным решение Инспекции № 22919 от 15.01.2018, требование
№ 437 от 13.03.2018, решение Инспекции № 4465 от 10.04.2018 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке и № 4517 от 10.04.2018 о взыскании денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

В связи с отсутствием доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка обжалования решений налогового органа, установленного статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекса), суд отложил рассмотрение ходатайства об уточнении заявленных Предпринимателем требований до представления заявителем соответствующих доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В ходе судебного заседания 12.07.2018 заявителем представлена жалоба на решение Инспекции № 4465 от 10.04.2018 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке и на требование № 437 от 13.03.2018, по результатам рассмотрения которой Управлением принято решение от 15.06.2018 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы Предпринимателя.

Не смотря на то, что с соответствующей жалобой Предприниматель обратился в Управление после того, как обратился в суд по настоящему делу, суд, в целях процессуальной экономии и взаимосвязанности требования об оспаривании решения Инспекции от 15.01.2018 № 22919 с требованием № 437 от 13.03.2018, вынесенным на основании решения № 22919, а также с решением Инспекции № 4465 от 10.04.2018 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, признает соблюденным обязательный досудебный порядок апелляционного обжалования решений налогового органа на момент рассмотрения спора по существу и принимает к рассмотрения увеличенные требования Предпринимателя в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ.

Поскольку решение Инспекции № 4517 от 10.04.2018 о взыскании денежных средств на счетах налогоплательщика в банках не было обжаловано в Управление, в указанной части требований суд отказал в увеличение заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы заявления, представители ответчика и заинтересованного лица возражали против доводов заявителя.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Предприниматель с 03.08.2012 состоял на учете в Инспекции в качестве налогоплательщика ЕНВД по виду деятельности «Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы».

Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2017 года, представленной Предпринимателем 20.07.2017.

По результатам проверки был составлен акт № 33391 от 03.11.2017, в котором Инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщиком занижена величина физического показателя, поскольку в декларации Предприниматель указывает площадь торгового зала 71 кв.м, а по техническому плану торговая площадь составляет 128 кв.м, из них 79 кв.м сданы в аренду ООО «Приобьторгстрой-МВФ», а оставшаяся площадь используется Предпринимателем. Налоговый орган посчитал, что в декларации не указана площадь 63 кв.м дополнительно к 71 кв.м, что влечет увеличение суммы ЕНВД, подлежащей к уплате в бюджет (т.2, л.д. 19-21).

На основании акта налоговой проверки Инспекцией вынесено решение № 22919 от 15.01.2018 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату суммы ЕНВД в виде штрафа в размере 11 110,60 руб., налогоплательщику доначислен ЕНВД в сумме 55 553 руб., а также пени в размере
3 190 руб. (т.1, л.д. 12-15)

Предприниматель обратился в Управление с жалобой на решение Инспекции
№ 22919 от 15.01.2018 (т.1, л.д. 16-18), приложив к апелляционной жалобе копию технического паспорта и копии договоров аренды № 7 от 01.02.2017 и № 11 от 01.02.2017 с ООО «Приобьторгстрой-МВФ».

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением вынесено решение от 02.03.2018, согласно которому жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции № 22919 от 15.01.2018 оставлено без изменения (т.1, л.д. 19-22).

На основании решения № 22919 от 15.01.2018 Инспекцией выставлено требование № 437 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа по состоянию на 12.03.2018 со сроком исполнения до 30.03.2018 (т.1, л.д. 70-71), а также в порядке, предусмотренном статьей 76 Налогового кодекса, принято решение № 4465 от 10.04.2018 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке (т.1, л.д. 72-73).

Полагая не законными указанное требование № 437 и решение Инспекции № 4465 от 10.04.2018, Предприниматель обратился в Управление с жалобой от 30.05.2018.

Решением Управления от 15.06.2018 в удовлетворении требований было отказано.

Заявитель, не согласившись с вышеназванными решениями Инспекции № 22919 от 15.01.2018 и № 4465 от 10.04.2018, а также полагая незаконным требование №437, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд о признании их недействительными.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд
с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены оспариваемого решения Инспекции № 22919 от 15.01.2018 исходя из следующего.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ и статьей 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо обязано уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 2 стать 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налогов возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Как указано в абзаце первом статьи 52 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно статье 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу статьи 346.29 Налогового кодекса объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика, под которым понимается потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.

В силу пункта 2 статьи 346.29 Налогового кодекса налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса при исчислении налоговой базы по ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в качестве физического показателя базовой доходности используется «площадь торгового зала» в квадратных метрах.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого ЕНВД
не применяется.

Материалами дела подтверждается, что Предприниматель осуществляет розничную торговлю в принадлежащем ему на праве собственности нежилом здании, расположенном по адресу: <...> г. Осуществляя указанный вид деятельности, Предприниматель является плательщиком ЕНВД.

Согласно представленной в материалы дела копией технического паспорта на указанное здание, общая площадь торговых помещений в указанном здании составляет 97,5 кв.м на 1 этаже и 116,3 кв.м на втором этаже.

Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о том, что Предприниматель сдал в аренду ООО «Приобьторгстрой-МВФ» часть торговой площади 79 кв.м, следовательно, оставшаяся торговая площадь 134 кв.м используется самим Предпринимателем. Поскольку Предприниматель указал в налоговой декларации за 2 квартал 2017 года величину физического показателя равную 71 кв.м, а не 134 кв.м, Инспекция пришла к выводу о доначислении ЕНВД в сумме 55 553 руб., пересчитав сумму налога с применением физического показателя, равного 134 кв.м.

Суд соглашается с доводами заявителя об ошибочности указанных выводов Инспекции.

Согласно представленным в материалы дела документам (договорам аренды нежилого помещения № 7 и № 11 от 01.02.2017, заключенным Предпринимателем с ООО «Приобьторгстрой-МВФ») Предприниматель сдал в аренду 79, 31 кв.м и 36,99 кв.м соответственно (всего 116,3 кв.м), то есть все помещения на втором этаже здания, расположенного по адресу: <...> г. ПРри этом из содержания договора аренды № 11 от 01.02.2017 следует, что в аренду ООО «Приобьторгстрой-МВФ» передается складское, а не торговое помещение.

Как следует из материалов дела, в ответ на требование № 16055 от 14.08.2017 Предприниматель 17.08.2017 представил договор аренды недвижимого имущества, при этом нив акте проверки, ни в решении Инспекции не отражены его номер и дата.

Вместе с тем, договоры аренды № 7 и № 11 от 01.02.2017 были представлены Предпринимателем в Управление вместе с апелляционной жалобой (т.1, л.д. 18).

Фактически предпринимательская деятельность осуществляется заявителем только на первом этаже здания, при этом как подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Как указывает заявитель торговый зал на 1 этаже здания занимает площадь 71 кв.м, как и было указано Предпринимателем в декларации. В подтверждение указанного довода Предприниматель представил в материалы дела договор подряда № 27 от 15.11.2012 , заключенный между Предпринимателем и ЗАО «Северприобьсттрой», по условиям которого ЗАО «Северприобьсттрой» приняло на себя обязательства выполнить работы по монтажу перегородки между торговым залом и складом, установку складских стеллажей в магазине, расположенном по адресу: <...> г. В подтверждение факта выполнения указанных работ заявителем представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 18.11.2012, из содержания которого усматривается выполнение работ по монтажу перегородки (джокерно-сетчатой конструкции) из стальных хромированных труб между торговым залом и складом как на 1 этаже здания, так и на втором (т.1, л.д. 42).

Фактическое отделение торгового зала от складских помещений подтверждено также фотографиями (т.1, л.д. 43-45) и экспликацией к поэтажному плану строения, составленному в рамках договора Предпринимателя с АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 26.03.2018 (т.1, л.. 46-52). Согласно указанной экспликации площадь торгового зала на 1 этаже здания составляет 70,8 кв.м.

Суд отклоняет доводы Инспекции о том, что возведенные Предпринимателем перегородки не носили капитального характера, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии признаков обособленного помещения, предназначенного не для осуществления розничной торговли, а для складирования.

Как правомерно указывает заявитель, сущность налогового режима в виде ЕНВД предполагает при определении величины физического показателя учет только того имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Под площадью торгового зала законодатель понимает часть магазина, павильона (открытой площадки), занятую оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях главы 26.3 Налогового кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей) и другие документы).

Таким образом, суд соглашается с доводами заявителя о том, что фактически в своей предпринимательской деятельности Предприниматель использует торговую площадь
на 1 этаже принадлежащего ему здания размером 71 кв.м, а не 134 кв.м, как ошибочно полагает Инспекция, поскольку часть общей площади первого этажа (97,5 кв.м) была еще в 2012 году отделена от торгового зала для организации там складского помещения.

Вопреки доводам Инспекции, документами, подтверждающими такое отделение, является не только технический паспорт на объект недвижимости, но и иные документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, на что прямо указано в статье 346.27 Налогового кодекса. К таким документам, в числе прочего, может относится и договор подряда, свидетельствующий о возведении некапитальных перегородок, установленных собственником здания.

Поскольку занимаемое Предпринимателем помещение выделено не капитальными, а временными перегородками, в экспликации технического паспорта оно могло быть и не обозначено, тем более, что паспорт составлен по состоянию на 28.09.2012, а перегородки возведены 18.11.2012.

Осмотр принадлежащего заявителю на праве собственности нежилого помещения в рамках камеральной проверки в целях проверки обоснованности физического показателя, указанного при исчислении ЕНВД в налоговой декларации, Инспекцией не проводился.

Из пункта 2 статьи 91 Налогового кодекса следует, что должностные лица налоговых органов, непосредственно проводящие налоговую проверку, могут производить осмотр используемых для осуществления предпринимательской деятельности территорий или помещения проверяемого лица либо осмотр объектов налогообложения для определения соответствия фактических данных об указанных объектах документальным данным, представленным проверяемым лицом.

Действующее законодательство не запрещает налоговым органам проводить в ходе камеральной проверки осмотр (обследование) используемых налогоплательщиком в своей предпринимательской деятельности помещений, в том числе, для определения соответствия фактическим данным сведений, отраженных плательщиками в документах, представляемых в налоговые органы.

То обстоятельство, что статья 92 Налогового кодекса регламентирует порядок проведения осмотра помещений налогоплательщика при проведении выездной налоговой проверки, не означает запрет налоговому органу на осуществление такого мероприятия налогового контроля как осмотр (обследование) при проведении камеральной налоговой проверки для определения соответствия фактических данных об указанных объектах (например, площади торгового зала) документальным данным, представленным налогоплательщиком.

О своих возражениях со ссылкой на сдачу в аренду всех помещений на втором этаже здания и на отделение площади торгового зала перегородками, вмонтированными в пол и потолок помещения, Предприниматель указывал в апелляционной жалобе, но ошибка, допущенная Инспекцией, не была исправлена Управлением.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта использования Предпринимателем не 134 кв.м в качестве торговой площади, а только 71 кв.м. Следовательно, расчет суммы ЕНВД, произведенный Предпринимателем в налоговой декларации за 2 квартал 2017 года является верным.

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 11 110,60 руб., доначисления недоимки в сумме 55 553 руб. и соответствующих сумм пени у Инспекции не имелось..

Поскольку обоснованность доначисления Инспекцией заявителю недоимки по ЕНВД, а также соответствующих сумм пеней и штрафных санкций ответчиком в нарушении статьей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена, суд с учетом фактических обстоятельств дела приходит к выводу о недействительности оспариваемого решения налогового органа № 22919 от 15.01.2018.

Доводы заявителя о его ненадлежащем извещении о результатах проведения камеральной проверки судом отклоняются, поскольку опровергаются представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами о направлении всех документов по адресу: <...>.

С учетом уточнения заявленных требований суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены требования № 437 от 13.03.2018, вынесенного на основании решения № 22919, поскольку оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога (пункт 13 Информационного письма ВАС РФ № 79 от 11.08.2004).

Также, в связи с выводами суда о незаконности решения Инспекции № 22919 от 15.01.2018 и требования № 437 от 13.03.2018, предусматривающего обязанность налогоплательщика уплатить в бюджет определенные решением № 22919 от 15.01.2018 суммы недоимки, пени и штрафа, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Инспекции № 4465 от 10.04.2018 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке. В силу статьи 76 Налогового кодекса приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафа, следовательно, в случае отмены решения о взыскании подлежит отмене и решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Таким образом, заявленные Предпринимателем требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными и отменить решения инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 15.01.2018 № 22919, от 10.04.2018 № 4465 и требование от 13.03.2018 № 437.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Е.А. Голубева