Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём Носыревой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия Проектный институт «Уралгипроместпром» к Администрации города Когалыма о взыскании 356 100 рублей,

с участием представителей:

от истца – Леонов А.Н. по приказу № 892/к-р от 17.02.1992,

от ответчика – Генов В.В. по доверенности № 04-01 от 04.10.10,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие проектный институт «Уралгипроместпром» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Администрации города Когалыма (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере
356 100 рублей.

Кроме этого, истец просит отнести на ответчика понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 622 рубля.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по разработке проектной документации, нормативно обосновывает ссылкой на статьи 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком по делу было предъявлено встречное исковое заявление о взыскании неустойки в сумме 555 891 руб. 20 коп. по муниципальному контракту № 479 от 09.10.2007 и обязании выполнить условия муниципального контракта в соответствии с заданием на проектирование.

Определением от 14.07.2009 встречное исковое заявление возвращено (л.д. 55-57).

По ходатайству истца производство по делу было приостановлено до вступления судебного акта Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного -округа - Югры по делу № А75-8477/2009 (определение от 16.09.2009, л.д. 97-99).

Определением от 24.06.2010 производство по делу возобновлено (л.д. 102).

Определением арбитражного суда от 08.09.2010 судебное заседание отложено на 05.10.2010 на 14 час. 00 мин. (л.д. 130).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просит удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика с требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву (л.д. 61-63, 109-111), просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2008 году между истцом и ответчиком имели место обязательственные правоотношения в соответствии с которыми, истец выполнил для ответчика проектные и изыскательские работы по разработке проектной документации по объекту «Пусковой комплекс полигона ТБО в городе Когалыме» (далее – работы).

Работы выполнены на основании письменного обращения ответчика (письмо от 24.04.2010 № 03-560), в котором определен объем работ – выполнение проекта для ввода в эксплуатацию 1 очереди объекта «Полигон ТБО с биотермической ямой в г. Когалыме»: выделить пусковой комплекс с включением в него объектов строительства с минимально допустимыми объемами ввода 1 очереди в эксплуатацию (устройство подъездной дороги к полигону, устройство подъездной дороги к 1 карте, установка КПП, установка ванны обеззараживания, установка пьезометрических скважин, разработка 1 карты, установка двух прожекторных мачт в административной зоне и в зоне 1 карты, ограждение полигона на выбор Заказчика, установка весовщика, электроснабжение линии 6/0,4кВ, л.д. 11).

Ответчик факт выполнения работ не отрицает, о чем указано в отзыве на исковое заявление (л.д. 63), письме от 05.09.2008 № 03-1192 (л.д.14). При этом, отказ в оплате мотивирует некачественным выполнением работ, ссылаясь на Протокол осмотра от 28.08.2008, составленный Сургутским управлением охраны окружающей среды Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Экспертное заключение от 25.06.2008 № 22 Филиала Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре в г. Когалыме».

Суд отклоняет довод ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ, как несостоятельный.

В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является документом, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Доказательства о наличии замечаний по качеству работ истца ответчиком не представлены. Возражения ответчика могут быть отнесены к качеству выполнения строительных работ, авторский надзор истцом не осуществлялся в силу отсутствия договорных обязательств. Приемка законченного строительством объекта и ввод объекта в эксплуатацию, подтверждаемые актом приемки законченного строительством объекта от 24.07.2008 года, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 24.07.2008 № RU86301000-61/18 (л.д. 134-138), что не оспаривается сторонами.

Ссылки ответчика на муниципальный контракт от 09.10.2007 № 479, несостоятельны, ввиду того, что предметом муниципального контрактом являются иные работы (корректировка проектно-изыскательских работ по объекту «Полигон ТБО с биотермической ямой в городе Когалыме»), указанный муниципальный контракт Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу № А75-8477/2009 признан недействительной ничтожной сделкой по правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.112-119).

Также, судом отклоняется довод ответчика о нарушении истцом порядка осуществления авторского надзора, так как невыполнение (ненадлежащее выполнение) авторского надзора, не является предметом рассматриваемого спора.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьёй, либо иными предусмотренными законом способами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя
и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (подпункт 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, несмотря на то, что договор подряда между сторонами не является заключенным, это не лишает истца права ссылаться на возникшие между сторонами гражданские обязательства, подтвержденные, вышеуказанными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Представленные в материалы дела документы (письмо ответчика от 24.04.2008 № 03-560, смета на проектные работы, акт приемки проектной документации, накладная от 16.05.2008 № 1, л.д.8-12) определяют объем, стоимость и факт выполнения работ.

Приемка законченного строительством объекта и ввод объекта в эксплуатацию, подтверждаемые актом приемки законченного строительством объекта от 24.07.2008 года, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 24.07.2008 № RU86301000-61/18 (л.д. 134-138), что свидетельствует о потребительской ценности для ответчика этих работ, доказывают использование результатов работ.

Истец принятые обязательства по выполнению работ исполнил надлежащим образом, стоимость выполненных работ составила 356 100 рублей.

Ответчик в свою очередь оплату выполненных работ не произвёл, задолженность составила 356 100 рублей, что подтверждается материалами дела, доводы истца документально не опроверг, доказательств полной или частичной уплаты долга не представил.

Стоимость выполненных работ ответчиком не оспорена.

Исходя из содержания рассматриваемых правоотношений, суд пришел к выводу, что они являются обязательствами вследствие неосновательного обогащения,
и регламентируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами
или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, размер подлежащих оплате работ не оспорил, а также не доказал некачественное выполнение работ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика
431 000 рублей с учетом вышеуказанной юридической квалификации.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия Проектный институт «Уралгипроместпром» удовлетворить.

Взыскать с ответчика Администрации города Когалыма в пользу истца Федерального государственного унитарного предприятия Проектный институт «Уралгипроместпром» сумму долга 356 100 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 8 622 рубля.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Р. Намятова