Гражданский кодекс часть 1

установил: предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Мегиону № 10/7272 от 29.09.2006 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного пунктом 1 статьи 122 и пункта 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявленные требования мотивированы тем, что налоговым органом необоснованно исключены затраты.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материал дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела видно, что на основании решения руководителя налогового органа № 77 от 28 июля 2006 года проведена выездная налоговая проверка предпринимателя ФИО1 по вопросам соблюдения налогового законодательства за период деятельности с 01.01.2003 года по 31.12.2005 года в ходе, которой установлена неполная уплата единого социального налога в размере 19107 рублей, неполная уплата налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности в размере 19392 рубля и неуплата налога на доходы физических лиц в части выданной заработной платы в сумме 1075 рублей. По материалам проверки составлен Акт №10/272 от 1 сентября 2006 года (л.д.24-28) и 29 сентября 2006 года руководителем налогового органа принято решение 10/7223 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предпринимателя ФИО1 (л.д.29-31). Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершенное налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 3878 рублей 40 копеек, за неполную плату единого социального налога – штраф в сумме 3821 рубль 45 копеек и по части 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 215 рублей.

Предприниматель ФИО1, не согласившись с принятым решением, обратился с иском в суд.

Статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Если из дохода налогоплательщика по его распоряжению, по решению суда или иных органов производятся какие-либо удержания, такие удержания не уменьшают налоговую базу.

Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.

Заявитель в проверяемом периоде имел доход от нескольких видов деятельности, а именно: доход от розничной торговли, осуществляемой через магазин, подлежащий налогообложению единым налогом на вмененный доход; доход, относящийся к игорному бизнесу; доход от сдаваемого в аренду нежилого помещения.

Предприниматель имеет право на получение профессионального вычета аналогично порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщиков доходы и расходы, относящиеся к игорному бизнесу.

Налогоплательщики, являющиеся организациями игорного бизнеса, а также организации, получающие доходы от деятельности, относящейся к игорному бизнесу, обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности.

При этом расходы организаций, занимающихся игорным бизнесом, в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, относящейся к игорному бизнесу, в общем доходе организации по всем видам деятельности.

Аналогичный порядок распространяется на организации, перешедшие на уплату налога на вмененный доход, а также на организации, получающие прибыль (убыток) от сельскохозяйственной деятельности.

В нарушение вышеназванных норм предприниматель ФИО1 не ведет раздельный учет, а также в ходе проверки не представил расчет пропорции по общим расходам.

Судом отклоняется довод заявителя, что доля дохода необходимо рассчитывать от площади, а не пропорционально доли доходов полученных от всех видов деятельности, поскольку указанный довод противоречит пункту 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В ходе проверку установлено, что налог на доходы физических лиц по трудовым договорам налоговым агентом исчислен, удержан, но не перечислен в размере 1075 рублей.

При таких обстоятельствах налоговый орган обоснованно привлек налогового агента к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют следующие категории налогоплательщиков: налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено занижение налогооблагаемой базы по декларациям о доходах за 2003 год от сдаваемого в аренду нежилого помещения в сумме 37865 рублей, за 2004 год – 93068 рублей 67 копеек, за 2005 год – 18240 рублей, поскольку в состав затрат включены затраты непосредственно не связанные с извлечением дохода от аренды помещения это использование личного автомобиля и пего ремонт, ГСМ, за охрану личного автомобиля на платной стоянке, междугородние переговоры, пользование Интернетом, оплата прохождения медосмотра продавцов.

Кроме того, налогоплательщику доначислен налог на доходы физических лиц в размере 19393 рубля, так как согласно договора с ФИО4 обязана была компенсировать затраты по коммунальному обслуживанию, но не услуги электронной почты, междугородние переговоры, пользование Интернетом, доставка товара, поскольку указанные затраты относятся к затратам по единому налогу на вмененный доход.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Следовательно, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вмененного предпринимателю дохода, а на предпринимателе – факта и размера понесенных расходов.

Предприниматель ФИО1 не доказал факта и размера понесенных расходов и у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 168-175, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований предпринимателя ФИО1 - отказать.

На решение может быть подана в течение одного месяца апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции Ханты-Мансийского автономного округа.

Судья Т.П. Кущева