Гражданский кодекс часть 1

от истца: ФИО1 по доверенности № 1273-Д от 01.08.2006 года, ФИО2 по доверенности от 01.08.2006 № 1272-Д, ФИО3 по доверенности от 11.09.2006 г. № 1407, ФИО4 по доверенности от 01.01.2006 года № 8-Д, ФИО5 по доверенности № 1445-Д от 15.09.2006 г., ФИО6 по доверенности № 1436-Д от 15.09.2006 г., ФИО7 по доверенности № 1434-Д от 15.09.2006 г.

от ответчика: ФИО8 по доверенности от 03.04.2006 № 238, ФИО9 по доверенности от 03.04.2006 года № 242, ФИО10 по доверенности от 28.08.06 № 288

от третьих лиц: ФИО11 по доверенности № 09/05-362 от 30.09.2005 года, ФИО12 по доверенности № 09/05-358 от 30.09.2005 года

УСТАНОВИЛ

ОАО «Сургутнефтегаз» обратилось в суд с иском к ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» о взыскании ущерба в сумме 12 441 138 руб., вызванного перерывом в подаче электроэнергии.

Иск мотивирован нарушением ответчиком принятых на себя договорных обязательств, в результате аварийного отключения и перерыва в подаче электроэнергии ряд объектов оказался обесточенным, что послужило причиной остановки работы 651 нефтяной скважины, 10 дожимных насосных станций, 3 газокомпрессорных станции (КС-7, КС-42, КС-44), ограничением поставки газа на Сургутские ГРЭС-1 и 2, возникновением аварийной ситуации в связи с попаданием газового конденсата и нефти в систему газосбора. Нарушением энергоснабжения ОАО «Сургутнефтегаз» причинен ущерб, который выразился в затратах на ликвидацию последствий отключения и перерыва в подаче электроэнергии, пресечение аварийной ситуации, восстановление штатной работы перечисленных объектов, повреждением имущества, потерей нефте- и газодобычи. Размер ущерба, определен истцом в размере 8 897 311 рублей. В связи с остановкой объектов добычи нефти и газа у истца возникли потери в добыче нефти в объеме 1 137 тонн и газа в объеме 1 425 000 куб.м. суммарной стоимостью 3 543 827 рублей.

Истец указывает, что в силу специфики недропользования недобытая нефть является потерей, утратой имущества истца, и признается в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальным ущербом.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на иск, в ходе судебного слушания поддержал заявленные возражения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 августа 2006 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований привлечено Открытое акционерное общество «Тюменьэнерго». Третье лицо заявило возражения относительно заявленных исковых требования, представило письменный отзыв на иск.

Суд, заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор на энергоснабжение от 10.12.2005 № 11/03-1569, по условиям которого ответчик обязался поставлять истцу электрическую энергию и мощность в объеме, сроках и на условиях, предусмотренных Договором.

02 мая 2006 года в 21 час. 10 мин. произошло аварийное отключение ВЛ-110 кВ «Имилор - В. Моховая 1 , 2» от ДФЗ - 201 с двух сторон, что подтверждено актом расследования технологического нарушения в работе электростанции, сети или энергосистемы от 10.05.2006 № 9.

Согласно указанному акту причиной аварии явилось падение двух опор № 16, № 17 (П-110/4) на расстоянии 2 км от ПС «КСП-4».

В качестве оснований заявленных исковых требований Истец указывает на нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по Договору. Ответчик в возражение указывает, что согласно ч. 3 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии. В соответствии с п. 182 раздела XIII «Порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в случае нарушения потребителями своих обязательств, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий» Правил функционирования розничных рынков, в случае возникновения аварийных электроэнергетических режимов по причине возникновения (угрозе возникновения) дефицита электрической энергии и мощности и (или) падения напряжения, перегрузки электротехнического оборудования и в иных чрезвычайных ситуациях допускается полное и (или) частичное ограничение режима потребления, в том числе без согласования с потребителем при необходимости принятия неотложных мер. Согласно п.113 раздела VIII «Обеспечение надежности снабжения потребителей электрической энергией и ее качества» Правил функционирования розничных рынков, в договорах энергоснабжения определяется категория надежности снабжения потребителя электрической энергией, обуславливающая содержание обязательств по обеспечению надежности снабжения. В соответствии с абзацем 6 п. 113 раздела VIII указанных Правил, энергоснабжение потребителей, не отнесенных к первой и второй категориям надежности, осуществляется по третьей категории надежности, для которой допустимое число отключений в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления энергоснабжения. В Договоре энергоснабжения № 11/03-1569 от 10.12.05г. и в Регламенте о порядке взаимодействия ОАО «Тюменская энергосбытовая компания», ОАО «Тюменьэнерго» и ОАО «Сурутнефтегаз» не определена категория надежности энергоснабжения истца, в связи с чем он отнесен к потребителям третьей категории надежности энергоснабжения. Согласно Акта расследования технологического нарушения в работе электростанции, и энергосистемы № 9 от 10.05.2006г, энергоснабжение Истца было восстановлено в течение 8 часов 34 минут, что не превышает допустимого Правилами для потребителей, соответственно нарушение договорных обязательств не имело места.

Изложенные возражения суд считает необоснованными, поскольку названные ответчиком «Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики утверждены Правительством Российской Федерации № 530 от 31 августа 2006 года, и не подлежат применению к правоотношениям по возмещению ущерба, возникшего в результате нарушения договорных обязательств в период до 31.08.2006 года.

Кроме того, согласно пункта 163 раздела XIII «Порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в случае нарушения потребителями своих обязательств, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий», полное ограничение режима потребления влечет за собой прекращение подачи электрической энергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации. При отсутствии такой возможности прекращение подачи электрической энергии осуществляется путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от электрической сети.

Согласно раздела VIII. Правил функционирования розничных рынков, качество электрической энергии обеспечивается совместными действиями субъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций, системного оператора и иных субъектов оперативно-диспетчерского управления, а также производителей (поставщиков) электрической энергии во исполнение своих обязательств по договорам на оптовом и розничных рынках электрической энергии. Указанные субъекты отвечают перед потребителями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соответствующим договорам, в том числе за надежность снабжения их электрической энергией и ее качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями (п. 112).

Таким образом, в случае нарушения установленного порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, и нарушения условий сделки о надежности снабжения электрической энергией, ссылки на применение положений названных Правил, несостоятельны.

Вместе с тем, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Министерством энергетики Российской Федерации 29.12.2000 г. утверждена «Инструкция по расследованию учету технологических нарушений в работе энергосистем, электростанций, котельных, электрических и тепловых сетей № РД 34.20.801-2000», содержащая основные указания по исследованию и учету нарушений работоспособности энергоустановок в энергосистемах, на электростанциях, котельных, электрических и тепловых сетях. В соответствии с п. 1.1. Инструкции расследованию и учету подлежат, в частности, полные или частичные незапланированные отключения энергоснабжающим и организациями оборудования энергоустановок и энергоприемников потребителей.

Согласно п. 5.1. Инструкции каждая авария или инцидент должны быть расследованы комиссией, состав которой устанавливается в зависимости от характера и тяжести происшедшего нарушения.

Пунктом 5.16. Инструкции установлено, что результаты расследования аварии, инцидента оформляются актом по установленной форме. Согласно Акта расследования технологического нарушения в работе электростанции, сети и энергосистемы № 9 от 10.05.2006 года, 02.05.06г. в 21 час 10 минут при сильном ветре (штормовое предупреждение) в результате падения опор № 16,17 (П-110/4) отключилась ВЛ-110 кВ «Имилор - В. Моховая 1,2» от ДФЗ-201 с двух сторон.

Причиной возникновения и развития нарушения, согласно Акта, явилось несоответствие проекту исполнения фундамента и установки на него опоры № 16, применение шпунтовой клети вместо проектного ростверка опоры № 16, явления морозного пучения, применение шпилек вместо проектных установочных болтов, некачественной приемкой ВЛ в эксплуатацию, низким уровнем осмотров, не выявивших отступления от проекта.

Таким образом, причиной происшедшего могли явиться действия третьих лиц.

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненными убытками должна быть непосредственной, то есть между юридическими фактами должны отсутствовать какие-либо иные юридические факты, с той или иной степенью вероятности свидетельствующие об отсутствии прямой связи между вредом и убытками.

Истцом достаточных достоверных доказательств наличия прямой причинной связи между нарушением ответчиком договорных обязательств и причиненным ущербом, не представлено.

Суд также считает необоснованным заявленный истцом размер ущерба в связи со следующим: согласно расчета суммы ущерба, в нее включены расходы по заработной плате, отчисления на социальные нужды, простой бригад, затраты на ремонт и оборудование, повторную подготовку нефти.

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по оплате заработной платы и расходы, связанные начислением на социальные нужды, не являются убытками, которые подлежат взысканию в качестве реального ущерба, поскольку указанные расходы Истец несет как работодатель и налогоплательщик, а не как субъект гражданских правоотношений, осуществляющий предпринимательскую деятельность. Обязанность по выплате заработной платы и осуществлению отчислений на социальные нужды является субъективной публично-правовой обязанностью истца. Доказательства наличия причинной связи между прекращением подачи энергии и необходимостью выплаты заработной платы работникам, не представлены.

Представленные Истцом Акты о простое не являются доказательством в связи с тем, что отключение электрической энергии само по себе не ведет неизбежно к простою.

В обоснование возникших убытков Истец указывает, что им были произведены расходы, связанные с ремонтом скважин, ремонтом ЭЦН, кабельных линий к УЭЦН, произведены транспортные затраты, ремонт каналов передачи АСУнефть, в том числе оборудование, затраты на повторную подготовку нефти, материалы, топливо на ремонт.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждена прямая причинно-следственная связь межу аварийным отключением энергии и заявленными расходами. Имеющиеся в материалах дела акты составлены ОАО «Сургутнефтегаз» в одностороннем порядке, ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» и ОАО «Тюменьэнерго» к составлению Актов не привлекались, причины выхода оборудования из строя комиссионными документами не подтверждены. Заявки на выделение ТМЦ, расчеты потребности материалов для ликвидации последствий аварийного отключения являются внутренними односторонне составленными документами, не подтверждены первичными документами, свидетельствующими о факте приобретения материалов и их стоимости.

Кроме того, при возмещении ущерба компенсации подлежит только восстановительная стоимость оборудования, с учетом его амортизации, в ином случае может иметь место неосновательное обогащение истца за счет ответчика. Вместе с тем, истцом данные о заявленной стоимости оборудования и работ по его замене не подтверждены документально.

Акты о выходе из строя электрооборудования составлены ОАО «СНГ» в одностороннем порядке, без участия представителей ответчика или независимого эксперта, в путевых листах время выезда и окончания работы водителя не совпадает со временем аварийного отключения электрической энергии.

В размер исковых требований Истцом включены суммы потерь в добыче нефти и газа стоимостью 3 543 827 рублей. В соответствии с ч.1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб .

Согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Поскольку фактически истец не обладал заявленными при расчете суммы ущерба объемами нефти, к моменту аварии они не были добыты, требования истца в этой части признаются судом упущенной выгодой – тем, что было бы получено, если бы право не было нарушено. С учетом ограничения ответственности, установленной ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании стоимости упущенной выгоды, удовлетворению не подлежат. Также пунктами 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 предусмотрено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Необходимость таких расходов и их предполагаемы размер должны быть подтверждены, истцом достоверность суммы упущенной выгоды и неизбежность получения дохода в заявленном размере не доказаны.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Государственная пошлина по настоящему иску распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами, участвующими в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований ОАО «Сургутнефтегаз» к ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» о взыскании ущерба в сумме 12 441 138 руб. отказать.

Возвратить ОАО «Сургутнефтегаз» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в суме 14858,1руб., перечисленную платежным поручением № 8515 от 28.06.2006 г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента принятия решения

Судья: Мамичева Н.Б.