Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Шабановой Г.А., при ведении протокола помощником судьи Рузеевой Г.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «РУ-Энерджи КРС-МГ» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии представителей сторон,

от заявителя – Самкова О.В. по доверенности от 20.07.2012,

от ответчика – Крюкова Р.Р. по доверенности от 19.03.2012, Жданова С.К. по доверенности от 19.12.2011,

установил:

открытое акционерное общество «РУ-Энерджи КРС-МГ» (далее - ОАО «РУ-Энерджи КРС-МГ», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Инспекция ФНС РФ, налоговый орган, ответчик) от 14.12.2011 № 45 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 952 594 рубля.

Инспекция ФНС РФ с заявленными требованиями не согласна по основаниям, изложенным в отзыве (т.1 л.д.70-74).

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС РФ проведена выездная налоговая проверка ОАО «РУ-Энерджи КРС-МГ», результаты которой отражены в акте № 33 от 02.09.2011.

По результатам рассмотрения указанного акта, материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, а также письменных возражений налогоплательщика, Инспекцией ФНС РФ принято решение от 14.12.2011 № 45, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на имущество организаций за 2008-2009 г.г. в сумме 22 932 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить налог на имущество организаций в сумме 114 660 руб., пени по налогу на имущество в сумме 17 762, 93 руб., а также налог на прибыль организаций за 2009 год в сумме 1 952 594 рубля (т.1 л.д.13-51).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 13.03.2011 № 07/094 (т.1 л.д.52-54) апелляционная жалоба ОАО «РУ-Энерджи КРС-МГ» удовлетворена частично. С учетом внесенных изменений Обществу предложено уплатить 1 952 594 руб. налога на прибыль организаций, 110 948 руб. налога на имущества, 17 445, 77 руб. пени по налогу на имущество и 22 189, 6 руб. штрафа по налогу на имущества, начисленному по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Полагая, что решение Инспекции ФНС РФ от 14.12.2011 № 45 в части доначисления налога на прибыль организаций не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, ОАО «РУ-Энерджи КРС-МГ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, показания свидетелей, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого решения, основанием доначисления налога на прибыль организаций послужил вывод Инспекции ФНС РФ о неправомерном завышении Обществом внереализационных расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли за 2009 год на сумму 9 762 972 руб., составляющих сумму ущерба, возмещенную по претензии ОАО НПП «ГЕРС» от 02.04.2009 № 255.

Статья 247 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой же главой.

Из пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов включаются расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и(или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика учитывать в составе внереализационных расходов затраты связанные с возмещением причиненного ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для включения в расходы затрат на возмещение причиненного ущерба необходимо доказать и документально подтвердить сумму причиненного ущерба, реальный характер расходов на возмещение ущерба, их экономическую обоснованность и направленность на получение доходов.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в проверяемом периоде между Обществом (заказчик) и ОАО НПП «Герс» (подрядчик) был заключен договор от 31.12.2007 № 3БС-04/02-08 на выполнение работ по информационному и технико-технологическому сопровождению бурения боковых стволов скважин. Работы выполнялись с применением компьютеризированных комплексов и забойных телесистем ЗТС с электромагнитными и гидравлическими каналами связи.

В соответствии с пунктами 2.1.5, 2.1.8 и 2.1.6 договора № ЗБС-04/02-08 от 31.12.2007 ОАО НПП «ГЕРС» обеспечивает замену неисправного оборудования на месте проведения работ в течение 5 часов с момента поступления заявки. Если оборудование Подрядчика утрачивает работоспособность на срок более 5 часов, Подрядчик обязуется предоставить заказчику запасное оборудование с целью уменьшения сроков простоя бригад заказчика. В случае утраты (частичной или полной) скважинного оборудования, принадлежащего подрядчику (прихват, обрыв бурового инструмента, либо других технологических причин), ООО «Мегион-Сервис» (заказчик) производит оплату остаточной стоимости скважинного оборудования, если факт утраты скважинного оборудования подтверждается геолого-техническим советом, установившим вину заказчика.

Пунктом 2.1.7 названного договора предусмотрено, что ОАО НПП «ГЕРС» обеспечивает присутствие на буровой площадке своего ответственного представителя в лице инженера по бурению для круглосуточного контроля над всей деятельностью подрядчика, а также для взаимодействия с представителем заказчика.

В силу пункта 2.1.14 договора № ЗБС-04/02-08 от 31.12.2007 подрядчик обязан незамедлительно информировать заказчика обо всех инцидентах, авариях и несчастных случаях, организовывать их расследование в соответствии с требованиями государственных нормативно-технических и правовых актов, а также требованиями заказчика. Расследование причин аварий, инцидентов и несчастных случаев осуществляется комиссией с обязательным участием представителей заказчика, подрядчика и, при необходимости, привлекаемых заказчиком третьих лиц, а также представителей уполномоченных государственных органов, в случаях предусмотренных действующим законодательством. Отказ от участия в комиссии не допускается.

Пунктом 2.1.15 указанного договора установлено, что при наличии вины подрядчика за аварии, инциденты и несчастные случаи, произошедшие в процессе работы, последний обязуется возместить заказчику причиненные убытки.

Согласно пункту 4.13 договора № ЗБС-04/02-08 от 31.12.2007 любой инцидент, осложнение или авария расследуются комиссией, в которую входят представители заинтересованных сторон. По вынесению решения комиссией, признающей одну из сторон виновной, виновная сторона принимает все меры к возмещению пострадавшей стороне понесенных ею затрат.

При строительстве скважины № 1078 куст 27 Мегионского месторождения на текущем забое 2 842 м 01.01.2009 произошел инцидент (прихват инструмента), в результате которого в скважине осталось в т.ч. система GEOLINK, о чем составлен акт, подписанный представителем ОАО НПП «ГЕРС» Болотовым В.Г. и представителем заявителя – мастером Каплун А.В.

Данное обстоятельство зафиксировано также в акте регистрации некатегорийной аварии от 02.01.2009, составленным и подписанным со стороны Общества мастером Каплун А.В., со стороны ОАО НПП «ГЕРС» Поповым В.А., а также в акте № 2 расследования технического инцидента, составленного с участием ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» и заявителя.

В связи с этим был проведен ряд аварийно-восстановительных работ, что подтверждается пунктами 53-90 акта № 77 от 02.03.2009 на выполненный капитальный ремонт скважины № 1078 куст 27 Мегионского месторождения, в результате которых удалось освободить бурильный инструмент в интервале 0-2690 м. Частично бурильный инструмент и забойная телеметрическая система остались в скважине неизвлеченными.

На основании решения технического совещания по состоянию работ на скважине 1078 куст 27 Мегионского месторождения, оформленного протоколом № 6 от 04.02.2009, работы по ликвидации прихвата прекращены, произведены работы на установку цементного моста для изоляции аварийного участка, после чего ООО «Мегион-Сервис» продолжило бурение с привлечением ОАО НПП «ГЕРС» с применением иного (резервного) комплекта забойной телеметрической системы (пункты 96-99, 105-147 акта № 77 от 02.03.2009 на выполненный капитальный ремонт скважины № 1078 куст 27 Мегионского месторождения).

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются также ежедневными отчетами о производстве геолого-технологических и геолого-геохимических исследований в процессе строительства скважины № 1078 куст 27 Мегионского месторождения, составляемые в соответствии с пунктом 2.19 договора № ЗБС-04/02-08 от 31.12.2007, протоколом № 31 от 19.03.2009 технического совещания по состоянию работ на скважине 1078 куст 27 Мегионского месторождения, а также показаниями допрошенного в ходе судебного заседания Болотова В.Г. – представителя ОАО НПП «ГЕРС», находившегося в командировке в г.Мегионе в качестве ведущего инженера по ННП отдела инженерного сервиса в бурении.

Во исполнение пункта 4.13 договора № ЗБС-04/02-08 от 31.12.2007 и пункта 1.18 Регламента взаимоотношений заказчика и подрядчика при производстве сторонами 02.04.2009 был составлен акт о убытках по вине заказчика (т.1 л.д.117), в котором установлена виновная сторона и определен размер убытков, который Инспекцией ФНС РФ не оспаривается.

Доводы Инспекции ФНС РФ о том, что все оборудование, которое ОАО НПП «ГЕРС» приняло по договору лизинга от 16.06.2008 № 125, оно возвратило в адрес ООО «Санкт-Петербургская лизинговая компания» со ссылкой на акты приема-передачи и показания допрошенного в качестве свидетеля Петрова П.И. судом отклоняются как несостоятельные.

Как следует из содержания протокола допроса Петрова П.И. – директора ООО «Санкт-Петербургская лизинговая компания» (т.1 л.д.102-106), данный свидетель подтвердил лишь факт выдачи и возврата оборудования по договору внутреннего долгосрочного финансового лизинга от 16.06.2008 № 125, заключенного с ООО НПП «Герс».

В актах приема-передачи от 11.01.2011, от 30.06.2009, от 08.10.2008, от 25.07.2008, от 22.07.2008 отсутствуют заводские или инвентарные номера оборудования, позволяющих его идентифицировать, а значатся только позиции с названием и количеством оборудования. В акте приема-передачи к соглашению о расторжении договора внутреннего долгосрочного финансового лизинга от 16.06.2008 № 125 отсутствуют указания на № партии.

Из представленных актов следует, что возврат производился лишь по количеству составляющих оборудования, что соответствует пункту 5.2 договора внутреннего долгосрочного финансового лизинга от 16.06.2008 № 125, согласно которому в случае замены лизингополучателем и/или продавцом в течение срока действия настоящего договора каких-либо элементов предмета лизинга, они становятся неотъемлемой частью этого предмета лизинга и переходят в собственность лизингодателя.

Данное обстоятельство подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля генеральный директор ОАО НПП «Герс» Беляков Н.В.

Согласно справке ОАО НПП «ГЕРС» от 30.10.2012 № 71 отдельного учета по элементам забойных телеметрических систем не велось. На балансе они числились как комплекты забойной телеметрической системы Ориентир Геолинк. В настоящее время на балансе числится 5 комплектов АМК ИТСС «Ориентир», в состав которых входили изделия аналогичные оставленным в скважине.

Факт утраты оборудования подтверждается также ежедневными отчетами о производстве геолого-технологических и геолого-геохимических исследований в процессе строительства скважины № 1078 куст 27 Мегионского месторождения. Так, согласно суточного рапорта 15.12.2008 при производстве работ использовалась телеметрическая система GEOLINK с заводским номером 208, а в суточном рапорте от 27.01.2009 в качестве используемой указана телеметрическая система GEOLINK DC 3502060.

На основании вышеизложенного, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о соблюдении налогоплательщиком положений договора № ЗБС-04/02-08 от 31.12.2007 в части оформления произошедшего 01.01.2009 инцидента, факта утраты оборудования, определения его стоимости и доказанности участия в расследовании инцидента представителей ОАО НПП «ГЕРС».

Доказательств того, что ОАО НПП «ГЕРС» возвратило ООО «Санкт-Петербургская лизинговая компания» именно то оборудование, которое было принято в лизинг, Инспекцией ФНС РФ в нарушение статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как не представлено доказательств и обоснования необходимости составления и оформления единого акта о расследовании причин инцидента.

При таких обстоятельствах следует признать, что Общество, получив претензию ОАО НПП «Герс» на сумму 9 762 972 руб. и признав ее письмом от 09.04.2009, правомерно включило указанную сумму в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль на основании подпункта 13 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По своей природе госпошлина относится к судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. В части 1 статьи 110 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесённых судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган. Указанная позиция изложена в письме Высшего Арбитражного суда РФ от 08.06.2009г. №ВАС - СО3/УП- @72.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 13.11.2008 N 7959/08.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

требования открытого акционерного общества «РУ-Энерджи КРС-МГ» удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 14.12.2011 № 45 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 952 594 рубля.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу открытого акционерного общества «РУ-Энерджи КРС-МГ» 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течении месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономно округа – Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.А. Шабанова