Гражданский кодекс часть 1

судьи Тихоненко Т.В. при ведении протокола судебного заседания судьей Тихоненко Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Нижневартовского района

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

об обязании освободить земельный участок от находящегося на нем магазина и вернуть арендованный земельный участок администрации Нижневартовского района

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность № 1-42Д от 24.09.2007 г.;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

Администрация Нижневартовского района (истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик) об обязании освободить земельный участок от находящегося на нем магазина и вернуть арендованный земельный участок администрации Нижневартовского района.

Представитель истца в судебном заседании присутствует, на удовлетворении исковых требований настаивает. Суду представлены доказательства вручения иска привлеченному судом третьему лицу. Суду пояснила, что исковые требования истца основаны на нормах законодательства об аренде, в частности, на основании положений ст. ст. 606, 609, 622 ГК РФ, ст. 22 Земельного кодекса РФ. Считает, что арендованный участок подлежит освобождению от находящегося на нем магазина по причине истечения срока договора аренды, что ответчик утратил преимущественное право на заключение договора на новый срок.

Ответчик не явился ни в одно из назначенных судебных заседаний. Уведомление ответчика производилось по адресу согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 64-65). В связи с чем суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ответчик отзыва суду не представил, исковые требования не оспорил.

Представитель привлеченного судом третьего лица – ЗАО Нижневартовский городской акционерный коммерческий банк «Ермак» в судебное заседание не явился. Третье лицо извещено о дате и времени судебного заседания. Суду представлен отзыв (л.д. 98-99).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 14 мая 2002 г. заключен договор аренды земельного участка № 1304 (л.д. 6-12). По условиям договора истец сдает, а ответчик принимает в аренду земельный участок общей площадью 0,01 га под установку магазина в районе развилки автодороги на КСП-21 Самотлорского месторождения нефти в Нижневартовском районе Тюменской области (категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения). Срок аренды – с 25 апреля 2002 года по 25 апреля 2005 года. Договор зарегистрирован, вступил в силу.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее «ГК РФ») обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ). К отношениям сторон подлежат применению нормы Главы 34 ГК РФ об аренде.

В рамках настоящего дела истец ставит вопрос об обязании освободить земельный участок от находящегося на нем магазина и вернуть арендованный земельный участок администрации Нижневартовского района, указывая в качестве правового основания требований положения ст. ст. 606, 609, 622 ГК РФ, ст. 22 Земельного кодекса РФ. Ссылается на уведомление ответчика о расторжении договора (л.д.77).

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

На арендованном ответчиком земельном участке последним возведен объект – недвижимого имущества - магазин, что подтверждается соответствующими Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 79-80). Документами подтверждается, что указанный объект введен ответчиком в эксплуатацию в установленном порядке (л.д. 82-84).

Объект – магазин передан в ипотеку третьему лицу, что следует из указанных документов и отзыва третьего лица. Запись о погашении ипотеки в ЕГРП на сегодняшний день не внесена. Тот факт, что кредитные обязательства ответчиком перед третьим лицом исполнены, правового значения в рамках настоящего дела по предъявленному иску не имеет.

Суд считает, что при таких обстоятельствах требования истца об обязании ответчика освободить арендованный земельный участок от находящегося на нем магазина (в данном случае от принадлежащего ответчику на праве собственности объекта недвижимого имущества) и вернуть арендованный земельный участок не основаны на законе. Правовые основания, на которые ссылается истец, не могут быть основаниями для освобождения земельного участка от находящегося на нем объекта недвижимого имущества.

Иных требований, иного правового обоснования заявленного иска истец суду не представил.

Довод истца, основанный на положениях ст. 22 Земельного кодекса РФ, суд отклоняет.

Согласно части 3 ст. 22 Земельного кодекса РФ по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 35 Земельного кодекса РФ собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 36 указанного Кодекса, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Поскольку на арендованном земельном участке расположен принадлежащий ответчику на праве собственности объект недвижимости, постольку именно ответчику принадлежат права по установлению и приобретению земельного участка (прав на него) установленными законам способами. Ответчик за продлением правоотношений по аренде к истцу обращался (л.д. 13). Доводы истца об утрате ответчиком права на преимущественное продление арендных отношений суд отклоняет за необоснованностью.

По изложенным основаниям суд отказывает истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.

Расходы по подлежащей уплате государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 180 -182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований Администрации Нижневартовского района отказать.

2. Взыскать с Администрации Нижневартовского района в доход федерального бюджета 4 000 рублей подлежащей уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа.

Судья Т.В. Тихоненко