Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе: судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцевой В.А., рассмотрел в заседании арбитражного суда первой инстанции дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» (628402, Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, <...>, ОГРН: <***>, Дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.10.2006, ИНН: <***>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.08.2002, место нахождения: 117997, <...>) в лице Сургутского отделения № 5940 Западно-Сибирского банка (628400, Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, г. Сургут,
ул. Дзержинского, дом 5) о взыскании убытков

в заседании суда приняли участие представители:

от истца – ФИО1 по доверенности от 31.10.2017 сроком на три года,
от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.04.2017 сроком по 07.02.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ответчик, Банк) о возмещении убытков путем обязания ответчика произвести за свой счет ремонтные работы на части фасада многоквартирного дома (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением вреда обшивке наружной стены находящегося в управлении истца многоквартирного дома
в результате возгорания системы кондиционирования офиса ответчика

Ответчик представил отзыв на исковое заявление с возражениями относительно заявленных требований (т.д. 1, л.д. 74-78).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования (т.д. 2, л.д. 82-84) согласно которым истец просил обязать ответчика произвести за свой счет ремонтно-восстановительные работы на части фасада многоквартирного дома, расположенного в городе Сургуте по адресу: улица Республики, дом № 84, по восстановлению поврежденного в результате пожара участка поверхности фасада согласно дефектной ведомости и локальному сметному расчету от 30.08.2018 № 575/08/18, а именно:

- осуществить демонтаж поврежденной наружной облицовки поверхности стен из металлосайдинга (80 кв. м);

- произвести демонтаж утеплителя на указанном участке фасада (80 кв. м);

- восстановить облицовку поверхности наружных стен металлосайдингом по металлическому каркасу с устройством теплоизоляции и пароизоляции (80 кв. м).

Уточнения к исковым требованиям приняты судом к рассмотрению.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержала исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал по доводам отзыва на иск, представил заявление об отказе от ранее заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, ходатайствовал об отложении судебного заседания
для вызова эксперта в судебное заседание либо направления судебного поручения в определенный суд по месту нахождения эксперта для получения его пояснений.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит
к следующим выводам.

Принимая во внимание, что заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих
о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, в том числе
в связи с намерением ответчика совершить какие-либо процессуальные действия, учитывая, что от эксперта в дело поступили письменные пояснения, основания
для удовлетворения заявленного ходатайства отсутствуют.

Из материалов дела следует, что Общество с 2016 года является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, <...>, на основании заключенного договора управления многоквартирным домом от 11.07.2016 № 573 (т.д. 1, л.д. 14-18) и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 07.06.2016 (т.д. 1, л.д. 12-13).

28.08.2018 в 16 час. 43 мин. произошел пожар на наружной стене фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>

Согласно форме сообщения, зарегистрированного в КРСП № 14 от 29.08.2018
о произошедшем 28.08.2018 пожаре (т.д. 1, л.д. 23), причиной пожара стало нарушение правил монтажа электрооборудования.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.08.2018 (т.д. 1, л.д. 54-57) установлено, что под вторым окном первого этажа от левого угла на высоте около 1,2 м. от уровня земли имеется фрагмент электрического провода с изоляцией, выходящей из стены. На электрическом проводе имеется оплавление изоляционного слоя.

По результатам рассмотрения сообщения о произошедшем 28.08.2018 пожаре, старшим дознавателем отдела дознания ОНДиПР (по городу Сургуту) УНДиПР ГУ МЧС России по ХМАО-Югре капитаном внутренней службы ФИО3, в возбуждении уголовного дела отказано (т.д. 1, л.д. 24-26).

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.08.2018 отражены показания главного энергетика Общества ФИО4, руководителя тушения пожара ФИО5, представителя Банка ФИО6

Из пояснений главного энергетика Общества ФИО4 следует, что нижняя часть обшивки жилого дома находится в разобранном состоянии, а под вторым окном от левого торца из стены виден фрагмент трубки дренажной системы кондиционирования, а к данной трубке прикреплен греющий кабель. При осмотре греющего кабеля было выявлено, что на нем нарушен изоляционный слой. Данное нарушение изоляционного слоя характерно для короткого замыкания греющего кабеля. Предполагает, что пожар произошел из- за короткого замыкания греющего кабеля дренажной системы кондиционирования под наружной обшивкой стен дома.

Представителя Банка ФИО6 пояснила, что 28.08.2018 приблизительно в 09 час. 20 мин., произошло отключение электроэнергии в доме, расположенного по адресу Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, <...>. Подача электроэнергии возобновлена примерно в 15 час. 20 минут того же дня. С момента отключения электроэнергии отделение Банка работало на АТС в течение 30 минут. О пожаре ФИО6 узнала от сотрудника Банка.

Из пояснений руководителя тушения пожара ФИО5 следует, что вскрыв обшивку под третьим окном от левого края стены, где на конструкциях были наибольшее отожжение металла, обнаружили тление, местами горение утеплителя. Также, в ходе проведения АСР прогары в конструкциях обшивки были обнаружены под 1, 3, 4, 5 окнами.

Дознавателем отдела дознания ОНДиПР (по городу Сургуту) УНДиПР ГУ МЧС России по ХМАО-Югре капитаном внутренней службы ФИО3 сделан вывод, что наиболее вероятными причинами пожара явилось:

- возникновение горения от воздействия теплового проявления электрического тока в процессе аварийного режима работы электрической сети (греющий кабель) выходящего из стены жилого дома вдоль дренажной системы кондиционирования;

- заронение малокалорийного источника зажигания, в виде тлеющего табачного изделия, греющий фрагмент бумаги, зажженная спичка, которые могли попасть под обшивку стены порывами ветра.

Письмом от 06.04.2018 № 166 подрядной организацией ООО «Жилищно-эксплуатационное управление - 5» просило Банк предоставить разрешительную документацию на установку трех кондиционеров на фасаде здания по адресу: ул. Республики, д. 84. Ответа на указанный запрос не поступило, документы не были предоставлены (т.д. 1, л.д. 51).

Истцом проведено служебное расследование по факту возгорания, в ходе которого установлено, что причиной возгорания явилось короткое замыкание греющего кабеля дренажной системы кондиционирования под наружной обшивкой стен дома, который был выведен из нежилого помещения первого этажа, находящегося в собственности Банка, составлен акт от 03.09.2018 (т.д. 1, л.д. 27-28).

20.09.2018 истец направил ответчику требование о возмещении ущерба (т.д. 1, л.д. 48-49).

Письмом от 26.09.2018 № ЗСБ-29/1839 ответчик ответил отказом (т.д. 1, л.д. 50).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Определениями арбитражного суда по делу от 29.03.2019, от 21.05.2019,
от 16.07.2019 ответчику было предложено, в том числе представить в суд документы об установке спорных кондиционеров, месте их размещения, паспорта, иные документы на кондиционеры

Названные документы вплоть до назначения судебной экспертизы по делу представлены не были.

Определением суда от 20.08.2019 по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза объекта: многоквартирный жилой дом, расположенный
по адресу: <...>.

Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО7 Межрегиональной некоммерческой ассоциации «Альянс судебных специалистов».

В дело поступило экспертное заключение, согласно выводам которого причиной возникновения пожара, происшедшего 28.08.2018 на наружной стене многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, послужило воспламенение изоляционного покрова нагревательного проводника дренажной системы кондиционеров DAKIN и рядом находившихся горючих материалов (минеральной ваты) от воздействия теплового импульса, возникшего в результате аварийного режима работы нагревательной системы (т.д. 2, л.д. 32-48).

От ответчика поступили письменные суждения на заключение эксперта, заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, проведение которой ответчик просил поручить Федеральному государственному бюджетному учреждению «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Денежные средства на проведение повторной экспертизы в депозит арбитражного суда банком не были внесены.

Определением суда от 23.10.2019 судебное заседание было отложено
на 13 ноября 2019.

Названным определением суд предложил эксперту Межрегиональной некоммерческой ассоциации «Альянс судебных специалистов» ФИО7 явиться в судебное заседание, назначенное на 13 ноября 2019 на 11 часов 30 минут, представить письменные пояснения на доводы объяснений банка на экспертное заседание.

Эксперт Межрегиональной некоммерческой ассоциации «Альянс судебных специалистов» ФИО7 явку в судебное заседание не обеспечил.

От эксперта ФИО7 12.11.2019 в суд поступили письменные пояснения, в которых эксперт, в том числе указал, что при производстве экспертизы эксперт является независимым лицом, и никто не вправе диктовать ему, как он должен решать поставленные перед ним задачи. Обязательное присутствие эксперта при осмотре места происшествия никакими процессуальными документами России не регламентировано. Эксперт это лицо, назначенное для производства экспертизы и дачи заключения, а не лицо, непосредственно производившее исследование объекта. Это значит, что в производстве экспертизы могут принимать участие лица (например, стажер, помощник и т.д.), не обладающие статусом эксперта. Назначенный для производства судебной экспертизы и дачи заключения эксперт, сам вправе определить, как с кем, и каким способом он будет проводить исследования, независимо от формы исследования, заключение все равно подписывается самим экспертом. На фото 36 (Заключение эксперта 19-09-70, стр.9) красной стрелкой ошибочно указан электрический провод, а не греющий кабель дренажной системы кондиционирования (расположенный в левой части данного снимка). Экспертом проводилось исследование греющего кабеля дренажной системы кондиционирования. Данная техническая ошибка на процессе исследования и конечном выводе эксперта никак не отразилась.

Эксперт в письменных пояснениях также указал, что отсутствие у Сургутского отделения № 5940 документов на монтаж и эксплуатацию системы кондиционирования DARIN свидетельствует, что названная система выполнена хозспособом и ее обслуживание осуществлялось на низком техническом уровне или вообще не осуществлялась. В результате чего система кондиционирования DARIN перешла в аварийный режим работы, с последующим возгоранием. После пожара все улики, указывающие на причастность кондиционерной системы DARIN к возникновению пожара были уничтожены, методом ее демонтажа.

Ответчик, возражая против выводов экспертизы, не лишен был возможности самостоятельно принять меры к проведению соответствующей внесудебной экспертизы, в том числе и ранее, до обращения истца с иском в суд.

Ответчиком лишь после получения результатов назначенной по делу экспертизы, в судебном заседании 23.10.2019 представлена копия договора купли-продажи нежилого помещения от 14.03.2012 (лист дела 15 том 3), договор № 5000172137
(без даты его заключения) на эксплуатацию инженерных систем, не содержащий подписи представителей сторон на заключение договора (лист дела 18 том 3), копии актов технического осмотра (листы дела 34-35 том 3), содержащие исправления
в датах составления с 2017 года на 2018 год.

От ходатайства о проведении повторной экспертизы ответчик отказался, таким образом, названное ходатайство не рассматривается.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов, имеющихся в деле, в том числе из заключения экспертизы следует, что ущерб многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, <...>, причинен вследствие пожара, причиной которого послужило воспламенение изоляционного покрова нагревательного проводника дренажной системы кондиционеров DAKIN. Кондиционеры установлены ответчиком на фасаде дома № 84. Факт установки кондиционеров ответчиком не оспаривался.

Документы на установку спорных кондиционеров ответчик не представил. Доказательств надлежащего технического обслуживания системы кондиционирования, соответствующих положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик так же не представил.

Договор № 5000172137 (без даты его заключения) на эксплуатацию инженерных систем, не содержит подписи представителей сторон на заключение договора (лист дела 18 том 3). К актам технического осмотра (листы дела 34-35 том 3) следует отнестись критически, поскольку акты содержат исправления в датах их составления
с 2017 года на 2018 год.

Нарушения требований пожарной безопасности, находятся в причинно-следственной связи с возникновением пожара.

Тот факт, что должностные лица банка не привлечены к ответственности в связи с возгоранием, не меняет характера отношений сторон по делу и не исключает ответственности банка по возмещению ущерба.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.)
или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, требование об обязании ответчика за свой счет произвести ремонтные работы на поврежденной части фасада многоквартирного жилого дома являются обоснованными.

Вид работ, подлежащие применению материалы и объем работ подлежат определению соответствующими специалистами.

При этом отсутствует необходимость определять судебным актом указанные показатели и параметры, поскольку в любом случае они должны соответствовать установленным нормам, в том числе о качестве и безопасности.

С учетом установленных при рассмотрении спора фактических обстоятельств, норм права, подлежащих применению, совокупности доказательств, имеющихся
в деле, требования истца подлежат удовлетворению.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно статьям 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные издержки лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Платежным поручением от 15.07.2019 № 4529 (т.д. 1, л.д. 145) истец причислил на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры денежные средства в размере 80 000 рублей в счет оплаты экспертизы.

Определением суда от 20.08.2119 по ходатайству истца по делу была назначена судебная пожарно-техническую экспертиза. Заключение эксперта имеется в материалах дела.

Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной пожарно-технической экспертизы, проведенной по настоящему делу.

В соответствии со статьями 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы связанные с уплатой государственной пошлины. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обязать публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Сургутского отделения № 5940 Западно-Сибирского банка произвести за свой счет ремонтные работы на части фасада многоквартирного дома, расположенного в городе Сургуте по адресу ул.Республики, дом 84 по восстановлению поврежденного
в результате пожара участка поверхности фасада дома.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района»в возмещение расходов по оплате стоимости экспертизы 80 000 рублей 00 копеек, по уплате государственной пошлины 6 000 рублей 00 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» из федерального бюджета 701 рубль
00 копеек уплаченной по платежному поручению № 1454 от 19.03.2019 государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.

Судья Э.Л. Кубасова