Гражданский кодекс часть 1

ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с исковым заявлением к Государственному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Окружная телерадиокомпания «Югра» о взыскании задолженности по оплате поставленных нефтепродуктов в размере 339 173,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 917,79 руб., всего – 354 090,85 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на заключенный сторонами договор купли-продажи № 607 ХМ от 01.01.2006 г. и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части оплаты полученного товара.

До принятия судебного акта по существу спора в судебном заседании представитель истца представил письменное уточнение исковых требований, содержащее уменьшение суммы основного долга до 287 496 руб. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 23 890,35 руб. в связи с исключением суммы стоимости нефтепродуктов, отпущенных по карте № 1000011100000040351 за период 29 ноября – 04 декабря 2006 года (л.д.82,83).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ арбитражный суд принимает изменение истцом суммы иска, и рассматривает иск с учетом уменьшения суммы иска о взыскании 311 386,35 руб.

Ответчик требования не признал, указав на отпуск истцом нефтепродуктов по утерянной им топливной карте № 1000011100000040351, об утере которой истец был поставлен в известность и обязан был по условиям договора прекратить отпуск по утерянной карте.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор купли-продажи № 607 ХМ от 01.01.2006 г. согласно п. 1.1. которого продавец ООО «Лукойл-Югра», правопреемником которого является истец, обязался передать в собственность покупателю (ответчику) топливные карты, нефтепродукты в ассортименте и количестве согласованном в спецификациях (приложениях №№ 1, 2, 3 к договору) (л.д.75-80), а ответчик производить оплату за приобретаемую продукцию (п.2.1 договора).

Разделами 3, 4, 5 договора предусмотрен отпуск продукции по топливным картам на АЗС, на основании доверенности на базе и на складе продавца. Разделом 3 указанного договора сторонами согласованы порядок расчетов, согласно которому оплата продукции производится покупателем в виде предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Отпуск истцом нефтепродуктов ответчику производился на АЗС в городах Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округах по четырнадцати топливным картам до 04 декабря 2006 года. За период январь – декабрь 2006 года отпущено нефтепродуктов на общую сумму 1 688 081,42 руб., оплачено ответчиком 1 438 881,52 руб.

Спорным является вопрос об оплате нефтепродуктов, получение которых производилось в период ноябрь–декабрь 2006 года по топливной карте № 1000011100000040351, утерянной ответчиком в октябре 2006 года.

В соответствии с п. 3.5 договора в случае утери топливной карты покупатель обязан незамедлительно в письменном виде известить продавца для установления карты в «Стоп-лист».

Как следует из пояснений представителя ответчика и подтверждается материалами дела, об утере топливной карты № 1000011100000040351, предназначенной для заправки автомобиля с регистрационным знаком <***>, ответчик в письменном виде известил продавца 28 ноября 2006 года, что подтверждается письмом № 2226 от 28.11.06 (т.1л.д.80).

Учитывая обстоятельство получения извещения об утере топливной карты 28.11.06 истец исключил из суммы требования стоимость нефтепродуктов, отпущенных по спорной карте в период с 29 ноября по 04 декабря 2006 года, вследствие чего требование составляет неоплаченную стоимость нефтепродуктов, отпущенных по спорной карте в период по 28 ноября 2006 года, в сумме 287 496 руб.

В соответствии со ст.ст. 454, 486, 516 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется уплатить за него определенную денежную сумму в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 3.5 договора предусмотрена обязанность покупателя в письменном виде известить продавца об утере карты для установления карты в «Стоп-лист», и обязанность продавца произвести установку карт в «Стоп-лист» ежедневно с 08-00 час. до 10-00 час.

Извещение ответчика об утере карты поступило истцу 28 ноября 2006 года. Доказательств поступления указанного извещения после истечения времени, предусмотренного п. 3.5 договора, истцом не представлено. Потому в силу положений ст. 65 АПК РФ, предусматривающей что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, требование о взыскании стоимости нефтепродуктов, отпущенных 28 ноября 2006 года, то есть после получения извещения об утере карты, в количестве 800 тонн на сумму 14 800 руб., является необоснованным, в удовлетворении которого суд отказывает (т.2 л.д.62-64,53).

Материалами дела подтверждается отпуск истцом нефтепродуктов по топливным картам, и оплата ответчиком нефтепродуктов не в полном объеме (т.2 л.д.50,51,54-78).

Довод ответчика о том, что истец был поставлен в известность об утере топливной

карты № 1000011100000040351 еще 30 октября 2006 года посредством устного сообщения по телефону, в подтверждение чего им представлен документ, содержащий данные об исходящих вызовах за 30.10.06, суд считает несостоятельным, так как указанный документ не может быть принят как доказательство передачи сообщения в силу ст. ст. 66, 67 АПК РФ (т.2 л.д.14).

Довод ответчика о том, что автомобиль с регистрационным знаком <***>, для заправки которого предназначена топливная карта № 1000011100000040351, не использовался ежедневно в работе телекомпании в ноябре 2006 года, потому не было необходимости в заправке нефтепродуктами в количестве, отпущенном в этот период истцом, и что в соответствии с договором продавец не должен был отпускать нефтепродукты в случае несоответствия государственного номера автомашины государственному номеру в путевом листе, несоответствия даты в путевом листе фактической дате заправки, также не может быть принят во внимание, поскольку п. 2.3.4 договора предусматривает право, а не обязанность продавца не отпускать продукцию в определенных случаях.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании изложенного, требование о взыскании долга за переданные нефтепродукты на сумму 272 696 руб. подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате нефтепродуктов истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности без налога на добавленную стоимость 243 641 руб. за период с 03.12.2006 г. по 21.11.2007 в сумме 23 890,35 руб. согласно представленного расчета (т.2 л.д.81).

Начисление процентов на сумму долга 14 800 руб. (без НДС 12 542 руб.), во взыскании которой отказано, является необоснованным, во взыскании процентов в сумме 1 229,91 руб. суд также отказывает.

Таким образом, обоснованным является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности без налога на добавленную стоимость 231 099 руб. за период с 03.12.2006 г. по 21.11.2007 в сумме 22 660,54 руб. которые и подлежат взысканию с ответчика.

Государственная пошлина в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 7 325,88 руб.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная госпошлина в сумме 854,09 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Окружная телерадиокомпания «Югра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» долг в сумме 272 696 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 660,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7 325,88 руб.

В удовлетворении иска о взыскании долга в сумме 14 800 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 229,91 руб. отказать.

Возвратить ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» излишне уплаченную по платежному поручению № 70 от 17.08.2007 госпошлину в сумме 854,09 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента принятия решения через Арбитражный суд ХМАО.

Судья Е.Е. Микрюкова