Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Подгурской Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Томшиной Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628449, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), ФИО4 о признании договора купли-продажи доли недействительным,

третье лицо – Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии ХМАО-Югры, ФИО5

и исковому заявлению ФИО4 о взыскании действительной стоимости доли в обществе с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» в размере 10 570 000 рублей,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1, лично, паспорт;

от ответчиков: не явились;

от третьих лиц: не явились

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис», в котором просит признать переход доли ФИО4 к ФИО2 незаконным, исключить ФИО2 из состава участников общества.

Определением суда от 09.07.2014 произведена замена ответчика ООО «Дом-Сервис» на надлежащего ответчика ФИО2 (628449, г. Лянтор, мкр. Эстонских дорожников 48). ООО «Дом-Сервис» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

08.12.2014 от ФИО4 поступило встречное исковое заявление к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» о взыскании действительной стоимости доли в обществе в размере 10 570 000 рублей (том 8, л.д.94). Также заявила о применении срока исковой давности (том 8, л.д.91).

Определением суда от 09.12.2014 встречное исковое заявление ФИО4 принято совместно для рассмотрения с первоначальным иском.

12.01.2015 от истца поступил ответ на заявление ФИО2 о применении срока исковой давности (том 9, л.д. 103).

Судебное заседание по рассмотрению иска отложено на 29.04.2015.

К судебному заседанию от ответчика ФИО2 поступило дополнение к отзыву, считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению (том 5, л.д.86, том 8, л.д. 104, том 9, л.д.121, том 12, л.д.6-16). Кроме того заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы оценки рыночной стоимости недвижимого имущества (том 12, л.д.17).

Суд отклоняет заявленное ходатайство, поскольку данные экспертизы, а равно и представленные ответчиком в материалы дела экспертные заключения не имеют существенного значения для правильного разрешения данного спора.

Также ФИО2 также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с поздним получением ходатайства об уточнении исковых требований.

Суд отклоняет данное ходатайство, поскольку уточненные истцом требования практически аналогичны ранее неоднократно уточненным требованиям. Соответственно у ответчика имелось достаточно времени для подготовки своих возражений. К тому же возражения на требования ФИО1 и ФИО2 и ФИО4 неоднократно представляли в виде отзывов и письменных пояснений.

После неоднократных уточнений исковых требований, истец в судебном заседании представила ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит суд:

1)признать незаконным переход доли от ФИО4 к ФИО2 по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис», заключенного 27.09.2013 года, в связи с нарушением запрета на отчуждение участником общества своей доли третьим лицам без согласия других участников;

2)признать передачу доли ФИО2 на баланс общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» - передачей доли на баланс общества во исполнение пункта 18 статьи 21 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», вследствие нарушения положения устава общества, предусматривающего запрет на отчуждение участником общества своей доли третьим лицам без согласия других участников;

3)признать недействительным договор купли-продажи общества доли участника, заключенный 26.05.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» и ФИО2;

4)признать недействительным ничтожный договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 25.06.2014г. между ФИО2 и ФИО3;

5)применить последствия недействительности к договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенному 25.06.2014г. между ФИО2 и ФИО3:

обязать ФИО3 передать Обществу с ограниченной ответственностью «Дом- Сервис» следующее имущество:

- нежилое здание общей площадью 188,2 кв.м., 1 - этажный, адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, г. Лянтор, мкр-н Эстонских дорожников, д. 48, кадастровый номер помещения 86:03:0100108:762.,

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: здание административное МИНИ-ПРИЙТ, общая площадь 1102 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, г. Лянтор, мкр-н Эстонских дорожников, д. 48, кадастровый номер 86:03:0100108:774,

-нежилое здание общей площадью 208,4 кв.м., 1 - этажный, адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, г. Лянтор, мкр-н Эстонских дорожников, д. 48, кадастровый номер помещения 86:03:0100108:763,

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование здание административное МИНИ-ПРИЙТ, общая площадь 630 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, г. Лянтор, мкр-н Эстонских дорожников, д. 48, кадастровый номер 86:03:0100108:775.

Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 26 667 рублей.

Взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины неимущественного характера в размере 4000 рублей.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 06.05.2015, о чем размещено на информационном сайте арбитражного суда.

Ответчик ФИО2 считает, что заявленные требования являются новыми и не могут быть рассмотрены в данном исковом производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство об уточнении, поскольку фактически это ходатайство об увеличении исковых требований, поскольку увеличивая исковые требования, истец не изменил основание.

Дело рассмотрено с учетом уточнений.

Суд, исследовав с учетом статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Дом-Сервис» создано и зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственному реестре юридических лиц 22.04.2003 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с присвоением основного государственного регистрационного номера 1<***>.

Истец ФИО1, с 2003 года является одним из учредителей общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» и владеет 28% доли уставного капитала Общества, другим участником Общества с 2003 года по сентябрь 2013 года являлась ФИО4, обладающая 72% уставного капитала, и избранная единоличным исполнительным органом – директором.

Согласно протоколу внеочередного заочного общего собрания участников ООО «Дом-Сервис» о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества – Директора и избрании нового, общее собрание участников проведено 24.09.2013 (том 1, л.д.41) ФИО4 прекратила досрочно свои полномочия директора общества с 27 сентября 2013 г. и избрала единоличным исполнительным органом общества – директором общества ФИО2 с 27 сентября 2013 г.

Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ (сведения об изменении исполнительного органа поданы в ИФНС РФ по Сургутскому району) с 07 октября 2013 года внесена запись о том, что директором является ФИО2, а с 10 октября 2013 года ФИО2 является участником Общества с долей 72% уставного капитала.

В последующем истец обратилась к обществу с просьбой, предоставить ей подтверждающие документы о законности вступления в должность директора, основания перехода доли ФИО4 к ФИО2. Обращение осталось без ответа (том 1, л.д.90).

Поскольку извещение о намерении ФИО4 продать свою долю третьему лицу истец не получал, в связи с этим считает, что отчуждение доли ФИО4 в уставном капитале общества третьему лицу осуществлено с нарушением требований закона, что ФИО2 не приобрела статус участника общества ООО «Дом-Сервис». В этой связи истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 18 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли участник или участники общества либо общество, если уставом ООО предусмотрено преимущественное право покупки обществом, могут в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

ФИО2 заявила о пропуске ФИО1 трехмесячного срока.

ФИО1 утверждает, что о переходе прав участника общества от ФИО4 к ФИО2 она узнала 1 апреля 2014 года из выписки из ЕГРЮЛ, с исковым заявлением обратилась 28.04.2014.

Поскольку доказательств подтверждающих иное не представлено, суд считает, что требование о признании незаконным переход доли в уставном капитале общества от ФИО4 к ФИО2 заявлено в пределах трехмесячного срока.

В соответствии со статьей 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено Уставом общества.

Пунктом 6.5.3 Устава запрещена продажа или уступка иным образом участником общества своей доли или части доли третьим лицам без согласия других участников общества (том 1, л.д.27).

Согласно пункту 4 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной Уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если Уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Уставом общества не предусмотрен иной порядок.

Согласно пункту 5 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оферта считается неполученной, если в срок не позднее дня ее получения обществом участнику общества поступило извещение о ее отзыве. Отзыв оферты о продаже доли или части доли после ее получения обществом допускается только с согласия всех участников общества, если иное не предусмотрено уставом общества.

Как следует из материалов дела, представленных по запросу суда нотариусом ФИО6, 27.09.2013 между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, по которому ФИО2 приобрела у ФИО4 долю в уставном капитале ООО «Дом-Сервис» в размере 72% за 7 700 000 рублей. Договор нотариально удостоверен 27.09.2013 (л.д. 2 т. 2).

ФИО1 утверждает, что оферты о продаже доли в уставном капитале она не получала, о продаже ФИО4 по договору от 27.09.2013 своей доли ФИО2 ей ничего не было известно.

Утверждая, что установленный законом порядок отчуждения доли в уставном капитале общества третьему лицу соблюден, ФИО7 представила оферту от 20.07.2013, адресованную ФИО1 и обществу (л.д. 43, 44 т. 2) и почтовую квитанцию (л.д. 42 т. 2).

На указанных офертах стоит отметка об их получении директором ФИО4 20.07.2013 входящий номер 77 и 78.

20.07.2013 ФИО4 принимается решение о продаже принадлежащей ей доли в уставном капитале общества в размере 72% и номинальной стоимостью 144 000 рублей по цен 7 700 000 рублей (л.д. 50).

23.09.2013 ФИО4 выдаются справки по месту требования о согласии или отказе от преимущественного права приобретения её доли от ФИО1 и от общества не поступало (л.д. 51-54 т. 2).

Представленные документы не являются доказательством надлежащего извещения ФИО1 об отчуждении доли в уставном капитале общества ФИО4 третьему лицу.

Почтовая квитанция (л.д. 42 т. 2) датирована 27.09.2014, а спорная сделка заключена – 27.09.2013.

Отметка о получении оферты самой ФИО4, в отсутствии расписки ФИО1 в её получении, либо квитанции заказной корреспонденции с описью вложения, и при том обстоятельстве, что ФИО4 являлась и участником и исполнительным органом общества, больше свидетельствует о злоупотреблении правом, а не о надлежащем извещении ФИО1 о покупке доли или части доли.

Более того, указанная оферта истцу не поступала и в адрес общества не направлялась, что подтверждаетсякопией журнала входящей документации Общества (том 1, л.д.66), согласно которому входящие номера 77 и 78 датированы 11 и 14 апреля 2013 года с наименованием иной корреспонденции, записи от 20.07.2013 в журнале не проводились.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что переход доли в уставном капитале общества от ФИО4 к ФИО2 по договору купли-продажи от 27.09.2013 является незаконным, поскольку доля ФИО4 была отчуждена с нарушением преимущественного права другого участника общества ФИО1

Согласно пункту 18 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли участник или участники общества либо общество, если уставом ООО предусмотрено преимущественное право покупки обществом, могут потребовать в судебном порядке перевода на них (на участника либо на общество) прав и обязанностей покупателя.

26.05.2014 ФИО2 выходит из состава участников общества и передает приобретенную у ФИО4 долю в уставном капитале обществу путем заключения договора купли-продажи и передачи ей обществом в натуре имущества стоимостью действительной стоимости доли в размере 10 570 000 рублей следующее имущество:

Поскольку спорная доля на день рассмотрения спора по существу уже находилась в обществе, передачу доли ФИО2 на баланс ООО «Дом-Сервис» следует признать передачей доли на баланс общества во исполнение пункта 18 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, вследствие нарушения положения устава общества, предусматривающего запрет на отчуждение участником общества своей доли третьим лицам без согласия других участников.

Учитывая, что переход доли в уставном капитале общества от ФИО4 к ФИО2 по договору купли-продажи от 27.09.2013 является незаконным, то у ФИО2 отсутствовали права участника общества на выход из общества и получение действительной стоимости доли в уставном капитале.

При указанных обстоятельствах, договор купли-продажи доли участника общества, заключенный 26.05.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» и ФИО2, является недействительной сделкой.

ФИО1 просит признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 25.06.2014г. между ФИО2 и ФИО3, а также применении последствий недействительности к договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.06.2014г.

Между тем данное требование не может быть рассмотрено арбитражным судом, поскольку договор заключен между физическим лицами, не являющимися участниками общества, не являющимися предпринимателями, спор в этой части не связан с экономической деятельностью.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, производство в части признания недействительным ничтожным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 25.06.2014г. между ФИО2 и ФИО3, а также применении последствий недействительности к договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.06.2014г., надлежит прекратить.

ФИО4 заявила встречное исковое заявление к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис», в котором просит в случае признания незаконным перехода доли в уставном капитале общества от ФИО4 к ФИО2 взыскать с ответчиков действительную стоимость доли в обществе в размере 10 570 000 рублей (том 8, л.д.94).

Пунктом 18 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлены последствия нарушения при переходе доли (части доли) преимущественного права ее покупки, порядка получения согласия или запрета на отчуждение.

Согласно абз. 3 п. 18 ст. 21 названного Закона в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного данной статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении. При этом в случае передачи доли или части доли обществу расходы, понесенные приобретателем доли или части доли в связи с ее приобретением, возмещаются лицом, которое произвело отчуждение доли или части доли с нарушением указанного порядка.

Решение суда о передаче доли или части доли обществу является основанием государственной регистрации соответствующего изменения. Такие доля или часть доли в уставном капитале общества должны быть реализованы обществом в порядке и в сроки, которые установлены ст. 24 названного Закона (абз. 4 п. 18 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Поскольку из приведенных положений не следует невозможность применения в рассматриваемой ситуации п. 8 ст. 23 этого Закона, предусматривающего обязанность общества выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, то при передаче обществу доли (части доли) на основании абз. 3 - 4 п. 18 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью последнее обязано выплатить лицу, которое произвело отчуждение доли (части доли) с нарушением установленного порядка, действительную стоимость этой доли (части доли).

Согласно п. 8 ст. 23 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Переход доли к ФИО2 по договору от 27.09.2013 является незаконным, однако данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения её иска, поскольку настоящее решение еще не вступило в законную силу, в связи с чем, требование о взыскании действительной стоимости доли заявлено к обществу преждевременно.

Требование о взыскании действительной к другим ответчикам не подлежит удовлетворению в связи с необоснованностью и неправомерностью.

Более того, суд считает необходимым указать на то, что спорные правоотношения возникли, в том числе, вследствие злоупотребления участника общества ФИО4 своим правом как руководителя общества.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 27 666 рублей. 67 копеек.

В подтверждение понесенных судебных издержек истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 01.04.2014, расписку в получении денежных средств (том 1, л.д. 62-64).

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исследовав представленные документы, суд полагает, что расходы в сумме 27 666 рублей 67 копеек, являются обоснованными, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, и подлежат взысканию с ответчиков.

В соответствии со статьей 110, Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным переход доли от ФИО4 к ФИО2 по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис», заключенного 27.09.2013 года, в связи с нарушением запрета на отчуждение участником общества своей доли третьим лицам без согласия других участников.

Признать передачу доли ФИО2 на баланс общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» - передачей доли на баланс общества во исполнение пункта 18 статьи 21 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», вследствие нарушения положения устава общества, предусматривающего запрет на отчуждение участником общества своей доли третьим лицам без согласия других участников.

Признать недействительным договор купли-продажи общества доли участника, заключенный 26.05.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» и ФИО2.

Производство в части признания недействительным ничтожным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 25.06.2014г. между ФИО2 и ФИО3, а также применении последствий недействительности к договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.06.2014г., - прекратить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 7 555 рублей 56 копеек расходов по оплате юридических услуг и 1 334 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» в пользу ФИО1 7 555 рублей 56 копеек расходов по оплате юридических услуг и 4 666 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 7 555 рублей 56 копеек расходов по оплате юридических услуг.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 3232 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 75 082 рубля 50 копеек по встречному иску и 4 666 рублей по первоначальному иску.

Выдать исполнительные листы.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.10.2014 - отменить.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме).

Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба и кассационная жалоба подаются через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Н.И. Подгурская