Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горобчук Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Служба муниципального заказа в жилищно- коммунальном хозяйстве» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сармат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 659650, <...>) о взыскании 473 588 рублей 12 копеек и обязании совершить определенные действия,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца муниципальное бюджетное учреждение «Горсвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>),

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 05.07.2018,

от ответчика – не явились,

от третьего лица – ФИО2 по доверенности от 04.09.2018,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Служба муниципального заказа в жилищно- коммунальном хозяйстве» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу
с ограниченной ответственностью «Сармат» (далее - ответчик) о взыскании
473 588 рублей 12 копеек пени по муниципальному контракту № 246 от 07.11.2016
и обязании передать на склад МБУ «Горсвет» новогоднюю искусственную ёлку, арки, украшения фонтана «Ротонда».

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанный контракт
и ненадлежащее исполнения ответчиком договорных обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Горсвет».

Протокольным определением суда от 14.08.2018 судебное заседание по делу назначено на 05 сентября 2018 года в 16 часов 30 минут (л.д. 122-123).

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания,
не явился.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит обязать ответчика передать на склад МБУ «Горсвет» новогоднюю искусственную ёлку, арки, украшения фонтана «Ротонда» по акту приема-передачи, взыскать 727 841 рубль 65 копеек неустойки, 8 144 000 рублей убытков, 127 500 рублей штрафа.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению приняты уточненные исковые требования в части обязания ответчика передать на склад МБУ «Горсвет» новогоднюю искусственную ёлку, арки, украшения фонтана «Ротонда» по акту приема-передачи и увеличенные – в части взыскания 727 841 рубля 65 копеек пени, ходатайство истца удовлетворено.

В удовлетворении ходатайства в части принятия к рассмотрению требований
о взыскании 8 144 000 рублей убытков, 127 500 рублей штрафа судом отказано, поскольку истцом заявлены новые требования, предъявление которых возможно путём подачи самостоятельного иска с соблюдением статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представителем истца уточненные и увеличенные исковые требования и доводы искового заявления поддержаны.

Представитель третьего лица находил иск подлежащим удовлетворению.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Суд, заслушав представителей истца, третьего лица, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 246 от 07.11.2016 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется своевременно выполнить на условиях контракта работы по доставке, монтажу, содержанию, демонтажу и вывозу новогодней искусственной ёлки на центральной площади, арок, украшений фонтана «Ротонда» и сдать результат работ заказчику
в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1 к контракту),
а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Цена контракта составляет 1 275 000 рублей, в том числе стоимость доставки, вывоза составляет 115 407,03 руб.; стоимость работ по монтажу составляет 433 500,31 руб.; стоимость работ по содержанию составляет 551 389,81 руб.; стоимость работ по демонтажу составляет 174 402, 85 руб. (п. 2.1 контракта).

Цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе заключения и исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом.

Работа, предусмотренная контрактом, выполняется в следующие сроки: доставка, монтаж, оформление новогодней ёлки, арок, украшение фонтана «Ротонда» до 05 декабря 2016 года; содержание новогодней ёлки, арок, фонтана «Ротонда» до 24.00 часов 10 марта 2017 года; демонтаж, вывоз новогодней искусственной ёлки, арок, украшений фонтана «Ротонда» на склад МБУ «Горсвет» до 20.03.2017 года (п. 4.1 контракта).

Контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до исполнения всех обязательств по контракту (п. 12.1 контракта).

Как указывает истец, подрядчик свои обязательства по своевременному возврату новогодней ёлки, арок, украшений фонтана «Ротонда» после демонтажа на склад третьего лица не исполнил.

Письмом от 06.02.2018 заказчик потребовал у ответчика передать демонтированное оборудование на склад МБУ «Горсвет» и уплатить неустойку (пени), начисленную за нарушение сроков передачи (л.д. 36-39).

Неисполнение ответчиком требований заказчика послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон, возникшие между истцом и ответчиком, квалифицируются судом как подряд и регламентируются соответствующими нормами раздела III, параграфов 1, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – 44-ФЗ), а также условиями контракта.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,
а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 3.4.1 контракта подрядчик обязан в соответствии с заданием заказчика выполнить указанные в пункте 1.1 настоящего контракта работы качественно и в установленный срок.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта подрядчик обязан осуществить демонтаж, вывоз новогодней искусственной ёлки, арок, украшений фонтана «Ротонда» на склад МБУ «Горсвет» до 20.03.2017 года.

Из пункта 12 Технического задания (приложение № 1 к контракту) следует обязанность подрядчика после демонтажа вывезти упакованное оборудование новогодней ёлки, украшений фонтана «Ротонда» и арок на склад МБУ «Горсвет» по адресу ул. Мира, 118, с передачей по акту представителю МБУ «Горсвет» (л.д. 23).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что обязательство по передаче демонтированного оборудования третьему лицу в соответствии с порядком, определенным условиями контракта, по акту приема-передачи подрядчиком не исполнено.

Доказательства невозможности передачи оборудования третьему лицу по акту приема-передачи, равно как и доказательства уклонения последнего от приемки оборудования и подписания акта, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Поскольку указанное обязательство предусмотрено контрактом, ответчиком не исполнено, фактически является исполнимым, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обязании ответчика исполнить обязательства по муниципальному контракту № 246 от 07.11.2016 путём передачи на склад муниципального бюджетного учреждения «Горсвет» новогодней искусственной ёлки, арок, украшений фонтана «Ротонда» по акту приема-передачи.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки (пени) в сумме 727 841 рубля 65 копеек, исчисленной за период с 21.03.2017 по 31.08.2018 за нарушение сроков вывоза оборудования на склад МБУ «Горсвет».

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение
о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Как уже отмечалось, подрядчик обязан осуществить демонтаж, вывоз новогодней искусственной ёлки, арок, украшений фонтана «Ротонда» на склад МБУ «Горсвет»
до 20.03.2017 года.

Из материалов дела следует и установлено судом, что после демонтажа оборудование было завезено подрядчиком на склад МБУ «Горсвет» до 20 марта 2018 года, что подтверждается письмами ответчика от 10.03.2017, от 17.03.2017 с просьбой обеспечить допуск на территорию предприятия 10-11, 18-19 марта 2017 года.

Данное обстоятельство также было признано представителем третьего лица
в судебном заседании и не оспаривалось представителем истца.

Факт исполнения подрядчиком обязательства по вывозу новогодней ёлки, арок, украшений фонтана «Ротонда» на склад МБУ «Горсвет» также установлен вступившим
в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.12.2017 по делу № А75-16030/2017, в рамках которого судом рассматривалось требование о взыскании задолженности по спорному контракту
за фактически выполненные работы, в том числе в части работ по демонтажу и вывозу соответствующего оборудования на склад МБУ «Горсвет».

Более того, согласно представленным третьим лицом фотоматериалам спорное оборудование действительно находится на складе МБУ «Горсвет», но, как пояснил представитель третьего лица и подтверждено материалами дела, поскольку оно не было предано подрядчиком третьему лицу в установленном порядке по акту приема - передачи, последний принял муниципальное имущество от собственника на хранение.

Таким образом, обязательства по вывозу новогодней ёлки, арок и украшений были исполнены подрядчиком в установленный контрактом срок (до 20.03.2018),
а, следовательно, основания для привлечения подрядчика к ответственности в виде неустойки (пени) по пункту 8.3 контракта отсутствуют.

Ответственность за нарушение обязательства именно по передаче оборудования на склад МБУ «Горсвет» по акту условиями контракта не предусмотрена.

При данных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки (пени) удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за требование неимущественного характера сумме 6 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального казенного учреждения «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сармат» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства по муниципальному контракту № 246 от 07.11.2016 путём передачи на склад муниципального бюджетного учреждения «Горсвет» новогодней искусственной ёлки, арок, украшений фонтана «Ротонда» по акту приема-передачи.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сармат» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Инкина