Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Рожновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Носыревой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Синтезморнефтегаз» к открытому акционерному обществу «Негуснефть», закрытому акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о признании недействительным договора поручительства, третье лицо ООО «Невская галактика»,

при участии: от истца адвокат Либ Ф.Г. по доверенности от 21.05.2009 г.,

от ответчика ЗАО «ЮниКредит Банк» адвокат Кокорин Д.Ю. по доверенности №630/430 от 18.06.2009 г.,

от ответчика ОАО «Негуснефть» и третьего лица не явились,

установил:

ЗАО «Синтезморнефтегаз» обратилось в арбитражный суд к ОАО «Негуснефть» и ЗАО «ЮниКредит Банк» о признании недействительным договора поручительства №001/0973 Z/08 от 14.04.2008 г., заключённого между ОАО «Негуснефть» и ЗАО «ЮниКредит Банк».

Истец мотивировал своё требование следующим. Истец является владельцем 24916250 обыкновенных акций ОАО «Негуснефть», что составляет 19,9% от общего количества обыкновенных акций общества. При недействительности основного обязательства, которым является соглашение о предоставлении кредита в сумме 45 500 000 рублей США от 14.04.2008 г., заключённого между ООО «Невская галактика» и ЗАО «ЮниКредит Банк», будет являться недействительным и указанный выше договор поручительства. Кроме того, ООО «Невская галактика» является выгодоприобретателем по договору поручительства. Акционеру ООО «Негуснефть» - ООО «Интерсервисинвест» принадлежит 20% от общего количества акций общества, а также 99% доли уставного капитала ООО «КОРЕС ИНВЕСТ», являющегося участником ООО «Невская галактика» с долей в размере 80%. Истец делает вывод о заинтересованности в совершении договора поручительства акционера ОАО «Негуснефть» - ООО «Интерсервисинвест», имеющего 20% акций общества, но договор поручительства не был одобрен общим собранием акционеров ОАО «Негуснефть».

30.06.2009 г. в предварительном судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, так как участником ООО «Невская галактика» - ООО «Петербургская строительная компания» предъявлен в Арбитражный суд г. Москвы иск о признании недействительным соглашения от 14.04.2008 г. о предоставлении кредита, заключённого между ООО «Невская галактика» и ЗАО «ЮниКредит Банк», и определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2009 г. по делу №А40-73301/09-159-612 иск принят к производству.

Суд удовлетворил ходатайство истца и приостановил производство по делу, посчитав невозможным исследование основания иска о недействительности договора поручительства в связи с недействительностью кредитного договора без решения вопроса о законности кредитного договора, который рассматривался Арбитражным судом г.Москвы.

9 сентября 2009 г. в арбитражный суд поступило заявление истца о возобновлении производства по делу, хотя доказательств вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-73301/09-159-612 не представлено.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу до устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено, поэтому определением суда от 16.09.2009 г. производство по делу было возобновлено.

Ответчик ОАО «Негуснефть» не представил отзыв на исковое заявление, но сообщил суду об отсутствии одобрения оспариваемой сделки. Третье лицо не представило отзыв на исковое заявление и ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ЗАО «ЮниКредит Банк» представил суду возражения против иска по доводам, указанным в возражениях, в том числе о применении исковой давности.

Стороны и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте предварительного и судебного заседаний, не заявили возражений против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся представителей, стороны и третье лицо не заявили возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, и в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 15 октября 2009 г. суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон и третьего лица.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом был объявлен перерыв в судебном заседании на 22 октября 2009 г.

Истцом было заявлено в качестве основания недействительности сделки - недействительность договора поручительства в связи с недействительностью основного обязательства – кредитного договора и заключение сделки с заинтересованностью с нарушением порядка её совершения. В судебном заседании представителем истца заявлено об отказе от основания иска – о недействительности договора поручительства в связи с недействительностью основного обязательства. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял изменение истцом оснований иска.

Ответчик ЗАО «ЮниКредит Банк» заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, так как обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу и вынесения судом определения от 30.06.2009 г. не отпали, и Арбитражным судом г.Москвы не разрешено дело №А40-73301/09-159-612.

Суд отклонил ходатайство ответчика, так как истец изменил основания иска в части недействительности договора поручительства в связи с недействительностью основного обязательства, и потому суд не усмотрел невозможности рассмотрения данного дела до разрешения Арбитражным судом г.Москвы дела №А40-73301/09-159-612 по иску участника ООО «Невская галактика» - ООО «Петербургская строительная компания» о признании недействительным соглашения от 14.04.2008г. о предоставлении кредита, заключённого между ООО «Невская галактика» и ЗАО «ЮниКредит Банк».

Ответчик ЗАО «ЮниКредит Банк» для подтверждения своей позиции и установления отсутствия заинтересованности истца в совершении сделки ОАО «Негуснефть» заявил ходатайство об истребовании у ОАО «Негуснефть» его годового отчёта за 2007 год, список аффилированных лиц по состоянию на 31.03.2008 г., ежеквартальный отчёт за 1 квартал 2008 г.

Суд нашёл ходатайство необоснованным и отказал в его удовлетворении. Ежеквартальный отчет ОАО «Негуснефть» за 1 квартал 2008 г. имеется в материалах дела, остальные запрошенные ответчиком документы являются открытой информацией, и ответчик имел возможность получить их самостоятельно, поэтому ходатайство об истребовании документов является необоснованным.

Затем представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для сбора и представления суду указанных выше доказательств, которые имеют важное значение для дела для подтверждения того обстоятельства, что из их содержания невозможно установить наличие заинтересованности ЗАО «Синтезморнефтегаз» в совершении сделки ОАО «Негуснефть» (т.3 л.д.35). Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, учитывая, что ответчик имел возможность получить эти документы самостоятельно до судебного заседания и представить их суду. Кроме того, ответчик не мотивировал, каким образом эти документы подтверждают заинтересованность истца в совершении оспариваемой сделки, и какое значение для данного дела имеет это обстоятельство.

После отклонения заявленных ходатайств представитель ответчика ЗАО «ЮниКредит Банк» представил суду возражения на исковое заявление с приложенными документами, в том числе копии годового отчёта ОАО «Негуснефть» за 2007 год, список аффилированных лиц общества по состоянию на 31.03.2008 г., и суд удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении указанных документов к материалам дела.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика ОАО «Негуснефть» и третьего лица.

Арбитражный суд, заслушав представителей истца и ответчикаЗАО «ЮниКредит Банк», исследовав материалы дела, пришёл к следующему выводу.

Истец является акционером ОАО «Негуснефть»и имеет 24916250 акций (т.1 л.д.54).

14.04.2008 г. ЗАО «ЮниКредит Банк» и ООО «Невская галактика» (заёмщик) заключили соглашение № 001/0470 L/08 о предоставлении кредита в иностранной валюте в сумме 45 500 000 долларов США для финансирования текущей деятельности заёмщика на срок 18 месяцев. Стороны установили процентную ставку в размере ЛИБОР плюс 5% годовых (т.1 л.д.58-64).

В этот же день ОАО «Негуснефть» (поручитель) и ЗАО «ЮниКредит Банк» заключили договор поручительства № 001/0973 Z/08 (т.1 л.д.55-57), согласно которому поручитель обязался солидарно с заёмщиком исполнить обязательства заёмщика по кредитному соглашению путём выплаты банку по первому требованию любую сумму, которая причитается к уплате банку заёмщиком по соглашению.

ООО «Невская галактика» является выгодоприобретателем по договору поручительства.

Из искового заявления следует, что акционеру ОАО «Негуснефть» - ООО «Интерсервисинвест» принадлежит 20% от общего количества акций общества, а также доля в размере 99% уставного капитала ООО «КОРЕС ИНВЕСТ», являющегося участником ООО «Невская галактика» с долей в размере 80%.

На основании полученной информации истец сделал вывод о том, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, поскольку лицо, аффилированное с акционером ОАО «Негуснефть», владеющим 20% акций, является выгодоприобретателем по сделке, но оспариваемый договор не был одобрен в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ"Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они и (или) их аффилированные лица являются выгодоприобретателем в сделке либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при применении указанной нормы считает необходимым исходить из того, что выгодоприобретателем в сделке, помимо прочих, признается должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство либо имущество в залог, за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор о залоге совершен акционерным обществом не в интересах должника или без его согласия.

Выгодоприобретателем по оспариваемому договору поручительства является ООО «Невская галактика», аффилированное с ООО «Интерсервисинвест», владеющим 20% акций ОАО «Негуснефть».

Суд считает обоснованным заявление истца о том, что совершенная ответчиками сделка являются сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Оспариваемая сделка с заинтересованностью не была одобрена в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Исходя из системного толкования норм статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах", а также разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 г. № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», следует, что удовлетворение иска акционера о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением порядка, установленного статьей 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", возможно при доказанности наличии одновременно трех условий, а именно: нарушение прав и законных интересов акционера, наличие неблагоприятных последствий для акционера и общества, а также восстановление нарушенного права акционера в результате удовлетворения предъявленного иска.

Истец обосновал нарушение оспариваемой сделкой своих прав и прав ОАО «Негуснефть» тем, что оспариваемой сделкой обществу и, следовательно, истцу могут быть причинены убытки, так как ООО «Невская галактика» не выполняет свои обязательства по кредитному соглашению, допустило просрочку платежа, иск о взыскании суммы кредитора предъявлен банком к поручителю, и в случае его удовлетворения ОАО «Негуснефть» понесёт убытки в сумме 45 000 000 долларов США, что нанесет вред имущественным интересам истца и общества.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо установить наличие неблагоприятных последствий, возникших у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиками.

Ответчики не представили суду доказательств отсутствия неблагоприятных последствий у общества в результате заключения договора поручительства, на основании которого ЗАО «ЮниКредит Банк» предъявил к ОАО «Негуснефть» иск о взыскании задолженности по кредитному соглашению с ООО «Невская галактика», которое не выполнило своих обязательств по данному соглашению.

Довод ответчика ЗАО «ЮниКредит Банк» о наличии у поручителя права на предъявление регрессного требования к основному должнику не может служить доказательством отсутствия неблагоприятных последствий у акционерного общества в результате заключения договора поручительства, так как сам иск банка к акционерному обществу о взыскании суммы кредита является неблагоприятным последствием совершённой сделки.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 г. № 40 рекомендовано учитывать, что если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, по смыслу статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка не может быть признана судом недействительной.

С учетом направленности норм о сделках с заинтересованностью на защиту интересов акционеров бремя доказывания того, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, возлагается на указанных лиц.

При решении вопроса о том, должны ли были названные лица знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, во внимание принимается то, насколько данные лица могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки.

Ответчик ЗАО «ЮниКредит Банк» заявил, что при заключении оспариваемого договора поручительства он не знал и не должен был знать о наличии заинтересованности в этой сделке, так как исследовал состав акционеров ОАО «Негуснефть», владеющих более 20% акций общества, органов управления общества и состав аффилированных лиц; исследовал состав участников ООО «Невская галактика», органов управления этого общества.

Кроме того, ответчик ОАО «Негуснефть» письмом за № 01/09-484 от 24.03.2008 г. сообщил банку о том, что заключаемая сделка не является сделкой с заинтересованностью (т.3 л.д.58).

Довод ответчика ЗАО «ЮниКредит Банк» о том, что он не знал и не должен был знать о наличии заинтересованности в договоре поручительства, опровергается представленными истцом доказательствами.

Так, ответчику ЗАО «ЮниКредит Банк» было известно, что акционеру ОАО «Негуснефть» - ООО «Интерсервисинвест» принадлежит 20% акций общества, а 80% доли уставного капитала ООО «Невская галактика» принадлежит участнику общества ООО «КОРЕС ИНВЕСТ».

При заключении кредитного договора с ООО «Невская галактика» банк получил протокол внеочередного общего собрания участников общества от 17.03.2008 г. об одобрении сделки, подписанный председателем собрания и представителем участника ООО «КОРЕС ИНВЕСТ» ФИО1 (т.3 л.д.77-78).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «КОРЕС ИНВЕСТ» от 07.03.2007 г. генеральным директором общества назначен ФИО1 на один год. На внеочередном общем собрании общества от 28.02.2008 г. его полномочия были продлены на один год (т.3 л.д.75,76).

В обоих протоколах собраний участников ООО «КОРЕС ИНВЕСТ» указано, что в собрании участвуют ФИО1, владеющий 1% доли уставного капитала, и ООО «Интерсервисинвест», являющееся доверительным управляющим ФИО2, владеющего 99% долей в уставном капитале общества.

15 декабря 2005 г. между ФИО2 (доверителем) и ООО «Интерсервисинвест» (доверительным управляющим) был заключён договор доверительного управления, согласно которому доверитель передал принадлежащую ему на праве собственности долю в уставном капитале ООО «КОРЕС ИНВЕСТ» в размере 99% в доверительное управление доверительному управляющему (т.1 л.д.128-131, т.2 л.д.88).

ЗАО «ЮниКредит Банк» должен был истребовать у ООО «Невская галактика» доказательства полномочий председателя внеочередного общего собрания участников общества, проведённого от 17.03.2008 г., и представителя участника ООО «КОРЕС ИНВЕСТ» ФИО1 на участие в этом собрании и подписание протокола собрания.

Из протокола собрания участников ООО «КОРЕС ИНВЕСТ» от 28.02.2008 г. ЗАО «ЮниКредит Банк» должен был знать, что ООО «Интерсервисинвест» является доверительным управляющим ФИО2, владеющего 99% долей в уставном капитале этого общества, то есть аффилированным лицом с ООО «Невская галактика».

При заключении договора поручительства ЗАО «ЮниКредит Банк» должен был учитывать данное обстоятельство, при том, что ООО «Интерсервисинвест» владеет 20% акций ОАО «Негуснефть».

Заключение оспариваемого договора поручительства ЗАО «ЮниКредит Банк» с ОАО «Негуснефть» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Невская галактика» свидетельствует о неосмотрительности ответчика ЗАО «ЮниКредит Банк», так как совершая сделку с акционерным обществом, он должен был в полном объёме документально проверить, кто является его акционером, наличие аффилированных лиц с выгодоприобретателем, не ограничиваясь списком аффилированных лиц акционерного общества, письмом общества об отсутствии признаков сделки с заинтересованностью и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Невская галактика», на которые ответчик ссылается в обоснование разумности своих действий по выяснению признаков заинтересованности в совершении сделки.

Таким образом, ответчик ЗАО «ЮниКредит Банк» должен был знать о том, что заключаемый им договор поручительства является сделкой с заинтересованностью.

Ответчик ЗАО «ЮниКредит Банк», обосновывая свой довод о пропуске истцом срока исковой давности указал на то, что по сведениям годового отчёта ОАО «Негуснефть» за 2007 г. ФИО3 являлся одновременно председателем совета директоров ответчика ОАО «Негуснефть» и заместителем генерального директора ЗАО «Синтезморнефтегаз», поэтому ЗАО «Синтезморнефтегаз» не мог не знать о совершении сделки, и начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента заключения сделки 14.04.2008 г., тогда как иск поступил в суд 28.05.2009 г.

Суд не может признать заявление ответчика о применении срока исковой давности обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Указанные ответчиком обстоятельства не могут служить основанием для вывода о пропуске истцом срока исковой давности, так как оспариваемый договор был совершён без одобрения совета директоров ОАО «Негуснефть», председателем которого являлся ФИО3, и без участия ЗАО «Синтезморнефтегаз», заместителем генерального директора которого являлся тот же ФИО3

Истец мог узнать о совершённой сделке из отчёта ОАО «Негуснефть» за второй квартал 2008 г., но узнал из письма акционерного общества № 01/09-637 от 14.05.2009 г. (т.3 л.д.80), предъявил иск 28.05.2009 г., и суд не находит оснований для применения срока исковой давности.

Арбитражный суд, оценив исследованные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ЗАО «Синтезморнефтегаз» удовлетворить.

Признать недействительным договор поручительства №001/0973 Z/08 от 14.04.2008 г., заключённый между ОАО «Негуснефть» и ЗАО «ЮниКредит Банк».

Взыскать с ОАО «Негуснефть» и ЗАО «ЮниКредит Банк» в пользу ЗАО «Синтезморнефтегаз» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, а также обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округав срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Рожнова Л.В.