Гражданский кодекс часть 1

установил: Открытое акционерное общество «Тюменнефтегеофизика» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 39), о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 6 по ХМАО- Югре от 13.12.2007 №2264 об отказе в осуществлении зачета (возврата) и обязании произвести из местного бюджета возврат излишне уплаченной суммы налога на прибыль в размере 711 966, 83 рублей. В судебном заседании представитель заявителя полностью поддержал заявленные требования и дополнительно заявил ходатайство о взыскании с ответчика 38 155 рублей судебных расходов.

Ответчик, не оспаривая сумму переплаты, с иском не согласен по мотиву того, что заявителем пропущен срок для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате суммы переплаты. Кроме того указывает, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в налоговый орган по месту учета налогоплательщика, в данном случае заявитель на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре не стоит.

Суд, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, установил.

Как установлено материалами дела, заявитель 16.11.2007 обратился в Межрайонную Инспекцию ФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре с заявлением № 07/3458 о возврате суммы излишне уплаченного налога на прибыль, зачисляемого в местный бюджет, в размере 711 966, 83 руб. (л.д. 19).

Решением № 2264 от 13 декабря 2007 года в возврате указанной суммы налоговым органом было отказано со ссылкой на пропуск обществом установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога ( л.д. 11).

Общество, полагая, что его права на возврат суммы излишне уплаченного налога нарушены, обратилось в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Заявление о возврате (зачете) суммы излишне уплаченного налога подается налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета.

Как видно из материалов дела, общество стоит на налоговом учете по месту нахождения юридического лица в Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области, а также по месту нахождения своих обособленных подразделений (сейсмические партии № 5 и № 11) в Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, что подтверждается соответствующими уведомлениями от 21.01.2003 и 20.02.2004 (л.д. 146-147).

Таким образом, в силу положений пункта 2 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации общество правомерно обратилось с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного в бюджет Нижневартовского района налога в налоговый орган по месту постановки на учет обособленных подразделений – в МРИ ФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.

Судом не принимается как не отвечающий фактическим обстоятельствам дела довод ответчика об обращении общества в ненадлежащий налоговый орган в связи со снятием ответчиком в 2006 году с налогового учета обособленного подразделения ОАО «Тюменнефтегеофизика». Из материалов дела следует, что в 2006 г. с учета в Межрайонной ИФНС № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре было снято одно из обособленных подразделений общества – сейсмическая партия № 7 (л.д. 127), однако согласно представленным заявителем в судебное заседание доказательствам с 2003-2004 г.г. и по дату рассмотрения настоящего спора в указанном налоговом органе стоят на учете еще два обособленных подразделения общества – сейсмопартии № 5 и № 11. Доказательства обратного ответчиком не представлены, в связи с чем суд считает недоказанным ответчиком факт обращения общества с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога в ненадлежащий налоговый орган.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (пункт 6 статьи 78 Налогового Кодекса РФ).

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в налоговый орган в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункты 7,8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено начало течения срока для подачи заявления в налоговый орган на возврат налога со дня его уплаты, который исчисляется с даты каждого платежа. Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 № 2046/04, от 24.10.2006 № 5478/06.

Как видно из материалов дела, налог на прибыль, зачисляемый в местный бюджет, был уплачен заявителем 28 апреля 2004 года платежным поручением №318. После этой даты общество данный налог в бюджет не уплачивало. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из лицевого счета (л.д. 69-72).

Поскольку последний платеж по налогу был произведен Обществом в апреле 2004 года, то и срок для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога следует исчислять с указанной даты. Следовательно, заявитель, обратившись 16.11.2007 в налоговый орган с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога, пропустил установленный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации срок для обращения в налоговый орган, в связи с чем, у налогового органа не было правовых оснований для возврата суммы излишне уплаченного налога по заявлению от 16.11.2007 исх. № 07/3458.

При таких обстоятельствах требование общества о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 6 по ХМАО- Югре от 13.12.2007 №2264 об отказе в осуществлении зачета не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.

При этом согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной им в постановлении Президиума от 08.11.2006 № 6219/06, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Данная позиция согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 № 173-О, согласно которой норма, изложенная в пункте 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как видно из материалов дела, переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет, возникла в связи с тем, что согласно налоговой декларации за полугодие 2004 г. сумма налога к уменьшению составила 1 031 225 руб. (л.д. 85-91). За 9 мес. 2004 г. сумма налога на прибыль к уменьшению составила 414 492 руб. (л.д. 103-107), по налоговой декларации за 2004 год сумма налога к уменьшению составила 36 093 руб. (л.д. 97-102). Кроме того, обществом 13 марта 2006 г. была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2004 год от 01.03.2006, согласно которой сумма ранее исчисленного налога на прибыль, зачисляемого в местный бюджет, подлежит уменьшению на 11 785 руб. (л.д. 91-96).

Таким образом, о факте переплаты по налогу на прибыль в спорной сумме заявитель узнал в момент уточнения суммы налога, подлежащего уплате за 2004 год. В суд с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога общество обратилось в 11.01.2008, т.е. в пределах установленного статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока.

Факт переплаты, ее размер подтверждаются материалами дела, в том числе выписками из лицевого счета по состоянию на 04.09.2007; 19.09.2007 (л.д. 59-61; 73), и не оспариваются ответчиком, в связи с чем требования заявителя в части обязания ответчика произвести возврат суммы излишне уплаченного налога подлежат удовлетворению.

Обществом заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме 38 155 руб., связанных с участием представителя общества в судебных заседаниях по настоящему делу.

Суд находит данные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, в связи с возникшей переплатой по налогу на прибыль, подлежащему зачислению в местный бюджет, общество впервые обратилось в налоговый орган с заявлением возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в августе 2006 г. (л.д. 136).

Решением от 13.09.2006 № 4935 ответчик отказал в возврате переплаты со ссылкой на наличие неурегулированной задолженности (л.д. 134).

Общество в декабре 2006 г. повторно обратилось в налоговый орган с заявлением от 11.12.2006 исх. № 07/2836/1 о возврате из бюджета излишне уплаченного налога (л.д. 135), на которое также получило отказ от 19.02.2007 № 286 со ссылкой на наличие неурегулированной задолженности.

Как следует из материалов дела, задолженность по налгу на прибыль перед бюджетом Нижневартовского района в размере 29 572 руб. возникла у общества в связи с доначислениями, произведенными Межрайонной инспекцией ФНС № 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области по результатам камеральной налоговой проверки декларации за 2003 год (решение № 2.7-12/104/694 дсп от 24.06.2005 - л.д. 12-15).

Однако, решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2005 по делу № А70-7198/20-2005 указанное решение налогового органа было признано недействительным (л.д. 16-18), в связи с чем в карточку лицевого счета общества должны быть внесены соответствующие изменения.

Решение Арбитражного суда вступило в законную силу, однако никаких действий по внесению изменений в лицевой счет общества ответчиком не было предпринято несмотря на то, что копия решения суда незамедлительно была направлена обществом ответчику (л.д. 25). Кроме того, как следует из письма Инспекции № 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области, копия решения суда 14.12.2005 была направлена указанным налоговым органом в Управление ФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (л.д. 26).

Таким образом, уже на дату первого обращения общества в налоговый орган с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога у ответчика отсутствовали законные основания для отказа в возврате суммы излишне уплаченного налога, вопрос о возврате мог быть решен во внесудебном порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако ответчик уклонялся от проведения возврата, затянул решение данного вопроса до истечения установленного Налоговым кодексом Российской Федерации срока для возврата суммы излишне уплаченного налога, своими действиями инициировав данное судебное разбирательство.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела. В силу пункта 2 данной статьи арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного решения.

В данном случае спор возник в связи с длительным бездействием ответчика, которое выразилось в неоднократном уклонении от возврата суммы излишне уплаченного налога, при наличии оснований для безусловного удовлетворения заявления.

Кроме того, заявитель представил отзыв с доводами о снятии общества с учета только к дате судебного разбирательства (4 марта 2008 г.), в связи с чем суд по ходатайству заявителя был вынужден отложить судебное разбирательство для представления заявителем дополнительных доказательств. В ходе последующего судебного разбирательства судом было установлено, что ответчик попытался ввести суд в заблуждение, т.к. из материалов дела следует, что в 2006 г. прекратило свою деятельность на территории Нижневартовского района и снято с учета в МРИ ФНС № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре только одно обособленное подразделение общества – сейсмопартия № 7, при том что два обособленных подразделения – сейсмопартии № 5 и 11 продолжают действовать и на сегодняшнюю дату, о чем ответчик не мог не знать, тем не менее сообщил суду неполную информацию.

Суд расценивает данные действия ответчика как направленные на затягивание судебного процесса, как воспрепятствование принятия судом законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах суд на основании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика судебные издержки, понесенные заявителем в связи с участием его представителя, в полном размере, независимо от результатов рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что судебные расходы в размере 38 155 руб. состоят из оплаты проезда представителя общества по маршруту Тюмень-Ханты-Мансийск-Тюмень для участия в судебных заседаниях 5 марта и 2 апреля 2008 г. в общей сумме 26 240 руб., оплаты проживания в гостиницах г. Ханты-Мансийска в общей сумме 10 715 руб. и суточных расходов в общей сумме 1200 руб.. Заявителем представлены доказательства, подтверждающие размер фактически понесенных расходов. Каких-либо возражений по факту выплаты судебных издержек и их размеру, а также доказательств чрезмерности предъявленного требования, обоснований, какая сумма понесенных заявителем расходов является разумной применительно к данной категории дел ответчик к судебному разбирательству не представил, каких-либо ходатайств в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств не заявил.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, исходя из принципа состязательности сторон, учитывая, что доказательства неразумности судебных расходов ответчиком не представлены, находит требования о возмещении судебных расходов в сумме 38 155 руб. разумными, а потому подлежащими удовлетворению. При этом судом также учитывается, что данный спор возник вследствие нарушения ответчиком внесудебного порядка урегулирования спора, поскольку налоговый орган, обладая достаточными полномочиями для принятия самостоятельного решения о возврате излишне уплаченных сумм налога при первоначальном обращении общества, необоснованно уклонялся от проведения возврата при отсутствии к тому законных оснований.

На основании изложенного суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично с отнесением на заявителя расходов по госпошлине в размере 2000 руб., уплаченной по требованию неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 110, 111, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России №6 по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре (<...>) возвратить из бюджета Нижневартовского района 711 966, 83 рублей излишне уплаченного налога на прибыль, зачисляемого в местный бюджет.

В части заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 13.12.2007 № 2264 отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Ханты- Мансийскому автономному округу- Югре (<...>) в пользу Открытого акционерного общества «Тюменнефтегеофизика» (зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Ленинского района г. Тюмени 25.06.1996, свидетельство о государственной регистрации серии ТМЛ-Ш №3166, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 72 №000631163, юридический адрес: <...>) судебные расходы в сумме 38 155 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Судья Членова Л.А.