Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола секретарем Долговой О. В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Хантос» (ОГРН 1128601004124, ИНН 8601048178, адрес места нахождения: 628007, г. Ханты-Мансийск, ул. Чкалова, д. 17) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании ненормативного правового акта недействительным, с участием в деле в качестве заинтересованного лица - Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

с участием представителей сторон: от заявителя – Дубинский С.А. по доверенности №23 от 01.06.2016 года, Дятлов Е.В. по доверенности №23 от 01.06.2016 года; от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – Тарновецкая Т.В. по доверенности 31.05.2016 года, от Управления Федеральной налоговой службы – Ятченко А.В. по доверенности
от 25.08.2015 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Хантос» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО СК «Хантос») обратилось в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 18.12.2015 № 30/2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неприменения обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.

Определением суда от 10.05.2016 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее Управление ФНС).

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении (л.д.5-10). Полагают, что налоговый орган при привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения необоснованно не учел в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, несоответствие штрафа тяжести совершенного правонарушения, отсутствие существенного вреда и отсутствие прямого умысла на совершение правонарушения. При изложенных обстоятельствах представитель общества заявил просьбу об уменьшении назначенных штрафных санкций в шесть раз.

Представитель инспекции возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. В обоснование возражений указал, что решение о привлечении к ответственности принято инспекцией в соответствии с нормами налогового законодательства, с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, в связи с чем просил отказать в удовлетворении заявления полностью.

Представитель Управления ФНС так же заявил о наличии возражений относительно заявленных требований по доводам, аналогичным доводов инспекции.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд постановил следующий вывод.

В отношении ООО СК «Хантос» должностными лицами налогового органа проведена выездная налоговая проверка, о чем составлен акт от 30.10.2015 № 29/2015 (л.д. 25-34). В результате проверки должностными лицами налогового органа установлены факты несвоевременного перечисления в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц, которые в период 2012-2015 годы имели систематический характер.

Решением от 18.12.2015 общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 2 762 066 руб. (л.д.44-49). При назначении штрафа заместитель руководителя налоговой инспекции учел в качестве смягчающего обстоятельства отсутствие фактов привлечения общества к ответственности по статье 123 НК РФ, а так же тяжелое финансовое положение налогоплательщика, в связи с чем размер штрафных санкций уменьшен в 2 раза.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора
ООО СК «Хантос» оспорило решение инспекции в Управление федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (л.д.54-57). По результатам рассмотрения апелляционной жалобы решением Управления ФНС от 20.01.2016 № 07/026 решение налогового органа оставлено без изменения (л.д.59-62).

Не согласившись с принятым решением ООО СК «Хантос» оспорило решение налогового органа в судебном порядке.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан выявить обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. В силу статьи 112 названного кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009
N 11-П указано, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, применение судом смягчающих ответственность обстоятельств является правом и основывается на внутреннем убеждении, сформированным под влиянием обстоятельств рассматриваемого дела, характера вменяемого правонарушения.

Согласно статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, так же вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Из системного толкования статьи 23 и статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельствами, смягчающими ответственность, являются такие обстоятельства, которые явились для налогоплательщика непредвиденными и не предотвратимыми, и которые препятствовали налогоплательщику надлежащим образом исполнить обязанности, перечисленные в статье 23 кодекса.

Перечисленные налогоплательщиком обстоятельства в виде: признания вины, несоответствие суммы штрафа тяжести совершенного правонарушения, отсутствие существенного ущерба и прямого умысла, по убеждению суда, в спорном правоотношении не являются обстоятельствами, смягчающими ответственность.

В ходе проверки установлено, что несвоевременное перечисление налога имело место неоднократно, что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к соблюдению норм публичного права и недобросовестное исполнение обязанностей налогового агента, предусмотренных статьей 23 НК РФ. Систематичность совершения правонарушения, по убеждению суда, исключает возможность учета признания вины и отсутствие умысла в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность. На протяжении длительного периода налогоплательщик должен был осознавать противоправность совершенных деяний и принять меры для недопущения таких нарушений. Между тем соответствующих мер обществом не принималось.

Доводы общества о несоразмерности штрафных санкций не свидетельствуют о несоразмерности наказания, так как штрафные санкции включают в том числе ответственность за несвоевременную уплату налога в течение нескольких налоговых периодов, в связи с чем сравнение размера штрафа с суммой задолженности на момент проверки является некорректным.

Доводы заявителя об отсутствии вредных последствий отклоняется судом так как довод об отсутствии вредных последствий носит предположительный характер, является субъективным, и не умаляет противоправность совершенного деяния.

Оценив представленные доказательства, в их совокупности, суд пришел к выводу о законности и справедливости назначенного обществу наказания, которое назначено налоговым органом с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность. Основания для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, а так же для уменьшения назначенного наказания более, чем в два раза, судом не установлены.

При изложенных обстоятельствах заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А. Н. Заболотин