Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г. при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Штогрин В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Уточкиной Рузалии Садретдиновны (ОГРНИП: 306860433300017, ИНН: 860401694780, Дата присвоения ОГРНИП: 29.11.2006)
к администрации г.Нефтеюганска о признании договора аренды земельного участка от 24.12.2018 № А75-А недействительным; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания выплаченных в качестве арендной платы и задатка денежных средств в размере 1 430 872,38 руб.,

при участии представителей:

от истца: Дмитриева И.П. по доверенности от 12.01.2021,

от ответчика: не явились,

у с т а н о в и л :

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Уточкина Рузалия Садретдиновна
(истец) обратилась в суд с иском к администрации г.Нефтеюганска (далее - ответчик, администрация) о признании договора аренды земельного участка от 24.12.2018 № А75-А недействительным; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания выплаченных в качестве арендной платы и задатка денежных средств в размере 1 430 872,38 руб.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв, в котором изложил свои возражения относительно заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования
в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 03.10.2018 глава крестьянского (фермерского) хозяйства Уточкина Рузалия Садретдиновна (далее - Уточкина Р.С., предприниматель). обратилась с департамент градостроительства и земельных отношений администрации
с заявлением о проведении аукциона на земельный участок с кадастровым номером 86:20:0000062:759 по адресу: Усть Балыкское месторождение, в районе куста 80 под животноводство код 1.7.

На участие в аукционе в департамент градостроительства и земельных отношений администрации поступила одна заявка от Уточкиной Р.С., задаток в размере
140 051,58 руб. перечислен в полном объеме и в установленный срок.

24.12.2018 между администрацией и предпринимателем на основании протокола проведения итогов приема заявок № 6 от 13.11.2018 заключен договор аренды земельного участка № 75-А, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 86:20:0000062:759, площадью 241 795 кв.м., расположенный по адресу: ХМАО-Югра, г.Нефтеюганск, Усть-Балыкское месторождение, в районе куста 80.

Согласно пункту 4.1 договора аренды задаток, внесенный победителем/единственным участником аукциона, засчитывается в счет оплаты ежегодной арендной платы за земельный участок.

Согласно пункту 4.2 договора, оплата ежегодной арендной платы за земельный участок, установленная по результатам аукциона, производится единовременно в течение десяти рабочих дней с момента подписания договора в размере 700 257, 88 руб.,
(за вычетом задатка в размере 140 051,58 руб.).

Оплата ежегодной арендной платы за земельный участок за 2-й и последующие годы перечисляется в качестве предоплаты не позднее; 24 декабря текущего года
(п.4.3 договора).

По результатам аукциона ежегодный размер арендной платы за земельный участок устанавливается в сумме 700 257,88 руб. и представляет собой размер арендной платы за один год (п.4.4 договора). Сторонами согласованы все существенные условия договора аренды земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером 86:20:0000062:759 был передан
в пользование истцу по акту приема-передачи от 26.12.2018. Договор зарегистрирован
в Управлении Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры - 11.09.2019.

Уточкина Р.С. полагая, что на момент проведения аукциона была скрыта существенная информация о предмете договора, а именно на момент проведения аукциона отсутствовала информация о факте нахождения участка в санитарно - защитной зоне и водоохраной зоне, что делает невозможным использование спорного земельного участка под животноводство, обратилась с иском о признании договора аренды земельного участка от 24.12.2018 № А75-А недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания выплаченных в качестве арендной платы
и задатка денежных средств в размере 1 430 872,38 руб.

Пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации определено,
что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

По общему правилу, закрепленному в статье 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

В соответствии с частью 1 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося
в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

Из материалов дела следует, что Уточкина Р.С. обратилась с заявлением
в департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска с заявлением от 03.10.2018 о проведении аукциона на земельный участок
с кадастровым номером 86:20:0000062:759 по адресу: Усть Балыкское месторождение,
в районе куста 80 под животноводство код 1.7.

На основании постановления администрации от 04.10.2018 № 493-п «О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка»
(с кадастровым номером 86:20:0000062:759), в соответствии со статьями 39.11, 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации департаментом градостроительства
и земельных отношений администрации было опубликовано информационное сообщение
о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка в еженедельной городской газете «Здравствуйте, Нефтеюганцы» и в сети «Интернет», в котором указывалось, что наличие обременений, ограничений использования - отображено в градостроительном плане № 2083 земельного участка.

Как обоснованно указывает ответчик, об особенностях и ограничениях пользования передаваемого земельного участка изначально было указано в извещении о проведении аукциона со ссылкой на градостроительный план № 2083 с которым истец мог ознакомиться предварительно до принятия участия в аукционе, в том числе
с информацией о месте расположения и зонах, в которых расположен данный участок.
То есть отсутствие у истца информации о состоянии земельного участка явилось следствием того, что на момент заключения договора истец не изучил надлежащим образом конкурсную документацию и заключаемый договор, не предпринял разумных действий по исследованию состояния земельного участка из открытых источников информации.

Как следует из представленного в дело градостроительного плана земельного участка (л. д. 28-38), указанный документ содержит исчерпывающую информацию об ограничениях использования земельного участка, в том числе о санитарно-защитной зоне объектов производственной инфраструктуры, водоохранной зоне.

Согласно разделу 5 градостроительного плана земельного участка, площадь земельного участка, покрываемая санитарно-защитной зоной составляет 73 437 кв.м., водоохранная зона - 66 084 кв.м., при том что общая площадь предоставленного земельного участка составляет 241 795 кв.м., а зоны с особыми условиями использования частично пересекаются.

Выкопировка из генерального плана города, утвержденного решением Думы города от 01.10.2009 № 625-IV (редакция от 25.12.2015, с изменениями от 11.04.2018), которая входит в состав градостроительного плана земельного участка, (л. д. 33) содержит информацию о том, что земельный участок находится в зоне затопления паводком 1% обеспеченности.

Таким образом, доводы истца о том, что на момент проведения аукциона была скрыта существенная информация о предмете договора, а именно на момент размещения анонса аукциона и его проведения отсутствовала информация о факте нахождения участка в санитарно - защитной зоне и водоохранной зоне, т.е. в зоне с особыми условиями использования территории являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением установленных правил по иску заинтересованного лица в течении одного года со дня их проведения могут быть признаны судом недействительными.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

С момента заключения договора и передачи земельного участка результаты проведения аукциона истцом не оспаривались, не признавались незаконными
и недействительным.

В качестве основания признания сделки недействительной и применения последствий недействительной сделки, истец ссылается на нормы статей 166, 167 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается
в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из законе, не следует, что такая сделка оспорима и должны применятся другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 168 ГК РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Так в случае ничтожной сделки в суд по общему правилу предъявляется требование не о признании ее недействительной, а о применении последствий ее ничтожности.

Основания недействительности, по которым ответчик оспаривает сделку как ничтожную, не предусмотрены действующим законодательством.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 70 вышеуказанного Постановления, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование предъявленное в суд) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Истец фактически пользуется вышеуказанным земельным участком с ноября 2018,
в связи с чем законно и обоснованно уплачивал арендную плату.

Истец не представил доказательств невозможности использования в соответствии
с назначением спорного земельного участка.

Земельный участок расположен в зоне СИ-1.

В соответствии со статьей 78 Правил землепользования и застройки города Нефтеюганска, утвержденными решением Думы города Нефтеюганска от 01.10.2010
№ 812-IV(в ред. от 11.04.2018), с учетом Приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования» СИ-1 является Зоной ведения сельского хозяйства. Основные виды разрешенного использования земельных участков в зоне СИ-1 сельскохозяйственное использование. Код. 1.0. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 1.1. - 1.18.

Ограничения использования земельного участка на территории водоохранных зон определяются специальными режимами осуществления хозяйственной и иной деятельности, установленными статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации,
а также статьей 85 Правил землепользования и застройки города Нефтеюганска, утвержденного решением Думы города Нефтеюганска от 01.10.2010 № 812-IV(в ред. от 11.04.2018 № 372-VI).

Ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства на территории санитарно-защитных зон предусмотрены статьей 86 Правил землепользования и застройки города Нефтеюганска, утвержденного решением Думы города Нефтеюганска от 01.10.2010 №812-IVс учетом требований, установленными СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий».

Указанные нормы права не содержат запрета на предоставление земельных участков в водоохранных зонах и санитарно - защитных зонах, а указывает лишь на необходимость соблюдения определенных условий и ограничений при их использовании.

По верному утверждению администрации нахождение земельного участка
в границах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы водного объекта, которые занимают лишь незначительную часть земельного участка, не препятствует его использованию для целей животноводства, а лишь ограничивает использование земельного участка в части применения на нем выпаса сельскохозяйственных животных
в границах прибрежных защитных полос (пункт 17 Водного кодекса Российской Федерации).

Истец не представил доказательств того, что земельный участок, расположенный
в границах зоны затопления паводком 1% обеспеченности фактически затапливался в течение всего периода, или части периода его пользования.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее также - ВК РФ) затопление и подтопление являются одними из возможных форм негативного воздействия вод на определенные территории и объекты.

В целях предотвращения негативного воздействия вод на определенные территории и объекты и ликвидации его последствий принимаются меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в соответствии с Кодексом, обеспечивается инженерная защита территорий и объектов от затопления, подтопления, разрушения берегов водных объектов, заболачивания и другого негативного воздействия вод (часть 1 статьи 67.1 ВК РФ).

В части 6 статьи 67.1 Водного кодекса российской Федерации определено,
что в границах зон затопления, подтопления, в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности отнесенных к зонам с особыми условиями использования территорий, запрещаются: 1) размещение новых населенных пунктов и строительство объектов капитального строительства без обеспечения инженерной защиты таких населенных пунктов и объектов от затопления, подтопления;
2) использование сточных вод в целях регулирования плодородия почв; 3) размещение кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов хранения и захоронения радиоактивных отходов; 4) осуществление авиационных мер по борьбе с вредными организмами.

Ведение животноводства в зонах подтопления не ограничено законом, при этом истец не представил доказательств фактической невозможности использования арендуемого земельного участка в период с даты его предоставления до даты подачи иска.

Вопреки доводам истца, отсутствуют нормы закона, запрещающие или ограничивающие ответчика в предоставлении земельного участка в аренду на дату проведения торгов.

В соответствии со статьёй 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

В соответствии с пунктом 2.4 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, может быть прекращена в соответствии со статьей 107 настоящего Кодекса по инициативе арендатора такого земельного участка в случае установления зоны с особыми условиями использования территории, в границах которой полностью или частично расположен такой земельный участок, если использование такого земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием в связи с установлением зоны с особыми условиями использования территории невозможно.

Истец до обращения в суд не заявлял ответчику о недостатках арендуемого имущества в порядке статьи 612 ГК РФ и о невозможности использования земельного участка в целях прекращения договора в порядке статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации.

Между тем, требуя признать сделку недействительной с момента её заключения и применить последствия недействительности сделки, истец не представил доказательства наличия правовых основания для такого решения. Судом такие основания не установлены.

На основании изложенного, требования истца не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 16, 67, 68, 71, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству участвующих в деле лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.Г. Чешкова