Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ниловой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Северречфлот» (ИНН 8601013506, ОГРН 1028600515063 место нахождение: 628001, Ханты-Мансийский автономный округ -Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Бориса Щербины, д. 3) к Болотову Владимиру Николаевичу об уменьшении покупной цены по договору, расторжении договора и взыскании 119 400 000 рублей 00 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

при участии представителей сторон:

от истца – Макаров В.Н. генеральный директор (выписка, паспорт), Лебедев Ю.В. по доверенности № 24 от 17.08.2011, Андрианова И.Н. по доверенности № 12 от 09.06.2011,

от ответчика - Болотов В.И. (личность по паспорту), Чурманова А.А. по доверенности серии 86АА № 0230856 от 16.02.2011,

от третьего лица – Стенер Е.М. по доверенности № 76 от 27.02.2012,

установил:

открытое акционерное общество «Северречфлот» (далее – истец, ОАО «Северречфлот») обратилось в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Болотову Владимиру Николаевичу (далее – ответчик, Болотов В.Н.) об уменьшении покупной цены по договору.

В качестве обоснования заявленных исковых требований истец ссылается на нормы статей 168, 141, 148, 209, 264, 424, 454-469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.08.2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечен Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2011 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено специалистам закрытого акционерного общества «Ассоциация АЛКО».

В связи с тем, что экспертное заключение поступило в суд (том 10, л.д. 3-150, том11 л.д. 1-150, том 12, л.д.1-150, том 13, л.д. 1-132), определением суда от 30.01.2012 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 15.02.2012 в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела № А75-5480/2011 и № А75-10037/2011 объединены в одно производство, делу присвоен № А75-5480/2011 (том 14, л.д. 1-2).

Таким образом, судом рассматривается дело по иску открытого акционерного общества «Северречфлот» к Болотову Владимиру Николаевичу об уменьшении покупной цены по договору, расторжении договора купли-продажи акций № 247 от 17.12.2008, заключенного между истцом (ОАО «Северречфлот») и ответчиком (Болотов В.Н.) и взыскании денежных средств в сумме 119 400 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании 15.02.2012 истец представил заявление об уточнении исковых требований № 122 от 14.02.2012, согласно которого просит уменьшить покупную цену 11 480 обыкновенных именных акций ОАО «Сургутское судоремонтное предприятие», проданных по договору купли- продажи акций № 247 от 17.12.2008, заключенного между Болотовым Владимиром Николаевичем и ОАО «Северречфлот» до 51 827 000 рублей 00 копеек и взыскать с ответчика денежные средства в размере 67 573 000 рублей 00 копеек, составляющих разницу между произведенной оплатой по договору купли – продажи акций №247 от 17.12.2008 и стоимостью акций до которой истец просит суд уменьшить покупную цену спорных акций (том 15, л.д. 32-33).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, изменить предмет или основание исковых требований, отказаться от иска полностью или частично, уменьшить или увеличить сумму исковых требований.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании 12.04.2012 истцом было заявлено ходатайство № 344 от 06.04.2012 о частичном отказе от исковых требований, в соответствии с которым истец отказывается от исковых требований к ответчику о расторжении договора купли-продажи акций № 247 от 17.12.2008, заключенного между истцом (ОАО «Северречфлот» и ответчиком (Болотов В.Н.) и взыскании с ответчика денежных средств в сумме 119 400 000 рублей 00 копеек (том 17, л.д. 2-3). Заявление о частичном отказе от исковых требований подписано генеральным директором ОАО «Северречфлот» В.Н. Макаровым, последствия отказа истца от иска, предусмотренные нормами статей 150 – 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу понятны.

Проверив полномочия на отказ от исковых требований, суд находит заявленный отказ от иска в соответствующей части не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц. Основываясь на положениях статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным принять отказ от иска в части расторжения договора купли-продажи акций № 247 от 17.12.2008, заключенного между истцом (ОАО «Северречфлот» и ответчиком (Болотов В.Н.) и взыскании с ответчика денежных средств в сумме 119 400 000 рублей 00 копеек.Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.Таким образом, суд рассматривает дело по иску открытого акционерного общества «Северречфлот» к Болотову Владимиру Николаевичу об уменьшении покупной цены 11 480 обыкновенных именных акций ОАО «Сургутское судоремонтное предприятие», проданных по договору купли- продажи акций № 247 от 17.12.2008, заключенному между Болотовым Владимиром Николаевичем и ОАО «Северречфлот» с учетом заявления об уточнении исковых требований в указанной части.

Суд считает необходимым отметить, что в соответствии со статьями 27 и 28 Арбитражного кодекса Российской Федерации, исходя из субъектного состава участвующих в деле лиц, настоящий спор неподведомствен арбитражному суду. Не отнесен указанный спор и к специальной подведомственности дел арбитражным судам, в том числе, не относится к корпоративным спорам в порядке пункта 2 части 1 статьи 225.1. Арбитражного кодекса Российской Федерации, поскольку фактически отношения сторон по договору являются сделкой купли-продажи ценных бумаг (акций), спор связанный с принадлежностью акций ОАО «Сургутское судоремонтное предприятие» между сторонами отсутствует.

Вместе с тем, в обоснование подведомственности спора Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в материалы дела истцом представлены определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.06.2011 в соответствии с которым в принятии искового заявления ОАО «Северречфлот» отказано в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции (том 1, л.д. 86-87). Указанное определение оставлено без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.08.2011 по делу № 33-3762/2011 (том 7, л.д. 128-130).

Поскольку споры о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации не допускаются, а отказ в принятии иска для рассмотрения спора по существу арбитражным судом фактически лишает истца права на судебную защиту, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исходя из принципа обеспечения доступа к правосудию и недопустимости споров о подведомственности полагает возможным принять дело к своему производству и рассмотреть спор по существу.

Определением суда от 12.04.2012 судебное заседание по делу отложено на 12.05.2012 на 09 часов 00 минут.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания явку представителей в суд обеспечил, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений и ходатайства о частичном отказе от иска. В судебном заседании от представителя истца поступило ходатайство от 12.05.2012 о восстановлении пропущенного срока, установленного статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от истца в материалы дела поступили: экспертное заключение №1292/082 от 02.05.2012 на отчет об оценке № 1847-А/2011 от 18.12.2011, возражения на отзыв и пояснения ответчика № 483 от 02.05.2012, почтовые квитанции, подтверждающие направление указанных документов в адрес ответчика, а также договор на проведение экспертизы от 27.03.2012, копии платежных поручений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд обеспечил. В судебном заседании представитель ответчика подержал доводы, изложенные в отзыве (том 6, л.д. 131-132, том 8, л.д. 2-5) и письменных пояснениях по делу (том 7, л.д. 111-112), в отзыве на исковое заявление, представил для приобщения к материалам дела письменные пояснения по вопросу экспертизы об оценке рыночной стоимости акций.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, так для приобщения к материалам дела представлен акт экспертного заключения №026-05-0939 от 05.02.2012 по отчету №359-04-12, а также счет и акт выполненных работ. Также для приобщения к материалам дела представлено заключение специалиста №190312-01Э/ОА от 26.03.2012, протокол VIII заседания правления от 20.05.2008, передаточное распоряжение.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, в суд явилось, исковые требования поддержало по доводам, изложенным в отзыве (том 7, л.д. 73-75).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил, что между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) подписан договор купли – продажи акций № 247 от 17.12.2008 (далее – договор, том 1, л.д. 18-45).

Согласно пункту 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить пакет акций открытого акционерного общества «Сургутское судоремонтное предприятие» в количестве и категориях, согласно пункту 1.2. договора.

Сведения о товаре (продаваемых акциях) указаны в пунктах 1.1.- 1.2. договора.

Так, предметом договора являются обыкновенные бездокументарные акции открытого акционерного общества «Сургутское судоремонтное предприятие», номинальной стоимостью 1000 рублей, в количестве 11 480 штук, что составляет 57,4% уставного капитала общества. Выпуск акций зарегистрирован в установленном порядке Региональным отделением ФКЦБ в Уральском федеральном округе 11.08.2004, выпуску присвоен номер 1-01-32179-D.

Суммарная стоимость пакета акций составляет 11 480 000 рублей. Рыночная стоимость 11 480 обыкновенных именных акций открытого акционерного общества «Сургутское судоремонтное предприятие» согласно отчету №116/03-00971 об оценке рыночной стоимости 11 480 обыкновенных именных акций на 01.10.2008 составляет 222 200 000 рублей 00 копеек (том 5, л.д. 1-150, том 6 л.д. 1-35).

В пункте 2.3. договора указано, что учитывая, что согласно отчету об оценке рыночная стоимость пакета акций ОАО «Сургутское судоремонтное предприятие» определена с применением затратного подхода методом стоимости чистых активов, продавец как акционер общества подтверждает, что на момент заключения договора: общество обладает всеми полномочиями по владению имуществом, указанным в отчете по оценке, которое принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается правоустанавливающими документами: свидетельствами о государственной регистрации права, распоряжениями Администрации города Сургута о предоставлении земельных участков, техническими паспортами и иными документами. Перечень основного имущества общества по состоянию на 01.10.2008, наличие права аренды или собственности общества на которое является существенным условием для заключения договора, приведен в приложении №1 к договору (том 1, л.д. 28-41).

В разделе 3 договора стороны согласовали договорную цену пакета акций и порядок расчетов. Так, согласно пункту 3.1. договорная цена пакета акций составляет 220 000 000 рублей.

В редакции дополнительного соглашения к договору от 30.09.2009 (том 1, л.д. 46-47) расчеты по договору осуществляются путем безналичного перечисления денежных средств в валюте РФ с соблюдением следующего графика платежей: 60 000 000 в течение 30 дней с момента подписания договора сторонами, но не позднее 25.12.2008. 10 000 000 рублей до 30.04.2009 года. 50 000 000 рублей в срок до 20.12.2009, на оставшуюся сумму 100 000 000 рублей продавец предоставляет покупателю коммерческий кредит в форме рассрочки оплаты. Условия предоставления коммерческого кредита в форме рассрочки оплаты определены в разделе 5 договора.

Условия перехода права собственности стороны согласовали в разделе 4 договора. В пункте 4.1. указано, что право собственности на пакет акций, указанный в пункте 1.2. договора, переходит от продавца к покупателю с момента внесения соответствующей записи в системе ведения реестра владельцев акций общества.

В пункте 7.2. договора стороны согласовали условие о том, что покупатель вправе требовать, о продавец обязан принять изменения условий договора в виде соразмерного уменьшения договорной цены пакета акций в случаях: применения к обществу санкций со стороны государственных и контролирующих органов по причинам, возникшим до заключения договора; если имущество общества, общей балансовой стоимостью не менее 10% от стоимости балансовых активов общества по данным его бухгалтерского учета на последнюю отчетную дату, налагается арест, и/или если его имущество присваивается другим лицом или другими лицами, и/или передается этим лицам обществом, или иным образом отчуждается и/или обременяется по основаниям, возникшим до заключения договора; если происходят аресты счетов (денежных средств на счетах, прав распоряжения денежными средствами на счетах) общества и/ или предъявляются денежные требования по исполнительным документам по основаниям, возникшим до заключения договора.

При наличии оснований, указанных в пункте 7.2. договора, договорная цена пакета акций, указанного в пункте 1.2. договора, определяется как цена настоящего договора, установленная в пункте 3.1. договора, минус сумма выбывших активов общества, включенных в расчет рыночной стоимости продаваемого пакета акций согласно отчету об оценке (пункт 7.3. договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.8. договора).

Поскольку сделка (договор) являлась для истца крупной наблюдательный совет ОАО «Северречфлот» предложил общему собранию акционеров одобрить указанную сделку (протокол от 17.12.2008, том 7, л.д.131). Решением единственного акционера ОАО «Северречфлот» в лице Департамента государственной собственности ХМАО-Югры от 13 апреля 2009 года сделка была одобрена (том 7, л.д.133).

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд квалифицирует их как отношения по купле-продаже. В связи с изложенным к отношениям сторон подлежат применению нормы Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (купля – продажа), нормы раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и условия заключенного договора.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, существенными условиями договора купли-продажи ценных бумаг является соглашение о его предмете и цене.

Проанализировав условия договора купли-продажи ценных бумаг (акций) № 247 от 17.12.2008 суд считает, что условия о его предмете и цене сторонами согласованы.

Поскольку обязанность продавца по передаче товара исполнена, что в частности подтверждается передаточным распоряжением, подписанным продавцом (Болотовым В.Н.) с отметками регистратора о поступлении и регистрации передаточного распоряжения 06.05.2009 и сторонами по делу не оспаривается (спор относительно собственника акций отсутствует), у покупателя (истец) возникла обязанность по оплате приобретенного товара.

Полагая, что ответчик (продавец по договору купли – продажи акций № 247 от 17.12.2009) продал товар (акции) ненадлежащего качества, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, суд полагает, что истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств подтверждающих обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактически в обоснование своих требований об уменьшении покупной цены товара по договору истец ссылается на приобретение некачественного товара. При этом под ненадлежащим качеством товара (акций), приобретенных по спорному договору, истец указывает необоснованно высокую стоимость пакета акций, а также отсутствие права собственности эмитента (ОАО «Сургутское судоремонтное предприятие») на земельные участки, на которых расположены основные средства эмитента.

Вместе с тем, указанные доводы истца судом отклоняются, при этом суд считает необходимым указать следующее:

- во-первых, цена товара (высокая/низкая) сама по себе не может свидетельствовать о качественных характеристиках товара, в том числе о ненадлежащем качестве товара, прямой зависимости качества товара (акций) от его цены истец в судебном заседании не обосновал.

Кроме того, цена товара в соответствии с принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) является результатом волеизъявления сторон, доказательств введения истца в заблуждение относительно качественных характеристик ценных бумаг (акций) суду не представлено, соответствующие исковые требования не заявлялись.

Кроме того, комплексный анализ отчета об оценке пакета акций № 116/03-00971 в совокупности с условиями раздела 3 договора позволяет сделать вывод о том, что договор сторонами заключен по цене отличной от рыночной стоимости акций, указанных в отчете, что свидетельствует о согласованности волеизъявления сторон при определении цены договора.

При этом суд принимает во внимание факт одобрения сделки в установленном порядке собственником и единственным акционером ОАО «Северречфлот» по цене, указанной в пункте 3.1. договора, а также тот факт, что при заключении договора не требовалось проведение обязательной оценки предмета договора, стороны действовали как обычные участники хозяйственного оборота.

- во-вторых, согласно дословному толкованию нормы пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец в обоснование своих требований, следует, что право требовать соразмерного уменьшения цены по договору предоставлено покупателю только в отношении таких недостатков, которые в договоре не были оговорены.

Вместе с тем, нахождение земельных участков в аренде у эмитента (ОАО «Сургутский судоремонтный завод») – факт который расценивается истцом в качестве одного из доказательств ненадлежащего качества товара по договору купли-продажи акций № 247 от 17.12.2008 прямо оговорено сторонами в договоре и является существенным условием сделки (абзац 2 пункта 2.3. договора и приложения к договору № 1).

Кроме того, отклоняя данный аргумент истца, суд принимает во внимание мнение эксперта, изложенное на странице 4 экспертного заключения № 02 от 24.01.2012 (том 10, л.д.5), проведенного экспертами ЗАО «Ассоциация АЛКО» Долгих А.В. и Парфеновой Е.Г. о том, что отсутствие права собственности или аренды на земельные участки, на которых расположен оцениваемый имущественный комплекс, не оказывает существенного влияния на ликвидность и инвестиционную привлекательность акций.

Наличие иных недостатков, не оговоренных в договоре купли-продажи акций № 247 от 17.12.2008, истцом также не доказано.

С учетом изложенного судом отклоняется ссылка истца на постановление ФАС Уральского округа от 06.05.2010 по делу Ф09-2540/10-С4, поскольку основанием для применения положений статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации ФАС Уральского округа указал именно наличие существенных недостатков (отсутствие 13 объектов недвижимого имущества), не оговоренных в договоре (абзац 2, страница 5 указанного постановления, том 6, л.д.148).

Вместе с тем, наличие недостатков, не оговоренных в договоре, истцом не доказано. Кроме того, согласно вывода эксперта, изложенного на странице 5 экспертного заключения № 02 от 24.01.2012, проведенного экспертами ЗАО «Ассоциация АЛКО» Долгих А.В. и Парфеновой Е.Г. (том 10, л.д.6) следует, что несоответствие состава и размера активов ОАО «Сургутское судоремонтное предприятие» на момент заключения договора № 247 от 17.12.2008, а также состава и размера активов, учтенных ранее при оценке пакета акций в отчете № 116/03-00971, отсутствует.

- в-третьих, доводы истца о недостатках отчета об оценке рыночной стоимости пакета акций № 116/03-00971 как основание для удовлетворения заявленных требований судом не принимаются, поскольку не свидетельствуют о некачественности товара (акций). Кроме того, суд принимает во внимание, что отчет был представлен истцу до даты заключения договора, указан в договоре и технико-экономическом обосновании по приобретению пакета акций ОАО «Сургутский судоремонтный завод», а следовательно (даже если предположить его влияние на качество акций, что истцом не доказано), не может считаться условием, не оговоренным в договоре.

Фактически высказанное представителем истца мнение о введении ответчиком истца в заблуждение относительно стоимости товара предметом спора не является и судом не рассматривается, что не лишает возможности истца обратиться в суд с иным исковым требованием в порядке, установленном действующим законодательством.

Кроме того, на момент обращения истца с иском в суд (08.07.2011) истек срок обнаружения недостатков, установленный нормой статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд принимает во внимание, что ходатайство о восстановлении указанного срока, заявленное истцом, является необоснованным, поскольку в соответствии с положениями пункта 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, указанный в данной норме начинает исчисляться с момента передачи товара. При этом как следует из представленных в дело доказательств, вне зависимости рассчитан ли срок от даты заключения договора (17.12.2008), даты подписания передаточного распоряжения или регистрации акций за покупателем (06.05.2009) 2-х летний срок обнаружения недостатков переданного товара на 08.07.2011 истек.

Оценивая добросовестность действий сторон, суд принимает во внимание, что на протяжении более 2-х лет истец как основной акционер пользовался имущественным комплексом, участвовал в управлении ОАО «Сургутский судоремонтный завод», однако претензий относительно качества ценных бумаг не заявлял, доказательств, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствующих истцу воспользоваться своим правом в пределах установленного законом срока суду не представлено.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих и достаточных доказательств обоснованности своих требований, в связи с чем, основания для удовлетворения иска у суда отсутствуют.

При подаче рассматриваемого искового заявления подлежала уплате государственная пошлина в размере 200 000 рублей 00 копеек, истцом уплачена государственная пошлина в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 1557 от 06.07.2011, № 3365 от 09.12.2011 (том 1, л.д. 16, том 15, л.д. 17).

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей 00 копеек на истца.

Кроме того, в связи с отказом истца от иска в части на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 200 000 рублей 00 копеек подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Производство по делу №А75-5480/2011 в части требований открытого акционерного общества «Северречфлот» к Болотову Владимиру Николаевичу о расторжении договора купли-продажи акций № 247 от 17.12.2008, заключенного между истцом (ОАО «Северречфлот» и ответчиком (Болотов В.Н.) и взыскании с ответчика денежных средств в сумме 119 400 000 рублей 00 копеек прекратить, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Вернуть открытому акционерному обществу «Северречфлот» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 3365 от 09.12.2011.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Х. Агеев