Гражданский кодекс часть 1

Игримское муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал» обратилось в Арбитражный суд с заявлением к инспекции ФНС РФ Березовского района по ХМАО-Югре о признании недействительным решения № 32 от 04.04.08, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по ч.1 ст.122 НК РФ за неполное перечисление водного налога за 2005-2006, в размере 66 143 руб., НДС в сумме – 2707 руб., ЕСН в размере – 80, 8 руб., НДФЛ – 234, 60 руб., ОПС – 124, 20 руб., предложено уплатить водный налог в сумме 330 717 руб., пени в размере -74224 руб., НДС в размере – 13 537 руб., пени по нему – 7 317, 84 руб., ЕСН – 533 руб., пени по нему – 37.20 руб., ОПС – 621 и пени по нему – 51.75 руб., НДФЛ – 1173 руб. пени по нему – 239 руб.

Свои требования заявитель мотивировал несоответствием оспариваемого решения налоговой инспекции, действующим нормативным актам.

Полагает, что правомерно применил ставку налога в размере 70 руб. за кубический метр пользования водными ресурсами, так как потребление воды идет на водоснабжение населения. Также считает неправомерным доначисление НДС в виду того, что в следующем налоговом периоде предприятие возместила налог в бюджет, в тоже время считает неправомерным обложение оплаты льготного проезда НДФЛ, ЕСН и ОСП.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в заявлении, просили удовлетворить свои требования.

Также представитель заявителя поддержал ходатайство о восстановлении срока обжалования оспариваемого акта налогового органа.

Восстанавливая процессуальный срок, суд исходил из того, что Федеральным законом от 30.03.98 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней" следует, что Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда.

В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.50, закреплены права лиц, подлежащие защите.

Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Принимая во внимание что, разрешение дела судом по существу и принятие решения направлено на обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской деятельности, предусмотренной статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным восстановить срок для обжалования оспариваемого акта.

Представитель налогового органа в судебном заседании заявила ходатайство о частичном признании исковых требований в части завышения доначисления пени по НДС в размере 7 124, 68 руб., а также доначисления ЕСН, НДФЛ и ОСП пени по ним и штрафных санкций по проезду работников предприятия к месту отдыха в полном объеме, за исключением оплаты квитанций разных сборов и расходов по оплате постельного белья работнику ФИО1. В остальной части заявленные требования не признала по доводам изложенным в отзыве. Считает, что решение налогового органа вынесено в рамках установленных законом, заявитель правомерно привлечен к налоговой ответственности. Просила отказать в удовлетворении жалобы.

Суд, руководствуясь ст.49 АПК РФ, принимает признание ответчиком иска, в силу чего рассмотрению суда подлежат вопросы о правомерности доначисления водного налога, НДС и НДФЛ в части работника предприятия ФИО1

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что инспекцией ФНС РФ Березовского района по ХМАО-Югре проведена налоговая проверка соблюдения Игримским муниципальным унитарным предприятия «Тепловодоканал» налогового законодательства.

По результатам проверки, заявитель, решением инспекции ФНС РФ Березовского района по ХМАО-Югре № 32 от 04.04.08 привлечен к налоговой ответственности по ч.1 ст.122 НК РФ за неполное перечисление водного налога за 2005-2006, в размере 66 143 руб., НДС в сумме – 2707 руб., ЕСН в размере – 80, 8 руб., НДФЛ – 234, 60 руб., ОПС – 124, 20 руб., ему также предложено уплатить водный налог в сумме 330 717 руб., пени в размере -74224 руб., НДС в размере – 13 537 руб., пени по нему – 7 317, 84 руб., ЕСН – 533 руб., пени по нему – 37.20 руб., ОПС – 621 и пени по нему – 51.75 руб., НДФЛ – 1173 руб. пени по нему – 239 руб.

Основанием для доначисления налога явилось, по мнению налоговой инспекции, нарушение истцом пункта 3 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в том, что несмотря на отсутствие в лицензии предприятия на право пользования недрами, указания на использование водного объекта для водоснабжения населения, оно применило ставку равную 70 руб. за кубический метр водопотребления. Считают, что заявителем при водопользовании следовало применять ставку установленную в обычном режиме водопользования равной 330 рублей, а также обложить НДФЛ доходы ФИО1 полученные в рамках возмещения связанных с проездом к месту отдыха в виде оплаты квитанций разных сборов и постельного белья.

Не согласившись с данным решением, Игримское муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал» обратился в суд с настоящим заявлением.

По мнению налогового органа, истцу правомерно доначислен водный налог и штраф, поскольку лицензия, на основании которой Предприятие осуществляет забор воды для хозяйственно-питьевого водоснабжения, не содержится право на водоснабжение населения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) забор воды из водных объектов признается объектом налогообложения водным налогом.

Согласно пункту 1 статьи 333.12 Кодекса ставка водного налога при заборе воды с поверхности реки Обь составляет 330 рублей за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.

В пункте 3 статьи 333.12 Кодекса предусмотрено, что ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.

Из приведенной нормы не следует, что пониженная ставка водного налога применяется только организациями, забирающими и без посредников подающими воду для водоснабжения населения.

В судебном заседании представитель ответчика согласился с тем, что включенный в декларацию объем воды согласно имеющихся у заявителя документов и лимитов были использованы на водоснабжение населения. Также пояснил, что основанием для начисления налога и применения налоговых санкций послужило отсутствие в лицензии указания на то, что добытая вода подлежит использованию на нужды населения и у заявителя отсутствует согласование Роспортребнадзора.

Согласно представленных заявителем лимитов потребления воды и справки Федерального агентства водных ресурсов Нижне-Обского водного управления от 03.06.2008 № 674, за 2005 год предприятие направило на водоснабжение населения 552 кубических метра воды в 2006-2007 использовано на эти цели – 358, 55 кубических метров. Обоснованность данного расчета налоговым органом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд находит правомерным применении предприятием в 2005-2006 годах ставки водного налога в размере 70 рублей за 1 000 кубических метров воды в отношении воды, переданной для водоснабжения населения, и признает решение Инспекции в этой части недействительным.

Доводы заявителя о том, что в лицензии, на основании которой Предприятие осуществляет забор воды для хозяйственно-питьевого водоснабжения, не указано, что вода идет непосредственно населению, признаются судом не корректными применительно к данной ситуации. Суд соглашается, что предприятию необходимо привести осуществляемую им лицензируемую деятельность в соответствие с требованиями ст. 49 Водного кодекса, а также получить соответствующее согласование у Роспотребнадзора. Однако приходит к выводу о том, что фактическое использование воды для нужд населения, не опровергнуто инспекцией, что дает предприятию право на применение льготной ставки налогооблажения, в противном случае это приведет к лишению предприятия права на установленную законом льготу, а как следствие и население.

В тоже время согласно статье 49 Водного кодекса Российской Федерации лицензия на водопользование должна содержать указание на способы и цели использования водного объекта, перечень которых определен в статье 85 Водного кодекса Российской Федерации. В частности, в этой норме в качестве цели использования водного объекта предусмотрено питьевое и хозяйственно-бытовое водоснабжение, составной частью которого является водоснабжение населения.

В лицензии ХМН N 00920 ВЭ, выданной предприятию 08.02.99, целевое назначение водопользования определено как хозяйственно-питьевое водоснабжение. Следовательно, лицензия Предприятия предусматривала, в том числе и водоснабжение населения.

Исследуя обстоятельства привлечения заявителя к налоговой ответственности за неполноту уплаты налога на добавленную стоимость за апрель 2004, судом установлено, что предприятие в нарушение требований ст. 172 НК РФ, произвело вычет НДС в указанный налоговый период несмотря на то, что счет-фактура контрагентом выставлена в мае 2004. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Однако, пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года.

К налоговому правонарушению, предусмотренному статьей 122 Кодекса, применяется правило об исчислении срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение (абзац третий пункта 1 статьи 113 Кодекса).

Налоговый период по налогу на добавленную стоимость один месяц.

Срок давности взыскания штрафа за неполную уплату НДС за апрель 2004 год начинает течь с 01.05.2004 по 20.05.2004 Оспариваемое решение налогового органа о привлечении Общества к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость принято 04.04.2008, то за пределами установленного трехлетнего срока.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что налоговый орган пропустил срок наложения штрафа на заявителя за совершение налогового правонарушения. В тоже время оспариваемое решение в части доначисления налога на добавленную стоимость и пени за исключением суммы признанной ответчиком как не правомерное доначисление за неполноту уплаты, суд находит правомерным, в силу чего требования истца в этой части суд оставляет без удовлетворения.

Кроме того, согласно, ст. 325 гл. 50 Трудового кодекса РФ от 30.12.2001 N 197-ФЗ и статье 33 Закона РФ от 19.02,93 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет предприятий проезд к месту использования отпуска на территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (кроме такси), а также оплату стоимости провоза багажа до 30 килограммов.

В соответствии с п. 39 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, утвержденной Приказом Министерства труда РСФСР от 22.1 1.90 N 2 (в редакции от 05.11.99), оплата проезда в отпуск и обратно производится перед отъездом в отпуск, исходя из примерной стоимости проезда. Окончательный расчет производится по возвращении из отпуска на основании представленных билетов или других оправдательных документов.

Абзацем 3 указанной статьи предусмотрено, что предприятия, учреждения, организации также оплачивают стоимость проезда и провоза багажа членам семей своих работников независимо от времени использования ими отпуска.

Статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси). Причем организации оплачивают стоимость проезда и стоимость провоза багажа членам семей работников независимо от времени использования ими отпуска.

Системный анализ вышеизложенных норм позволил суду сделать вывод о том, что право работодателя оплатить работнику проезд к месту использования самим работником и неработающими членами его семьи отпуска и обратно не ставится в зависимость от одновременного и совместного использования отпуска этими лицами. Не содержит данная норма и требования о проведении отпуска работником и членами его семьи в пределах одной административно-территориальной единицы.

В силу ст.41 Трудового кодекса РФ в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущество для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативно правовыми актами, соглашениями.

Положениями «О предоставлении работникам предприятия льгот по возмещению расходов по оплате стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно» в редакции Коллективного договора предприятия на 2004-2006, установлено, что работодатель оплачивает проезд к месту отдыха и обратно.

Верховный Суд Российской Федерации в принятом им решении от 13.07.2005 N ГКПИ 2005-753 пришел к выводу о том, что положения Инструкции не связывают размер возмещения расходов по проезду работника к месту отпуска и обратно на личном автомобиле со стоимостью такого проезда на иных видах транспорта. Из их системного толкования следует, что возмещение названных расходов осуществляется в том же порядке, как и в случае непредставления проездных документов, то есть по наименьшей стоимости проезда на личном автомобиле кратчайшим путем, размер которой может подтверждаться различными документами, свидетельствующими об использовании автомобиля для проезда к месту проведения отпуска и обратно.

Вместе с этим, вывод налогового органа о том, что плата за постельные принадлежности не охватывается понятием "оплачиваемый проезд", содержащимся в статье 325 Трудового кодекса Российской Федерации и статье 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" необоснован.

Согласно пункту 42 "Правил перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа на федеральном железнодорожном транспорте", утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 26.07.2002 N 30, в вагонах с местами для лежания, с 4-местными купе и с 2-местными купе (СВ) пассажирам на весь путь следования выдаются постельные принадлежности (матрац, подушка и одеяло) и за отдельную плату (за исключением вагонов повышенной комфортности) - комплект постельного белья. Комплект постельного белья состоит из двух простыней, одной наволочки и одного полотенца. Плата за пользование комплектом постельного белья в поезде взимается в размере, установленном МПС России.

Здесь же особо указано, что пассажиры в пути следования могут пользоваться постельными принадлежностями только с полным комплектом постельного белья, выдаваемого проводником вагона.

Следовательно, затраты пассажиров железнодорожного транспорта на приобретение постельного белья во время проезда к месту отдыха и обратно непосредственно связаны с проездом к месту отдыха и обратно.

Аналогичную позицию занимает и Министерство финансов Российской Федерации. В его письмах от 18.11.2004 N 03-05-02-04/53, от 31.01.2005 N 03-05-02-04/16 и от 18.02.2005 N 03-05-02-04/30 разъяснено, что в соответствии со статьей 325 Трудового кодекса РФ и статьей 33 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 не подлежит обложению налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом стоимость проезда к месту использования отпуска и обратно, включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте и расходы за пользование в поездах постельными принадлежностями.

Поэтому суд признает недействительным, не соответствующим действующему законодательству решение инспекции о доначислениях по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и платежам в пенсионный фонд по оплате расходов ФИО1 постельного белья приобретенного в ходе следования к месту отдыха.

Положениями ч. 3 ст.217 НК РФ закреплено, что все установленные действующим законодательством компенсационные выплаты в пределах норм установленных законодательными актами, не подлежат налогооблажению, а пределы этих выплат при предоставлении проездных билетов законодательно были определены, как расходы входящие в стоимость оплата проезда.

Таким образом, оплата расходов сопряженных со стоимостью проезда работников предприятия и членов их семьи, до места использования отпуска и обратно, в рамках исполнения коллективного договора в части не облажения этих доходов единым социальным налогом, соответствует действующему законодательству (ст. 217 НК РФ).

К аналогичным выводам по вышеуказанным основаниям суд, приходит и в части оплаты работнику предприятия расходов, связанных с оплатой услуг за продажу билетов, провоз багажа, постельное белье и т.д., поскольку эти расходы связаны с приобретением билета. При этом, законодатель установил льготу не по проезду работникам и членам семьи к месту отдыха, а оплату расходов связанных с проездом и провозом багажа.

Аналогичная правая позиция изложена в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 31.05.2007 по делу № Ф-04-3473/2007(34765-А81-29).

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ст.110 АПК РФ, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, возмещаются за счет другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку из четырех заявленных требований полностью удовлетворены три, то исходя из пропорции удовлетворенных требований, возмещению подлежит ¾ уплаченной суммы.

На основании вышеизложенного руководствуясь ст.ст. 167-178 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России Березовского района по ХМАО-Югре № 32 от 04.04.08, в части привлечения Игримского муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» к налоговой ответственности по ч.1 ст.122 НК РФ за неполное перечисление водного налога за 2005-2006, в размере 66 143 руб., НДС в сумме – 2707 руб. ЕСН в размере – 80, 8 руб., НДФЛ – 234, 60 руб., ОПС – 124, 20 руб., а также возложения обязанности по уплате водного налога в сумме 330 717 руб., пени по нему в размере -74224 руб., пени по НДС в размере – 7 124, 68 руб., ЕСН – 533 руб., пени по нему – 37.20 руб., ОПС – 621 и пени по нему – 51.75 руб., НДФЛ – 1173 руб. пени по нему – 239 руб.

В удовлетворении других требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы Березовского района по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в пользу Игримского муниципального унитарное предприятие «Тепловодоканал» в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 1500 руб.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок.

Судья М.М. Мингазетдинов.