Гражданский кодекс часть 1

25.12.2006г. ООО «Охранное предприятие «Питон-357» (далее – заявитель или общество) обратилось в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании незаконным предупреждения от 25.09.2006г. № 3/3-4016 (далее = Предупреждение), выданного начальником милиции общественной безопасности Управления внутренних дел Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО3 (далее – милиция) обществу, в соответствии с которым последнее было предупреждено о том, что в случае повторения нарушений пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 4 апреля 2005 года № 179 (далее – Постановление № 179), действие лицензии № 0240 от 29.11.2005г. общества будет приостановлено.

Заявление обосновывается отсутствием в действиях общества нарушений пункта 3 Постановления № 179 и, как следствие, отсутствием оснований для выдачи Предупреждения, а также возможностью наступления в будущем при совершении обществом других незначительных нарушений лицензионных требований таких неблагоприятных последствий, как: приостановление милицией действия выданной обществу лицензии; не возможностью по этой причине осуществлять единственную в соответствии с уставом общества охранную деятельность.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал, представив в обоснование правомерности хранения 21.09.2006г. патронов в количестве 60-ти штук калибра 12 мм (далее – патроны) к гладкоствольному оружию – ИЖ-81 (далее – ружье) разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему РХИ № 0007313 от 19.04.2006г. (далее – Разрешение на хранение патронов) и в подтверждение факта передачи патронов к ружью на уничтожение – соответствующее письмо (исх.№ 09/308 от 20.09.2006г), принятое должностным лицом, осуществлявшим проверку заявителя, 21.09.2006г. При этом, представитель заявителя также указал на необоснованность оформления протокола изъятия от 21.09.2006г. и отражения в акте проверки объекта хранения или места размещения, использования оружия и патронов от 21.09.2006г. (далее – Протокол изъятия и Акт проверки от 21.09.2006г) факта изъятия патронов, которые не могли быть изъяты ввиду того, что они были добровольно переданы милиции для уничтожения.

Представитель заявителя также заявил письменное ходатайство о приобщении документов, подтверждающие судебные расходы заявителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде и устное ходатайство об отнесении указанных судебных расходов (судебных издержек) на милицию.

Представитель милиции заявление не признал по основаниям, указанным в отзывах на заявление.

Арбитражный суд, заслушав объяснения представителя ответчика и исследовав материалы дела, считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией города Нижневартовска 30.11.1998г. за № 858, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации предприятия Серии № НВ-11 (регистрационный № 118293). 29.11.2005г. обществу была выдана милицией (лицензирующим органом) лицензия № 0240 на осуществление деятельности по оказанию охранных услуг (далее – охранная деятельность) на срок с 29.11.2005г. по 29.11.2010г, что подтверждается соответствующей лицензией. 19.04.2006г. обществу было выдано Разрешение на хранение патронов, в соответствии с которым обществу разрешено, в том числе, хранить патроны калибра 12 мм. Срок действия разрешения на хранение патронов установлен до 17.01.2006г.

В период с 21 по 22.09.2006г. в отношении заявителя были проведены мероприятия по контролю за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности (далее – проверка), по результатам которой был составлен проверяющим должностным лицом милиции – майором милиции ФИО4 в присутствии руководителя общества был составлен соответствующий Акт от 22.09.2006г, в котором было отражено выявленное в ходе проверки нарушение пункта 3 Постановления № 179, выразившееся в хранении патронов в количестве 60-ти штук калибра 12 мм к ружью, не включенным в перечень видов вооружения охранников, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года № 587 (далее – Постановление № 587), а также указано на факт сдачи ружья на реализацию. При этом из Протокола изъятия и Акта поверки от 21.09.2006г. также следует, что патроны в количестве 60-ти штук калибра 12 мм изъяты у общества в ходе проверки.

Письмо общества (исх.№ 09/308 от 20.09.2006г), полученное проверяющим должностным лицом 21.09.2006г. арбитражным судом не может быть расценено в качестве безусловного доказательства факта передачи патронов на уничтожение, поскольку оно лишь свидетельствует об обращении 21.09.2006г. общества в милицию с просьбой принять на уничтожение патроны, а не о самом факте передачи патронов и, кроме того, из содержания указанного письма и Протокола изъятия и Акта проверки от 21.09.2006г. невозможно установить точное время его передачи проверяющему – до или после фактического изъятия патронов.

25.09.2006г. милицией было выдано обществу Предупреждение в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 128-ФЗ), а также статьей 7 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», в котором было отражено выявленное в ходе проверки нарушение пункта 3 Постановления № 179 и общество было письменно предупреждено о том, что в случае повторения нарушений пункта 3 Постановления № 179, действие лицензии № 0240 от 29.11.2005г. будет приостановлено.

Не согласившись с Предупреждением милиции, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Арбитражный суд считает, что милицией не правомерно сделан вывод о нарушении обществом пункта 3 Постановления № 179 и выдано соответствующее Предупреждение ввиду отсутствия в действиях общества, фактически хранившего в период до изъятия патроны в количестве 60-ти штук калибра 12 мм к ружью, сданному на реализацию, вмененного ему вину нарушения.

Указанный вывод арбитражного суда следует из буквального содержания пункта 3 Постановления № 179, согласно которому установлено, что огнестрельное оружие, приобретенное в соответствии с законодательством Российской Федерации негосударственными (частными) охранными предприятиями до вступления в силу настоящего постановления и не включенное в перечень видов вооружения охранников, утвержденный Постановлением № 587 (с изменениями, внесенными настоящим постановлением), может находиться на вооружении охранников до 1 марта 2006г.

Понятие огнестрельного оружия содержится в статье 1 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», согласно которой огнестрельным оружием является оружие, предназначенное для механического поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда, к основным частям которого относятся ствол, затвор, барабан, рамка и ствольная коробка. Патрон в силу положений статьи 1 указанного закона является устройством, предназначенным для выстрела из оружия, объединяющее в одно целое при помощи гильзы средства инициирования, метательный заряд и метаемое снаряжение, которое вместе с огнестрельным оружием составляют понятие вооружение.

Таким образом, ограничения, введенные Постановлением № 179, на нахождение с 1 марта 2006 года на вооружении охранников, распространяется именно на само огнестрельное оружие, не включенное в соответствующий перечень, то есть в данном случае на гладкоствольное ружье ИЖ-81, и указанные ограничения не распространяются на патроны к указанному ружью калибра 12 мм.

Хранение патронов регламентируется другим нормативным правовым актом, а именно: Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему в Российской Федерации» (далее – Правила), в соответствии с пунктом 54 которых хранение оружия и патронов разрешается юридическим лицам и физическим лицам, получившим в органах внутренних дел разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Учитывая наличие у общества на момент проверки и до 17.01.2007г. соответствующего Разрешение на хранение патронов, в том числе калибра 12 мм, арбитражный суд считает, что общество правомерно и на законных основаниях осуществляло хранение патронов в количестве 60-ти штук калибра 12 мм.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулирует Закон № 128-ФЗ. В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона № 128-ФЗ негосударственная (частная) охранная деятельность подлежит лицензированию. В силу пункта 1 статьи 6 данного Закона лицензирующие органы осуществляют контроль за соблюдением лицензиатами при осуществлении лицензируемых видов деятельности соответствующих лицензионных требований и условий. Согласно статье 12 Закона № 128-ФЗ контроль за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий, определенных положением о лицензировании конкретного вида деятельности, осуществляется лицензирующими органами в пределах их компетенции. Лицензирующие органы имеют право проводить проверки деятельности лицензиата на предмет ее соответствия лицензионным требованиям и условиям. Порядок осуществления полномочий лицензирующих органов устанавливается положениями о лицензировании конкретных видов деятельности.

Положением о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности (далее - Положение), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 2002 года № 600, определен порядок лицензирования негосударственной (частной) охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для охранных услуг. Лицензирование охранной деятельности осуществляется Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 10 Положения, лицензирующий орган в зависимости от характера нарушения вправе вынести предупреждение лицензиату либо приостановить действие лицензии до устранения выявленных нарушений.

Таким образом, оспариваемое Предупреждение не соответствует требованиям пункта 3 постановления № 179, пункту 54 Правил и пункту 10 Положения, поскольку оно вынесено при отсутствии обществом нарушений пункта 3 постановления № 179.

Между тем, арбитражный суд считает, что выданным обществу Предупреждением не нарушены и не могут быть нарушены права и законные интересы общества в сфере осуществления охранной деятельности и не создаются и не могут быть созданы препятствия для осуществления указанной деятельности ввиду следующего:

Как установлено арбитражным судом в действиях общества отсутствует вмененное ему в вину нарушение пункта 3 постановления № 179 и общество правомерно, на законных основаниях, осуществляло хранение патронов в количестве 60-ти штук калибра 12 мм.

Основанием для приостановления лицензирующим органом действия лицензии в силу пункта 1 статьи 13 Закона № 128-ФЗ в редакции, действующей с 1 июня 2006 года, является привлечение лицензиата за нарушение лицензионных требований и условий к административной ответственности в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанной нормой закона по новому регламентирован порядок такого приостановления, а именно: в случае вынесения судьей решения об административном приостановлении деятельности лицензиата за нарушение лицензионных требований и условий лицензирующий орган в течение суток со дня вступления данного решения в законную силу приостанавливает действие лицензии на срок административного приостановления деятельности лицензиата. Лицензиат обязан уведомить в письменной форме лицензирующий орган об устранении им нарушения лицензионных требований и условий, повлекшего за собой административное приостановление деятельности лицензиата. Действие лицензии возобновляется лицензирующим органом со дня, следующего за днем истечения срока административного приостановления деятельности лицензиата, или со дня, следующего за днем досрочного прекращения исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности лицензиата. Срок действия лицензии на время приостановления ее действия не продлевается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона № 128-ФЗ в случае, если в установленный судьей срок лицензиат не устранил нарушение лицензионных требований и условий, повлекшее за собой административное приостановление деятельности лицензиата, лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии. Лицензия аннулируется решением суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа.

Таким образом, определение характера нарушения, влияющего на возможность привлечения лицензиата к административной ответственности за нарушение лицензионных требований и условий, и, как следствие, влияющего на право лицензирующего органа приостановить действие лицензии, с 1 июня 2006 года отнесено к компетенции суда, а не лицензирующего органа.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и для незаконными действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие ненормативных правовых актов, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что оспариваемое Предупреждение не соответствует требованиям вышеуказанных нормативных правовых актов, но и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере осуществляемой им предпринимательской деятельности, заявление не подлежит удовлетворению.

В связи с этим и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственные пошлине в сумме 2000 рублей и понесенные заявителем судебные издержки относятся на заявителя и возмещению ему не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 и главой 24 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования ООО «Охранное предприятие «Питон-357» о признании незаконным предупреждения от 25.09.2006г. № 3/3-4016, выданного начальником милиции общественной безопасности Управления внутренних дел Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа путем подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Г.Пивкин