Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Сибирская рыба» обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции ФНС России по Березовскому району ХМАО-Югры о признании недействительным и не подлежащим исполнению постановления № 19 от 14.08.2007г. и требования № 60 от 31.05.2007г.

Заявитель, ответчик о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 86,87) не явились. Ответчиком представлен отзыв на заявление.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные требования, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией в отношении ОАО «Сибирская рыба» вынесены требование от 31.05.2007г. № 60 об уплате задолженности по единому социальному налогу в федеральный бюджет - 7969 руб., пени - 1992 руб., штраф 405 руб.; в фонд социального страхования – 1320 руб., пени - 316 руб., штраф - 58 руб.; в фонд ОМС РФ – 161 руб., пени - 33 руб., штраф - 3 руб.; в территориальный ФОМС – 983 руб., пени 255 руб., штраф 50 руб., требование № 347 от 04.06.2007г. об уплате задолженности по налогу на имущество организаций в размере 204 113 руб., пени в размере 12 242,42 руб.

Неисполнение обществом в установленный срок указанных требований об уплате налога (сбора), а также пени послужило основанием для вынесения налоговой инспекцией соответственно решений № 235 от 06.07.2007г., № 238 от 06.07.2007г. о взыскании налогов (сборов) за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

В связи отсутствием денежных средств на счетах общества вынесено налоговой инспекцией постановления от 14.08.2007 № 19 о взыскании налога за счет имущества общества в пределах сумм, указанных в требованиях от 31.05.2007г. № 60, от 04.06.2007г. № 347 – в сумме 229 900,42 руб.

Не согласившись с указанными постановлением, требованием № 60 налоговой инспекции ОАО «Сибирская рыба» обратилось с настоящим заявлением в суд.

Довод заявителя о том, что оспариваемое постановление налоговой инспекцией вынесено в нарушение требований подпункта 1 пункта 2 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: в постановлении не указано наименование налогового органа, вынесшего обжалуемый ненормативный правовой акт, несостоятелен.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя должно содержать, в том числе фамилию, имя, отчество должностного лица и наименование налогового органа, выдавшего указанное постановление.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление от 14.08.2007 № 19 о взыскании налога за счет имущества предприятия в сумме 229 900, 42 руб. содержит в себе следующие сведения: фамилию, имя, отчество должностного лица - советник налоговой службы Российской Федерации 1 ранга ФИО1; наименование, адрес налогового органа, выдавшего указанное постановление – Инспекция ФНС России по Березовскому району ХМАО-Югры, 628140, ХМАО, Березовский, Березово, Ленина, 8а (л.д. 4).

Таким образом, оспариваемое постановление налоговой инспекцией вынесено с соблюдением требований подпункта 1 пункта 2 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что решения на основании которых было вынесено оспариваемое постановление налоговой инспекцией в нарушении требований абз. 2 пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации не направлялось, также несостоятелен.

Согласно абз. 2 пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения. В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Инспекцией в материалы дела представлены доказательства отправки заявителю решения от 06.07.2007г. № 238, от 06.07.2007г. № 235 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление (л.д. 41-43). Таким образом, довод заявителя опровергаются материалами дела.

Довод заявителя о том, что требование от 31.05.2007г. № 60 является недействительным, поскольку по состоянию на 04.05.2007г. неуплаченных сумм налога, указанных в требовании не имелось, возможно, налоговым органом были доначислены платежи за другие периоды, однако из указанного требования этого не ясно, документов о выявлении недоимки нам не направлялось, в нарушении статей 69, 70 НК РФ, не принимается судом в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 N 79, несоответствие требования об уплате налога форме и содержанию, установленным статьей 69 Налогового кодекса РФ, не является безусловным основанием для признания его судом недействительным, поскольку суд должен оценить характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность направленного налоговым органом требования.

В соответствии с положениями статей 23, 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговый орган налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.

Как следует из материалов дела, требование от 31.05.2007г. № 60 (л.д. 7-8) содержит сведения о наименовании неуплаченного налога, в связи с неуплатой которого взыскиваются пени, о сумме налога и пени, срок уплаты налога, срок исполнения требования, информацию о применении мер, предусмотренных статьями 46, 47 Налогового кодекса РФ, в случае оставления требования без исполнения, правовое основание взимания налога и пени.

Из материалов дела также следует, что требование от 31.05.2007г. № 60 вынесено на основании решения о привлечении ОАО «Сибирская рыба» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения №13 от 04.05.2007г., которое принято по результатам проведения выездной налоговой проверки. Данным решением обществу предложено уплатить единый социальный налог за январь, октябрь, декабрь 2004г.: в федеральный бюджет 7969 руб., пени 1992 руб., штраф 405 руб.; в фонд социального страхования – 1320 руб. пени 316 руб., штраф 58 руб.; в фонд ОМС РФ – 161 руб., пени 33 руб., штраф 3 руб.; в территориальный ФОМС – 983 руб., пени 255 руб., штраф 50 руб.

Решение налоговой инспекции №13 от 04.05.2007г. (л.д. 44-47) обществом получено, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 49), однако не оспорено.

Таким образом, требование от 31.05.2007г. № 60 выставлено на основании решения №13 от 04.05.2007г., которое принято по результатам проведения выездной налоговой проверки и не оспорено заявителем: суммы доначисленного единого социального налога, пени, штрафы, указанные в решении о привлечении к ответственности, совпадают с суммами налога и пени, которые предложено уплатить оспариваемым требованием; требование об уплате налога (пени) от 31.05.2007г. № 60 направлено налогоплательщику с соблюдением установленного статьей 70 Налогового кодекса РФ срока по отношению к решению №13 от 04.05.2007г.

Кроме того, требование № 347 от 04.06.2007г. об уплате задолженности по налогу на имущество организаций в размере 204 113 руб., пени в размере 12242,42 руб., неисполнение которого послужило основанием для вынесения налоговым органом постановления № 19 от 14.08.2007г., заявителем не оспаривался.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Сибирская рыба»

отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Восьмой апелляционной суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Судья Т.Н. Дубинина