Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя ФИО1 к административной комиссии Администрации МО г. Советского об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании

от заявителя: не явился

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления вынесенного административной комиссией администрации МО Советский район о привлечении к административной ответственности по ст.24.2 Закона ХМАО-Югры «Об административных правонарушениях». Свои требования мотивировало тем, что в её действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, а также протокол составлен в её отсутствие, о дате и времени рассмотрения административного дела она не знала.

Ответчика отзыва на заявленные требования не представил. Стороны в судебное заседание не явились надлежаще извещены. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по правилам ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 07.06.2007 главным специалистом отдела, охраны окружающей среды администрации Советского района, проведена проверка соблюдения прироохранной законодательства в павильоне «Кировский», место расположение которого не указано.

В ходе проверки установлен, факт захламления прилегающей к павильону территории отходами производства. По результатам проверки сотрудниками администрации составлен протокол № 21 от 09.04.2007 об административном правонарушении и направлен в административную комиссию администрации МО Советский район для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст.24.2 Закона ХМАО-Югры «Об административных правонарушениях».

Положениями вышеуказанной нормы установлена ответственность за сброс снега, бытовых отходов, сброс или сжигание листьев, веток, соломы и иного мусора в неустановленных местах, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от десяти до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда.

Факт размещения отходов производства подтверждается протокол об административном правонарушении № 21 от 09.04.2007. Иных доказательств совершения правонарушения предпринимателем ответчиком не представлено.

Исследуя положения названной нормы, нарушение которой вменено заявителю, суд приходит к выводу о том, что диспозиция данной нормы указывает на то, что правонарушение завершенным будет являться в случае совершения предпринимателем непосредственных действий по сбросу или сжигание листьев, веток, соломы и иного мусора в неустановленных местах. Однако материалы административного производства представленные ответчиком не содержат в себе доказательств совершения предпринимателем действий по сбросу отходов производства в неустановленном месте. Указанные материалы свидетельствуют лишь об обнаружении этих отходов на прилегающей к павильону территории, но не определяют субъект, совершивший данные противоправные действия.

В тоже время положениями ч. 2 названного нормативного акта, предусмотрена административная ответственность за несвоевременную уборку физическими и юридическими лицами занимаемых на законных основаниях территорий и прилегающих территорий, если это является их обязанностью в соответствии с законодательством автономного округа или нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований. Таким образом, административный орган произвел неправильную квалификацию совершенного заявитель административного правонарушения ввиду недоказанности того, что сброс или сжигание листьев, веток, соломы и иного мусора в неустановленных местах, осуществлено непосредственно ФИО1 В силу ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу этого, суд считает недоказанным факт совершения ФИО1 вменяемого ей правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П по делу о проверке конституционности части 3 статьи 292 АПК РФ в связи с жалобами государственного учреждения культуры "Дом культуры им. Октябрьской революции", открытого акционерного общества "Центронефтехимремстрой", гражданина ФИО2 и Администрации Тульской области, в Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства: права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статьи 1, 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (статья 46 части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Из приведенных конституционных положений и корреспондирующих им статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации, следует, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право (Постановление от 3 февраля 1998 года N 5-П по делу о проверке конституционности положений статей 180, 181, 187 и 192 АПК Российской Федерации); в рамках осуществления судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (или бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления от 2 июля 1998 года N 20-П до делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР и от 6 июля 1998 года N 21-П по делу о проверке конституционности части пятой статьи 325 УПК РСФСР).

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции арбитражных судов, соблюдением разумного срока судопроизводства обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, согласно статье 113 АПК Российской Федерации, сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. По общему правилу процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 117 АПК Российской Федерации).

Согласно ч 2 ст.208 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Суд считает, что административный орган не представил доказательств своевременного получения заявителем оспариваемого постановления, поскольку отсутствуют почтовые уведомления о вручении постановления заявителю. В связи с чем, считает, что срок обжалования не пропущен.

Учитывая, что совершения ФИО1 вменяемого ей правонарушения административным органом не доказан, суд удовлетворяет требования заявительницы.

На основании вышеизложенного руководствуясь ст.ст. 167-171, 201 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии администрации МО Советский район № 35 от 17.05.2007 о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ст.24.2 Закона ХМАО-Югры «Об административных правонарушениях – отменить.

В соответствии с пунктом 5 статьи 206 АПК РФ, решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок.

Судья: М.М. Мингазетдинов.