Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кущевой Т.П., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Ощепковой И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РосТоргСнаб» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании незаконными действий должностных лиц,

третье лицо: Администрация города Сургута,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 директор приказ от 04.04.2012,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.01.2012,

от третьего лица – не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РосТоргСнаб» (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании неправомерными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее инспекция, налоговый орган) по отражению в карточке расчетов с бюджетом суммы налоговых санкций в размере 400 рублей по сроку уплаты 29.05.2012, обязать восстановить нарушенное право и предоставить в уполномоченный по исполнению полномочий по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции орган – Департамент по экономической политике Администрации города Сургута справку об отсутствии неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций по состоянию на 01.06.2012.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования неоднократно уточнялись, и заявитель просит обязать инспекцию исполнить свои обязательства и отразить в карточке расчетов с бюджетом налоговые санкции в размере 400 рублей по сроку уплаты 29.06.2012 и предоставить в уполномоченный по исполнению полномочий по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции орган – Департамент по экономической политике Администрации города Сургута справку об отсутствии неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций по состоянию на 01.06.2012.

Уточненные требования принимаются судом к рассмотрению.

Налоговый орган с предъявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, установил.

Общество 1 июня 2012 года обратилось с лицензирующий орган с заявлением на продление срока лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции (л. д. 98), на что был получен отказ в связи неисполненной обязанностью по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов (л.д. 101). Основанием для отказа в продлении лицензии явилось сведения, предоставленные налоговым органом, о наличии задолженности по уплате штрафа в размере 400 рублей по состоянию на 01.06.2012 оформленные справкой № 32384 (л.д. 100).

Общество считает, что у налогового органа отсутствовали основания для внесения в лицевой счет указанной задолженности, так как решение не вступило в законную силу и обратилось с настоящим заявлением в суд.

Указанная задолженность была внесена в лицевой счет заявителя на основании решения инспекции от 29.05.2012 № 12121, которым общество привлечено к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) за несвоевременное представление баланса и отчета о прибылях и убытках за 12 месяцев 2011 года, наличии указанной задолженности заявителем не оспаривается.

По мнению налогоплательщика, на момент выдачи справки, недоимка по статье 126 НК РФ отсутствовала, так как решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не вступило в законную силу, а вступило в законную силу по истечению 10 дней с момента принятия. Указанный довод судом отклоняется, поскольку Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ разграничены понятия «вынесение решения» и «вступление решения в силу» и введен институт апелляционной жалобы, которая подается на решения, не вступившие в силу.

Установленное разграничение введено законодателем не в качестве общего правила для актов налоговых органов.

Согласно статье 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ.

Дела о выявленных в ходе иных мероприятий налогового контроля налоговых правонарушениях (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 НК РФ) рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101.4 НК РФ. В силу пункта 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Согласно пункту 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. Из материалов дела усматривается, что налоговая инспекция решением № 12121 привлекла Общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в связи с несвоевременным представлением в адрес налогового органа бухгалтерской отчетности.

На основании изложенного, суд полагает, что вышеуказанное решение налогового органа, вынесено не в рамках выездной налоговой проверки, не является оно и решением по камеральной проверке, так как камеральная проверка (статья 80 НК РФ) является проверкой деклараций. В конкретном случае декларация налогоплательщиком не подавалась, следовательно, налоговым органом была произведена иная проверка, на которую распространяется действие статьи 101.4 НК РФ.

В отношении решений по результатам налоговых проверок определен период, когда решение признается не вступившим в силу (пункт 9 статьи 101 НК РФ). Для решений, вынесенных на основании статьи 101.4 НК РФ, такой период не предусмотрен. При этом путем прямого указания (пункт 1 статьи 100.1 НК РФ) законодатель исключил распространение на названные решения порядка, предусмотренного статьей 101 НК РФ.

Решение, вынесенное в порядке статьи 101.4 НК РФ, в силу указания в статье иного, вступает в силу незамедлительно, поскольку отсутствует возможность его обжалования путем подачи апелляционной жалобы. Оно может быть обжаловано в вышестоящем налоговом органе в порядке, установленном для обжалования вступивших в силу решений. Такому пониманию корреспондирует и различный порядок выставления требований. Согласно пункту 10 статьи 101.4 НК РФ требование об уплате штрафа выставляется на основании вынесенного решения, которое, таким образом, подразумевается вступившим в силу в момент вынесения, а требование по результатам налоговой проверки направляется в течение 10 дней с даты вступления решения в силу (пункт 2 статьи 70 НК РФ). Поэтому решение вступило в законную силу в день его вынесения, следовательно, недоимка на момент осуществления зачета уже существовала, а доводы Общества об исполнении указанного решения до даты вступления его в силу несостоятельны и не имеют правового значения. По указанным выше основаниям нельзя сделать вывод и об отсутствии недоимки на дату выдачи справки, так как это не исключало существование недоимки на период рассмотрения дела.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 по делу №А75-8248/2011.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «РосТоргСнаб» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.П. Кущева