Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе
судьи Чешковой О.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
по заявлению Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуроры
о привлечении общества с ограниченной ответственностью «КАНБАЙКАЛ»
к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Ханты-Мансийская межрайонная природоохранная прокуратура (далее – заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «КАНБАЙКАЛ» (далее – общество, ООО «КАНБАЙКАЛ») к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление мотивировано тем, что общество эксплуатирует объект капитального строительства без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем опубликования судебного акта
в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет». В материалы дела представлены извещения
о получении копий судебного акта сторонами.

От ООО «КАНБАЙКАЛ» поступил отзыв на заявление, факт совершения правонарушения не отрицается.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение
на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства при строительстве и эксплуатации на землях лесного фонда, а также
в границах водных объектов нефтегазодобывающих скважин, трубопроводов, линий электропередач на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В ходе проверки выявлен факт незаконной эксплуатации нефтесборного трубопровода Унтыгейского месторождения в Сургутском районе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, используемого для целей транспортировки газоводонефтяной эмульсии.

Так, ООО «КАНБАЙКАЛ» осуществляет разработку Унтыгейского лицензионного участка в Сургутском районе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на основании договора об оказании операторских услуг № КБ-02/15-26 от 14.01.2015, заключенного с Компанией КанБайкал Резорсез Инк. являющейся владельцем лицензии ХМН 10457 HP от 07.02.1997 на право пользования недрами с целью добычи нефти и газа в пределах Унтыгейского лицензионного участка.

В рамках указанного договора ООО «КАНБАЙКАЛ» оказываются операторские услуги по добыче углеводородного сырья на вышеуказанном лицензионном участке, в том числе по строительству, вводу в эксплуатацию и эксплуатации объектов обустройства месторождения (трубопроводов, добывающих скважин, линий электропередач).

Согласно п.п. 4.3.1 и 4.10 договора об оказании операторских услуг
ООО «КАНБАЙКАЛ» обязано осуществлять свою деятельность в строгом соответствии
с Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», соблюдать условия лицензионных соглашений в области охраны окружающей среды, нести ответственность за допущенные в процессе исполнения договора нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и промышленной безопасности, включая оплату штрафов, пени, а также по возмещению причиненного в связи с этим вреда.

В ходе проверки установлено, что в период с октября 2015 года по январь 2016 года ООО «КАНБАЙКАЛ» после окончания строительства введены в эксплуатацию скважины №№ 1527, 1535, 505, 539, 1528 куста № 8 Унтыгейского лицензионного участка, из которых обществом начата добыча газоводонефтяной эмульсии.

Обществом для транспортировки добываемой газоводонефтяной эмульсии
из скважин куста № 8 Унтыгейского лицензионного участка в границах арендованного лесного участка площадью 38,8332 га в кварталах 574, 528, 529, 575 Угутского участкового лесничества территориального отдела - Юганское лесничество в Сургутском районе ХМАО-Югры с октября 2015 года введен в эксплуатацию нефтегазосборный трубопровод «от куста скважин № 8 до УДР» Унтыгейского лицензионного участка, являющийся 19 этапом строительства объекта капитального строительства: «Обустройство Унтыгейского месторождения нефти» Кусты скважин №№ 5, 6, 8, 16, 15, 19, 14. Расширение куста скважин № 3».

Проверкой установлено, что данный нефтепровод введен в эксплуатацию
ООО «КАНБАЙКАЛ» для транспортировки газоводонефтяной эмульсии на Унтыгейском лицензионном участке с грубым нарушением федерального законодательства, без выполнения мероприятий предусмотренных Градостроительным кодексом РФ
и Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ).

В октябре 2015 года ввод в эксплуатацию вышеуказанного внутриплощадочного нефтепровода осуществлен Обществом в отсутствие разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

На момент проверки 29.03.2016 данное разрешение в уполномоченном органе Обществом не получено.

По результатам проверки 18.04.2016 в отношении Общества прокуратурой вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (л. д. 10-14).

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом,
в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения
и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица,
в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в совершении действий по эксплуатации объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на ввод его в эксплуатацию. Субъектом данного правонарушения является лицо, эксплуатирующее объект капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объёме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Факт эксплуатации Обществом объекта капитального строительства без оформления в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подтверждён материалами административного дела и Обществом по существу не оспаривается.

Объект эксплуатируется, о чем свидетельствует паспорт технологического трубопровода с указанием на его ввод в эксплуатацию, сведения о добыче нефти на Унтыгейском лицензионном участке (л. <...>), объяснение главного инженера
ООО «КанБайкал» ФИО1 (л. д. 29).

Разрешение на строительство объекта № ХМИ-3012101 УВС-с (л. д. 38) выдано Департаментом по недропользованию по Уральскому Федеральному округу, который
в связи с этим и в соответствии с нормами статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, уполномочен на выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Сведения о выдаче уполномоченным органом разрешения на ввод в эксплуатацию объекта Обществом не представлены.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у Общества реальной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, в материалах административного дела отсутствуют, и в судебное заседание такие доказательства не представлены.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что событие правонарушения имело место, факт его совершения обществом и его вина установлены и доказаны.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек и составляет один год, в соответствии со статьёй 4.5 КоАП РФ. Нарушений при возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении процедуры оформления выявленного факта административного правонарушения суд
не выявил.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного обществом правонарушения, а также возможности назначения штрафа ниже низшего предела судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд налагает минимальный размер штрафа, предусмотренный частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о привлечении к административной ответственной госпошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «КАНБАЙКАЛ»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 20.10.2014, место нахождения: 628301, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> здание 2) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде штрафа в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель – Управление федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югра), лицевой счет <***>; ИНН <***>; КПП 860101001; БИК 047162000; р/счет <***> в РКЦ Ханты-Мансийск; КБК 41511690010016000140; ОКТМО 71871000.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня
его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено
или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок,
не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал
в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,
и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только
по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.Г. Чешкова