Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Федорова А.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарём Ощепковой И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению администрации городского поселения Мортка (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628206, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Кондинский район, пгт. Мортка, ул. Путейская, д. 10) к контрольно-счетной палате Кондинского района об оспаривании предписания в части,

при участии представителей:

от заявителя – не явились,

от контрольно-счетной палаты Кондинского района – ФИО1 председатель по удостоверению от 24.01.2012 № 8 (до перерыва в судебном заседании),

от заинтересованного лица – не явились,

установил:

администрация городского поселения Мортка (далее - администрация) обратилась
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением
к контрольно-счетной палате Кондинского района об оспаривании предписания от 20.02.2015 № 82 в части возмещения нанесенного бюджету Кондинского района ущерба в сумме 949 707,33 руб.

Заявитель явку представителей в суд не обеспечил, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Представитель контрольно-счетной палаты Кондинского района в судебном заседании 09.07.215 против удовлетворения требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Поскольку контрольно-счетная палата Кондинского района не обладает статусом юридического лица, а является постоянно действующим органом муниципального финансового контроля и образована думой Кондинского района протокольным определением от 09.07.2015 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Дума Кондинского района.

В судебном заседании 09.07.2015 объявлялся перерыв до 14 часов 13.07.2014, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание 13.07.2015 не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей

От Думы Кондинского района поступил отзыв на заявление, поддерживает позицию контрольно-счетной палаты Кондинского района.

Исследовав материалы дела, суд установил.

В 2015 году контрольно-счетной палатой Кондинского района на основании плана работы на первое полугодие 2015 года (утв. Распоряжением председателя Контрольно-счетной палаты от 30.12.2014 №68-р) проведено контрольное мероприятие в администрации городского поселения Мортка по направлению «Проверка исполнения представлений направленных в 2013-2014 году по результатам контрольного мероприятия «Проверка соблюдения законности, эффективности, результативности использования средств бюджета муниципальных образований Кондинского района – получателей межбюджетных трансфертов из бюджета района».

В результате проведенного контрольного мероприятия установлено, что администрация при расчете денежного поощрения по результатам работы за 2013 год при формировании МФОТ включила в расчет начисления квартальных премий за 2013 год и годовой премии за 2012 год. Кроме того, администрация выплачивала единовременную выплату на оздоровление при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, в размере одного месячного фонда оплаты труда. Совокупный объем неправомерных расходов бюджета поселения составил 949 704,33 руб., из них 220 284,72 руб. страховые взносы.

Результаты проверки оформлены актом от 05.02.2015.

На основании акта проверки в адрес администрации направлено предписание от 20.02.2015 № 82 об устранении выявленных нарушений, в том числе возместить нанесенный бюджету Кондинского района ущерб в сумме 949 707,33 руб.

Не согласившись с законностью указанного предписания в части, администрация обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Как следует из части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правовое регулирование организации контрольно-счетных органов муниципальных образований осуществляется Федеральным законом от 07.02.2011 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных с органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее - Федеральный закон № 6-ФЗ), Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации (далее - Федеральный закон № 131-Ф3), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Положением о контрольно-счетной палате Кондинского района, утвержденным решением Думы Кондинского района от 28.06.2012 № 252
с изменениями от 28.01.2014, от 29.05.2014 (далее - Положение о контрольно-счетной палате).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Устава Кондинского района контрольно- счетная палата является постоянно действующим органом муниципального финансового контроля.

Поскольку оспариваемое предписание контрольно-счетной палаты Кондинского района может повлиять на реализацию прав и интересов администрации в сфере экономической деятельности, а контрольно-счетная палата Кондинского района относится к органам, осуществляющим публичные полномочия, предписание от 20.02.2015 № 82 может быть оспорено в порядке Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

В силу части 1 статьи 268.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) полномочиями органов внешнего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внешнего государственного (муниципального) финансового контроля являются:

контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в ходе исполнения бюджета;

контроль за достоверностью, полнотой и соответствием нормативным требованиям составления и представления бюджетной отчетности главных администраторов бюджетных средств, квартального и годового отчетов об исполнении бюджета;

контроль в других сферах, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 N 41-ФЗ "О Счетной палате Российской Федерации" и Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований".

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов муниципальных образований" (далее - Закон N 6-ФЗ) контрольно-счетный орган муниципального образования осуществляет следующие основные полномочия:

1) контроль за исполнением местного бюджета;

2) экспертиза проектов местного бюджета;

3) внешняя проверка годового отчета об исполнении местного бюджета;

4) организация и осуществление контроля за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств местного бюджета, а также средств, получаемых местным бюджетом из иных источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

5) контроль за соблюдением установленного порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в том числе охраняемыми результатами интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации, принадлежащими муниципальному образованию;

6) оценка эффективности предоставления налоговых и иных льгот и преимуществ, бюджетных кредитов за счет средств местного бюджета, а также оценка законности предоставления муниципальных гарантий и поручительств или обеспечения исполнения обязательств другими способами по сделкам, совершаемым юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями за счет средств местного бюджета и имущества, находящегося в муниципальной собственности;

7) финансово-экономическая экспертиза проектов муниципальных правовых актов (включая обоснованность финансово-экономических обоснований) в части, касающейся расходных обязательств муниципального образования, а также муниципальных программ;

8) анализ бюджетного процесса в муниципальном образовании и подготовка предложений, направленных на его совершенствование;

9) подготовка информации о ходе исполнения местного бюджета, о результатах проведенных контрольных и экспертно-аналитических мероприятий и представление такой информации в представительный орган муниципального образования и главе муниципального образования;

10) участие в пределах полномочий в мероприятиях, направленных на противодействие коррупции;

11) иные полномочия в сфере внешнего муниципального финансового контроля, установленные федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, уставом и нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования.

Одним из принципов бюджетной системы Российской Федерации них является принцип адресности и целевого характера бюджетных средств (статья 38 БК РФ), который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (часть 1 статьи 306.4 БК РФ).

В рассматриваемом случае, контрольно-счетная палата Кондинского района не доказала, что произведенные выплаты осуществлены с нарушением принципа адресности и целевого характера бюджетных средств, установленного статьей 38 БК РФ, либо с нарушением иных норм бюджетного законодательства.

Контроль за соблюдением норм трудового законодательства в силу положений статьи 268.1 БК РФ и Закона N 6-ФЗ не отнесен к компетенции контрольно-счетных органов.

В самом акте проверки и оспариваемом представлении также не указано, какие нормы бюджетного законодательства нарушены администрацией.

В оспариваемом предписании указано, что администрация должна вернуть в бюджет необоснованно начисленные работникам денежные средства.

Однако, в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ контрольно-счетная палата Кондинского района не доказала нарушение администрацией бюджетного законодательства и не обосновала со ссылками на нормы бюджетного законодательства требование о перечислении в бюджет необоснованно выплаченных работникам администрации денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 270.2 БК РФ под представлением в целях данного Кодекса понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать обязательную для рассмотрения в установленные в нем сроки или, если срок не указан, в течение 30 дней со дня его получения информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений.

Федеральным законом от 23.07.2013 года N 252-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в законную силу 04.08.2013, глава 28 "Общие положения" части 4 Бюджетного кодекса Российской Федерации была признана утратившей силу, часть 4 Бюджетного кодекса Российской Федерации была дополнена главой 29, устанавливающей понятие бюджетного нарушения и применение бюджетных мер принуждения и главой 30, определяющей бюджетные меры принуждения, применяемые за их совершение.

Согласно статье 306.1 БК РФ, бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 названного Кодекса предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.

Действие (бездействие), нарушающее бюджетное законодательство Российской Федерации, иные нормативные правовые акты, регулирующие бюджетные правоотношения, совершенное лицом, не являющимся участником бюджетного процесса, влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В свою очередь, БК РФ содержит виды бюджетных нарушений: нецелевое использование бюджетных средств, невозврат либо несвоевременный возврат бюджетного кредита, неперечисление либо несвоевременное перечисление платы за пользование бюджетным кредитом, нарушение условий предоставления бюджетного кредита, нарушение условий предоставления межбюджетных трансфертов.

Ни одно из указанных в главе 30 БК РФ нарушений бюджетного законодательства в оспоренном представлении не отражено.

Частью 1 статьи 306.2 БК РФ предусмотрено, что бюджетная мера принуждения за совершение бюджетного нарушения применяется финансовыми органами и органами Федерального казначейства (их должностными лицами) на основании уведомления о применении бюджетных мер принуждения органа государственного (муниципального) финансового контроля.

В качестве бюджетных мер принуждения законодательством РФ предусмотрены следующие действия: бесспорное взыскание суммы средств, предоставленных из одного бюджета бюджетной системы Российской Федерации другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации; бесспорное взыскание суммы платы за пользование средствами, предоставленными из одного бюджета бюджетной системы Российской Федерации другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации; бесспорное взыскание пеней за несвоевременный возврат средств бюджета; приостановление (сокращение) предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций); передача уполномоченному по соответствующему бюджету части полномочий главного распорядителя, распорядителя и получателя бюджетных средств (ч. 2 ст. 306.2 БК РФ).

Из указанного перечня не следует, что за нарушение бюджетного законодательства может быть применена такая мера принуждения как возмещение нанесенного бюджету Кондинского района ущерба.

В иных федеральных законах рассматриваемой меры принуждения также не предусмотрено.

При установленных обстоятельствах оснований считать предписание от 20.02.2015 № 82 в оспариваемой части законным не имеется, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что лица. участвующие в деле, освобождены от уплаты государственной пошлины в силу закона, ее распределение судом не производится.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Предписание контрольно-счетной палаты Кондинского района от 20.02.2015 № 82 в части обязания администрацию городского поселения Мортка возместить нанесенный бюджету Кондинского района ущерб в сумме 949 704 руб. 33 коп. признать незаконным.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Е. Фёдоров