Гражданский кодекс часть 1

Администрация Кондинского района обратилась в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО, ООО «Кондинский комплексный лесопромышленный комбинат» о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО «Кондинский комплексный лесопромышленный комбинат» на объект недвижимого имущества- кафе «Детское» общей площадью 40,62 кв.м., расположенного по адресу: ул.Титова 19А, пгт. Междуреченский, Кондинского района, ХМАО-Югры, Тюменской области и обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО прекратить право собственности на спорный объект. Кроме того, истец просит признать спорный объект недвижимости самовольной постройкой и обязать ООО «Кондинский комплексный лесопромышленный комбинат» снести самовольную постройку.

В обосновании иска истец указывает на отсутствие оснований и неправомерность регистрации права собственности на спорный объект.

В судебном заседании представитель истца, согласно ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, отказался от исковых требований в части обязания Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО прекратить право собственности на спорный объект, признания спорный объект недвижимости самовольной постройкой и обязания ООО «Кондинский комплексный лесопромышленный комбинат» снести самовольную постройку.

Поскольку отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, арбитражный суд его принимает и на основании ст. 150 ч.1 п.4 АПК РФ дело в названной части прекращает.

Ответчик, ООО «Кондинский комплексный лесопромышленный комбинат», исковые требования отклонил, ссылается на приобретение спорного кафе по договору купли-продажи от 17 мая 1994г. у Кондинского комитета по управлению муниципальным имуществом, полагает свое право на кафе бесспорным, а государственную регистрацию правомерной.

В судебном заседании представитель ответчика, Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО представил отзыв на иск, считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Основания приобретения права собственности определены статьей 218 ГК РФ, и ими являются те юридические факты, с которыми закон связывает возникновение этого права.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Момент возникновения права собственности у приобретателя по договору законодательством определен моментом ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом ( ст.223 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю.

Материалами дела подтверждено, что 17 мая 1994 г. между Кондинским комитетом по управлению муниципальным имуществом и АООТ «Кондинский КЛПК» был заключен договор купли-продажи кафе «Теремок» в <...>. Спорный обьект был передан покупателю, а покупатель произвел оплату недвижимости взаимозачетом, согласованным с продавцом. Право собственности в последующем, продавцом не было оспорено.

Приказом от 01.11.2000 г. ОАО «Кондинский комплексный лесопромышленный комбинат» переименовал здание кафе «Теремок» в здание кафе «Детское». Приказом МО Кондинский район № 359 от 05.11.2004г. присвоен зданию кафе «Детское» почтовый адрес: ул.Титова № 19А.

11.11.2004г. ООО «Кондинский комплексный лесопромышленный комбинат» обратился за государственной регистрацией права собственности на основании Протокола №13 внеочередного собрания акционеров от 30.08.2001г. и передаточного акта от 22.10.2001г.в связи с тем, что ОАО «Кондинский комплексный лесопромышленный комбинат» преобразовано в ООО «Кондинский комплексный лесопромышленный комбинат» и правоустанавливающими документами являются именно Протокол и Передаточный акт.

Право собственности на данное здание зарегистрировано за ООО «Кондинский комплексный лесопромышленный комбинат» в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам 09 декабря 2004 года (свидетельство о государственной регистрации права от 09.12.04г.).

Таким образом, доводы истца о том, что регистрация права собственности на спорный объект произведена ответчиком с нарушением требования законодательства, судом не могут быть приняты как необоснованные.

Ссылка истца на то, что ОАО «Кондинский КЛПК», передавая спорный обьект недвижимости обязано было зарегистрировать свое право на спорное имущество в силу ст. 4 и п.2 ст.6 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не состоятельны.

На основании приведенных норм декларируется обязательность государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на обьект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с обьектом недвижимого имущества.

Суд не усматривает в действиях ответчика нарушений вышеназванных норм.

21 ноября 2001 года была проведена реороганизация ОАО «Кондинский КЛПК» путем преобразования в ООО «Кондинский КЛПК», что подтверждается Постановлением Главы муниципального образования Кондинского района № 628.

Согласно ч.5 ст. 58 ГК РФ и п. 1.3 Устава ООО «Кондинский КЛПК» переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица к вновь созданному юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

При реорганизации ответчика кафе «Теремок» было включено в приложение передаточного акта от 22 октября 2001 года.

В дальнейшем, 05 ноября 2004 года приказом № 359 начальника управления делами пгт. Междуреченский спорному обьекту был присвоен почтовый адрес.

Из материалов дела следует, что истец никогда не оспаривал право собственности ответчика на кафе.

Данное право собственности перешло к ответчику от его правопредшественника, ОАО «Кондинский КЛПК», следовательно и произведенная государственная регистрация права на спорный обьект за ответчиком правомерны и соответствуют нормам Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

То обстоятельство, что правопредшественник ответчика, ОАО «Кондинский КЛПК» не зарегистрировал свое право на спорный обьект до реорганизации, не лишает ответчика права собственности на спорный обьект, а государственная регистрация по названному мотиву не может быть признана недействительной.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая приведенные нормы и обстоятельства дела, суд полагает, что истец не обосновал свои требования, вследствие чего они удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 150 ч.1 п.4, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

В заявленных требованиях Администрации Кондинского района отказать.

В части обязания Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО прекратить право собственности на спорный объект, признания спорного объекта недвижимости самовольной постройкой и обязания ООО «Кондинский комплексный лесопромышленный комбинат» снести самовольную постройку, дело производством прекратить.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Судья Г.Д.Киселева