Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Измайловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Группа Е4» к отделу надзорной деятельности по городу Нягани и Октябрьскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 28.12.2011 № 179,

при участии представителей сторон,

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 31.01.2012 № 052-12,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 14.02.2012 № 70,

установил:

открытое акционерное общество «Группа Е4» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании постановления от 28.12.2011 № 179 отдела надзорной деятельности по городу Нягани и Октябрьскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ОНД УМЧС, административный орган) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы нарушением процессуальных норм при привлечении заявителя к административной ответственности, а также отсутствием состава вмененного административного правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, прояснив, что Общество не может отвечать за действия субподрядной организации, работники которой нарушили правила работы с легковоспламеняющимися жидкостями, что повлекло возникновение пожара.

Административным органом представлен отзыв на заявление, в котором изложено несогласие с заявленными доводами. По мнению ОНД УМЧС, заявитель, являющийся генеральным подрядчиком, был обязан осуществлять контроль за выполнением работ субподрядными организациями, однако в результате отсутствия надлежащего контроля работники субподрядной организации нарушили установленные требования при выполнении пожароопасных работ, что привлекло к возникновению пожара.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, приведенные в отзыве на заявление, просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Заслушав пояснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, Общество является генеральным подрядчиком строительства Няганской ГРЭС, (заказчик ОАО «Фортум») в соответствии с договором на проектирование, закупку, строительство/монтаж от 21.07.2009 № 5097 и договором на проектирование, закупку, возведение/монтаж энергетического острова на Няганской электростанции комбинированного парогазового цикла от 12.08.2008 № 3034 (далее – договоры подряда) (т.1 л.д.146-151).

Для производства работ заявителем в качестве субподрядной организации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Югорскремстройгаз» (далее – субподрядная организация, ООО «Югорскремстройгаз»), с которым заключен договор на выполнение общестроительных работ № 118-09 от 28.10.2009 (далее – договор субподряда).

29.11.2011 работники субподрядной организации выполняли работы по очистке поверхностей стен объединено-вспомогательного комплекса строящейся Няганской ГРЭС, для чего был выдан наряд-допуск № 22 от 29.11.2011 на выполнение работ повышенной опасности с использованием легковоспламеняющейся жидкости (ЛВЖ) (уайт-спирит), разлитой в плотно закрывающиеся ёмкости по 0,5 литра (бутылки); ежедневное время выполнения работ с 9 до 18 часов. Наряд был согласован с ответственными лицами Общества (отдел охраны труда, пожарной безопасности и охраны окружающей среды).

Несмотря на предусмотренный порядок выполнения работ, ЛВЖ была получена разлитой не в бутылки 0,5 л., а в металлические вёдра.

Около 19 часов того же дня в месте выполнения работ гр. ФИО3 на втором этаже строящегося здания объединено-вспомогательного комплекса, расположенного по адресу: г. Нягань, п. Энергетиков территория строительной площадки Няганской ГРЭС, произошло самовозгорание паровоздушной смеси (растворитель и кислород) от неустановленного источника зажигания. В результате возникшего пожара ФИО3 получил телесные повреждения.

Административным органом проведена доследственная проверка, по результатам которой 09.12.2001 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.111-114).

26.12.2011 в отношении Общества составлен протокол № 390 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.73-74).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, административным органом 28.12.2011 вынесено постановление № 179 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей (т.2 л.д.13).

Считая оспариваемое постановление незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, заявитель обратился в арбитражный суд.

Согласно статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьёй 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Правила пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденные приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий № 313 от 18.06.2003 (далее - ППБ-01-03, Правила пожарной безопасности), согласно пункту 1 устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), их должностными лицами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 ППБ-01-03).

Наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ-01-03).

Согласно пункту 10 Правил пожарной безопаности лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Пунктом 18 ППБ-01-03 определено, что работники организаций, а также граждане должны выполнять меры предосторожности при пользовании газовыми приборами, предметами бытовой химии, проведении работ с легковоспламеняющимися (далее - ЛВЖ) и горючими жидкостями, другими опасными в пожарном отношении веществами, материалами и оборудованием.

Пролитые на пол лакокрасочные материалы и растворители следует немедленно убирать при помощи опилок, воды и др. Мытье полов, стен и оборудования горючими растворителями не разрешается (пункт 614 Правил пожарной безопасности).

Из наряда-допуска № 22 от 29.11.2011 следует, что для работы с ЛВЖ (уайт-спирит) предусматривались плотно закрывающиеся ёмкости (бутылки) 0,5 л. (т.1 л.д. 130-131).

Из объяснения прораба ООО «Югорскремстройгаз» ФИО4 следует, что уайт-спирит рабочие получали разлитым в металлические вёдра, т.к. иной тары не было (т.2 л.д. 30-31).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.11.2011 в предполагаемом месте возгорания обнаружено металлическое ведро с температурными повреждениями в виде частичного закопчения. В ведре имеется жидкость с характерным запахом растворителя (т.1 л.д.116-129).

Согласно объяснениям, данным гр. ФИО3 29.11.2011 он отмывал стены коридора второго этажа с помощью уайт-спирита, который был налит в металлическое ведро. Работы продолжались с утра до вечера, а около 19 часов произошло самовозгорание ЛВЖ, находившейся в ведре (т.2 л.д.19-21).

Из представленных доказательств и установленных обстоятельств дела следует, что несмотря на принятые Обществом меры для обеспечения пожарной безопасности, работники субподрядной организации своими действиями нарушили установленный порядок проведения пожароопасных работ, что привело к возникновению пожара.

Учитывая, что заявителем были приняты необходимые меры для соблюдения требований пожарной безопасности, а возникновение пожара произошло не по вине Общества, арбитражный суд считает, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявителем в качестве основания для признания оспариваемого постановления незаконным также указано на нарушение административным органом процессуальных норм, выразившееся в ненадлежащем уведомлении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и его рассмотрении.

Арбитражный суд считает данный довод не соответствующим закону ввиду следующего.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5).

Следовательно, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, а положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 установлено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Из перечисленных выше разъяснений высших судебных инстанций следует, что составление протокола об административном правонарушении, а также рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо (его законный представитель) не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

Из вышеприведенных норм следует, что доказательствами надлежащего извещения юридического лица или его законного представителя являются доказательства уведомления этого лица (его законного представителя) или наличие доверенности на представление интересов, выданной законным представителем для представления интересов по конкретному делу.

Из материалов дела следует, что 09.12.2011 по факту пожара вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В адрес руководителя обособленного подразделения управления проектом строительства Няганской ГРЭС ОАО «Группа Е4» 23.12.2011 направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (т.1 л.д.75).

Согласно уставу Общества обособленное подразделение управления проектом строительства Няганской ГРЭС Общества не является филиалом или представительством.

В соответствии с частью 6 статьи 5 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ устав общества должен содержать сведения о его филиалах и представительствах. Сообщения об изменениях в уставе общества, связанных с изменением сведений о его филиалах и представительствах, представляются органу государственной регистрации юридических лиц в уведомительном порядке. Указанные изменения в уставе общества вступают в силу для третьих лиц с момента уведомления о таких изменениях органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц.

Таким образом, само по себе уведомление не является доказательством надлежащего извещения Общества, т.к. не было направлено непосредственно по адресу его нахождения.

Вместе с тем, прибывший для составления протокола об административном правонарушении представитель Общества ФИО5 представил доверенность от 20.12.2011, уполномочивавшую его представлять интересы ОАО «Группа Е4» в отношениях с отделом надзорной деятельности по г. Нягань и Октябрьскому району УГПН ГУ МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре с правом давать объяснения, подписывать протоколы об административных правонарушениях и принимать участие в рассмотрении дел об административных правонарушениях, представлять права (интересы) Общества в качестве защитника лица, привлекаемого к административной ответственности. Доверенность выдана генеральным директором Общества ФИО6 (т.1 л.д.76).

Как следует из пояснений представителей сторон, данных в судебном заседании, в декабре 2011 административным органом по факту произошедших пожаров в отношении Общества были составлены два материала об административных правонарушениях. При составлении протоколов по обоим делам и их рассмотрении присутствовал один и тот же представитель Общества – ФИО5, имевший единую доверенность на представление интересов Общества, копия которой представлена в материалах дела.

Учитывая одновременное рассмотрение однородных дела в отношении Общества, наличие доверенности на представление его интересов как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при его рассмотрении, выдачу доверенности генеральным директором Общества и дату выдачи доверенности, относящуюся ко времени составления протокола об административном правонарушении, арбитражный суд считает, что Общество (его законный представитель) было надлежащим образом уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении, его права на защиту, предусмотренные статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены и постановление вынесено в присутствии надлежащим образом уполномоченного представителя Общества.

Составление протокола об административном правонарушении в срок, превышающий трёхдневный срок, не является существенным нарушением, т.к. данный срок не является пресекательным.

Таким образом, нарушений процессуальных норм при привлечении Общества к административной ответственности из материалов дела об административном правонарушении не усматривается.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, арбитражный суд считает заявление Общества подлежащим удовлетворению, а обжалуемое постановление о привлечении его к административной ответственности – отмене.

Согласно главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 9, 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

заявление открытого акционерного общества «Группа Е4» удовлетворить.

Признать постановление о привлечении к административной ответственности от 28.12.2011 № 179, вынесенное заместителем главного государственного инспектора по пожарному надзору по г. Нягани и Октябрьскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, незаконным и отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Н. Дроздов